АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 декабря 2016 года №Ф03-5655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбулевой Оксаны Александровны
на определение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу № А51-23591/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по заявлению конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования «Финанс-Кредит» Никульшиной Елены Викторовны
о привлечении Горбулевой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков
в рамках дела о признании потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 потребительское общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ОГРН: 1052501627969, ИНН: 253602621488; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-605; далее – ПОВК «Финанс-Кредит», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом утверждена Никульшина Елена Викторовна.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПОВК «Финанс-Кредит» – Горбулевой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Горбулевой О.А. в пользу должника убытков.
Впоследствии, определением суда от 24.02.2016 требование о взыскании убытков в размере 30 937 668,03 руб., выделены в отдельное производство.
Судом для участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечен Дробышев Станислав Михайлович (определение от 30.03.2016).
Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, с Горбулевой О.А. в пользу ПОВК «Финанс-Кредит» взыскано 27 127 667,28 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Горбулева О.А. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: весь набор доказательств, ставших основанием заявленных требований – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, факт наличия в прошлом расторгнутого на момент спорной сделки брака, наличие совместного ребенка, неоднократно исследовались и оценивались арбитражными судами в 2015 году в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК «Финанс-Кредит»; формулировка суда первой инстанции противоречит заявленному конкурсным управляющим предмету требований; обоснование факта и размера убытков отсутствует; судом первой инстанции прямо нарушены положения статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Вновь назначенный определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть) конкурный управляющий должником Ким Вадим Деаниевич в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 21.11.2016, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 28.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц также не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Конкурный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2016 и постановления от 05.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПОВК «Финанс-Кредит», оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Дробышева С.М. в размере 7 049 131,14 руб. основного долга.
Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Дробышева С.М. в размере 20 078 536,14 руб. основного долга.
В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что 06.02.2008 между ПОВК «Финанс-Кредит» и Дробышевым С.М. (участник программы) заключен договор об участии в сберегательной программе «Доходная» №1072060208, согласно которому участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника «Взносы личных сбережений» в размере 9 000 000 руб. для сбережения на срок с 06.02.2008 по 06.02.2009 с получением компенсационных выплат в виде 20% годовых.
27.05.2008 между теми же лицами заключен договор об участии в сберегательной программе «Доходная» №1183270508-А, в соответствии с которым участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника «Взносы личных сбережений» в размере 16 000 000 руб. для сбережения на срок с 27.05.2008 по 27.05.2009 с получением компенсационных выплат в виде 19% годовых.
Во исполнение условий договоров в кассу ПОВК «Финанс-Кредит» от Дробышева С.М. принято 25 000 000 руб., по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу №2-1101-12 с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 7 049 131,14 руб., составляющих задолженность по договору от 06.02.2008 №1072060208.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 г.Находки Приморского края от 20.06.2012 с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 20 048 536,89 руб. составляющих задолженность по договору от 27.05.2008 №1183270508-А.
Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13, далее – ГПК РФ) и АПК РФ (статья 16).
30.01.2015 конкурсный управляющий должником Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 №1072060208 и от 27.05.2008 №1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК «Финанс-Кредит», недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Дробышева С.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 810 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано по причине отсутствия оснований для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (совершение сделок за пределами трехгодичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве), а также ввиду недоказанности наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Полагая, что действиями (бездействием) руководителя ПОВК «Финанс-Кредит» Горбулевой О.А. по признанию (не оспариванию) в судах общей юрисдикции требований Дробышева С.М. о взыскании суммы долга по договорам об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 №1072060208 и от 27.05.2008 №1183270508-А причинены убытки должнику ввиду фактической безденежности данных сделок (отсутствия у общества документов, свидетельствующих о передаче участником программы денежных средств должнику), конкурсный управляющий обществом обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума №62.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установление арбитражным судом требований Дробышева С.М. в реестре требований кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» основано на принципе общеобязательности вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ), не отмененных в установленном законом порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий обществом в обоснование доводов о непоступлении денежных средств от Дробышева С.М. в кассу должника сослалась на обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в отношении кассира ПОВК «Финанс-Кредит» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014), а также обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в отношении бывшего председателя правления ПОВК «Финанс-Кредит» Горбулевой (Ивановской) О.А. и Дробышева С.М. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016).
Как следует из вышеназванных постановлений, в 2008 году по указанию председателя ПОВК «Финанс-Кредит» Ивановской O.A. бывшим специалистом по работе с клиентами ПОВК «Финанс-Кредит» Децик В.П. «задним числом» были оформлены договоры от 06.02.2008 №1072060208 и от 27.05.2008 №1183279598-А об участии в сберегательной программе «Доходная» между ПОВК «Финанс-Кредит» и бывшим мужем Ивановской O.A. Дробышевым С.М. на общую сумму 25 000 000 руб. При этом денежные средства в указанной сумме от Дробышева С.М. в кассу ПОВК «Финанс-Кредит» не поступали, по кассовой книге общества приход денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб. от вкладчика Дробышева С.М. не был проведен.
Согласно пояснениям Приц Е.А., работавшей кассиром ПОВК «Финанс- Кредит» в период с 2007 по 2009 годы, копии приходных кассовых ордеров от 18.03.2008 №548 на сумму 9 000 000 руб. и от 27.05.2008 №1413 на сумму 16 000 000 руб. о принятии денежных средств от Дробышева С.М. в кассу общества ею не оформлялись; подпись в данных документах не ее; денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Дробышев С.М. ей не передавал.
Определением от 28.04.2016 об отложении судебного разбирательства, судом предложено Дробышеву С.М. представить подлинные документы о передаче денежных средств в ПОВК «Финанс-Кредит» (квитанции к приходному кассовому ордеру), в том числе с целью проведения почерковедческой экспертизы.
Дробышев С.М., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определение суда от 28.04.2016 не исполнил, мотивируя такое неисполнение подтверждением спорного обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника в рамках обособленного спора о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 №1072060208 и от 27.05.2008 №1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК «Финанс-Кредит», недействительными.
В тоже время в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по данному обособленному спору указано на преждевременность выводов суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств Дробышевым С.М. должнику со ссылкой на решение Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу №2-1101-12, поскольку в рамках названного производства обстоятельства передачи денежных средств судом не устанавливались.
Не подлежали они установлению и в рамках приказного производства по делу №2-609-12 в силу бесспорности характера рассматриваемых данным процессуальным институтом требований, которые, однако, подлежат установлению в исковом порядке в случае подачи соответствующего заявления должником об отмене изданного судебного приказа.
Наличие оснований для признания иска Горбулевой О.А. в рамках дела №2-1101-12 и для непринятия мер по отмене судебного приказа по делу №2-609-12 (обоснованности признания требований кредитора), следствием чего стало установление Дробышевым С.М. требований в реестре требований кредиторов должника в значительном размере – 27 127 667,28 руб., не доказано.
На основании изложенного, придя к выводу о наличии признаков заинтересованности Горбулевой О.А. по отношению к Дробышеву С.М. в силу супружеских отношений в момент заключения последним договоров об участии в сберегательных программах (статья 19 Закона о банкротстве); доказанности материалами дела необоснованности признания должником в лице Горбулевой О.А. требований Дробышева С.М. в судах общей юрисдикции (отсутствие доказательств обратного) и, как следствие, причинения такими действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя ПОВК «Финанс-Кредит» в части 27 127 667,28 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.
При этом, придя к выводу о недоказанности заявителем факта получения Дробышевым С.М. от должника (до его признания несостоятельным (банкротом)) денежных средств в сумме 3 810 000 руб. по договорам об участии в сберегательных программах, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Так в основание заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсным управляющим были приведены обстоятельства, а также доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), свидетельствующие, на ее взгляд, об отсутствии факта передачи Дробышевым С.М. денежных средств ПОВК «Финанс-Кредит» по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413.
Однако, как указано выше, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу №2-1101-12 с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу Дробышева С.М. взыскано 7 049 131,14 руб., составляющих задолженность по договору от 06.02.2008 №1072060208, 27.04.2012 Дробышеву С.М. выдан исполнительный лист серии ВС №017599193.
Судебным приказом от 20.06.2012 по делу № 2-609-12, принятым мировым судьей судебного участка №47 г.Находки Приморского края, с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу Дробышева С.М. взыскано 20 048 536,89 руб., составляющих задолженность по договору от 27.05.2008 №1183270508-А.
Определением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в отсутствие доказательств отмены в установленном законом порядке решения Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу №2-1101-12, как и доказательств его исполнения, признал требования Дробышева С.М. в размере 7 049 131,14 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом о том, что решение суда общей юрисдикции основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, что исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и наличием в действующем законодательстве механизма пересмотра, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Дробышева С.М. в размере 20 078 536,14 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных Никульшиной Е.В. требований о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 №1072060208 и от 27.05.2008 №1183270508-А недействительными и применении последствий их недействительности отказано. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что во исполнение оспариваемых договоров в кассу ПОВК «Финанс-Кредит» от Дробышева С.М. принято 25 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413; конкурсный управляющий не представила достаточных доказательств для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ; заинтересованность сторон сделки (Горбулевой О.А. и Дробышева С.М.) ввиду наличия брачных отношений между ними, а также материалы доследственной проверки в отношении кассира общества «Финанс-Кредит», в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, не свидетельствуют о сговоре между представителем должника (Горбулева О.А.) и контрагентом (Дробышев С.М.).
Таким образом, установление судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого обособленного спора факта отсутствия передачи денежных средств должнику по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413, фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу: решении Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу №2-1101-12, судебном приказе мирового судьи судебного участка №48 г.Находки Приморского края от 20.06.2012 по делу №2-609-12; определениях Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, 18.03.2015 и от 06.08.2015; постановлениях апелляционного суда от 21.05.2015, 24.06.2015; постановлениях суда кассационной инстанции от 05.08.2015, 12.08.2015, и влечет конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.
Приведенные судами обеих инстанций обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по своей сути являются доказательствами по делу и могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ), не могут отменять обязательность вступившего в законную силу судебного акта относительно установленных гражданских прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Горбулевой О.А. наличия оснований для признания иска в рамках дела №2-1101-12 и для непринятия мер по отмене судебного приказа по делу №2-609-12 (обоснованности признания требований кредитора), о наличии признаков заинтересованности Горбулевой О.А. по отношению к Дробышеву С.М. в силу супружеских отношений в момент заключения последним договоров об участии в сберегательных программах (статья 19 Закона о банкротстве), о доказанности материалами дела необоснованности признания должником в лице Горбулевой О.А. требований Дробышева С.М. в судах общей юрисдикции (ввиду документально неподтвержденного требования кредитора) и, как следствие, причинения такими действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества убытков должнику и его кредиторам, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие на стороне общества неисполненных обязательств по возврату Дробышеву С.М. денежных средств в размере 27 127 667,28 руб., полученных ПОВК «Финанс-Кредит» по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413, не соответствуют принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Горбулевой О.А. убытков в пользу ПОВК «Финанс-Кредит» в размере 27 127 667,28 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятия в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу №А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Горбулевой Оксаны Александровны в пользу потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» 27 127 667,28 руб. убытков отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования «Финанс-Кредит» Никульшиной Елены Викторовны о взыскания с Горбулевой Оксаны Александровны в пользу потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» 27 127 667,28 руб. убытков отказать.
В остальном определение от 10.06.2016 и постановление от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
