Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-17560/2018 |
05 октября 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачевой Татьяны Юрьевны,
апелляционное производство № 05АП-3450/2021
на определение от 26.04.2021
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу № А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича о признании недействительной сделки по приему на работу в качестве бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-центр» Дергачевой Татьяны Юрьевны,
по заявлению Дергачевой Татьяны Юрьевны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – уполномоченный орган) 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Старикович П.В. (далее – конкурсный управляющий).
Дергачева Татьяна Юрьевна (далее – апеллянт) 05.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 093 651 рублей 31 копейки в виде невыплаченной ей заработной платы.
Конкурсный управляющий 27.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - приема на работу в качестве бухгалтера Дергачевой Т.Ю. и заключение с ней трудового договора от 22.11.2016 №10052016; признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 22.11.2016 №10052016 по установлению должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 55 000 рублей, признании незаконным начисления Дергачевой Т.Ю. невыплаченной заработной платы; применении последствия недействительности сделки в виде обязания внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет ООО «Компания «Мол-Центр».
Определением суда от 08.12.2020 заявления конкурсного управляющего и Дергачевой Т.Ю. объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А51-17560/2018 108669, 154296.
Определением суда от 26.04.2021 признан недействительной сделкой трудовой договор от 22.11.2016 №10052016, заключенный между ООО «Компания «Мол-Центр» и Дергачевой Т.Ю., в том числе установленный пунктом 3.1 указанного договора должностной оклад с учетом надбавок в Приморском крае в размере 55 000 рублей в месяц и начисление Дергачевой Т.Ю. невыплаченной заработной платы. В удовлетворении заявления Дергачевой Т.Ю. отказано, с последней в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дергачева Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019 обязательно для арбитражного суда. Выражает несогласие с выводом суда, сделанными в отношении полномочий бывшего руководителя должника Олещук М.А. Сослался на то, что отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу бездействовал 8 лет и не удовлетворял требования по взысканию задолженности за счет имущества должника. Отмечает, что все документы находятся у конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил к трудовым отношениям общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку полагает, что рассмотрение трудовых споров относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.07.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления конкурсным управляющим и Дергачевой Т.Ю. письменных пояснений и дополнительных доказательств.
Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В дальнейшем от конкурсного управляющего в суд поступили дополнительные пояснения.
От уполномоченного органа в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена её замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.09.2021 не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании 28.09.2021 судом к материалам дела приобщены ответ УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2021; ответ МИФНС России №16 по Приморскому краю от 30.08.2021 на запрос суда от 02.09.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Компания «Мол-Центр» (работодатель) в лице генерального директора Банеева И.И. (работодатель) и Дергачевой Т.Ю. (работник) 22.11.2016 подписан трудовой договор № 10052016 (далее – трудовой договор от 22.11.2016, том 1 л.д. 40-44), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтера в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции бухгалтера, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт 2.1 трудового договора), дата начала работы: 22.11.2016 (пункт 2.2. трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 55 000 рублей с учетом надбавок, действующих в Приморском крае (пункт 3.1. трудового договора).
Дергачева Т.Ю., обращаясь в суд с настоящим требованием, сослалась на ненадлежащее исполнение ООО «Компания «Мол-Центр» (работодатель) условий трудового договора от 22.11.2016.
В обоснование требования представлено решение Находкинского городского суда от 13.11.2019 по делу № 2-3152/2019, которым с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу Дергачевой Т.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и иные выплаты по трудовым правоотношениям в общем размере 2 084 651 рубль 31 копейка, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что данный трудовой договор от 22.11.2016 носит мнимый характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, соответственно, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
С учетом изложенного, позиция Дергачевой Т.Ю. о невозможности применения правил главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию действий, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, подлежат отклонению.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Компания «Мол-Центр» банкротом Дергачева Т.Ю. 17.09.2019 обратилась в Находкинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Мол-Центр» заработной платы за период с 22.11.2016 по 10.09.2019.
Решением Находкинского городского суда от 13.11.2019 по делу №2-3152/2019 требования Дергачевой Т.Ю. в отсутствие возражений со стороны должника удовлетворены.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2021 по делу № 33-6381/2021, которым вышеуказанное решение Находкинского городского суда от 13.11.2019 по делу №2-3152/2019 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» Стариковича В.П. отменено, исковые требования Дергачевой Т.Ю. к ООО «Компания «Мол-Центр» оставлены без удовлетворения.
Из мотивировочной части данного судебного акта следует, чтосуд, при вынесении решения, принимая во внимание согласие с иском представителя ответчика - генерального директора ООО «Компания «Мол-Центр» Олещук М.А. не учел, что на дату представления в суд отзыва на исковое заявление Дергачевой Т.Ю. 13.11.2019, Олещук М.А. не имела полномочий на подписание документов от имени Общества, поскольку 16.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №2182536356880 о недостоверности информации об Олещук М.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Истцом Дергачевой Т.Ю. в материалы дела представлены только копия трудового договора от 22.11.2016, копия приказа о приеме на работу от 22.11.2016, копия трудовой книжки, которые положены в основу выводов суда по делу. Вместе с тем представленные в материалы дела трудовой договор от 22.11.2016 и приказ о приеме на работу №18-к от 22.11.2016 подписаны генеральным директором Банеевым И.И., между тем на дату подписания указанных документов его полномочия были прекращены решением общего собрания участников ООО «Компания «Мол-Центр» от 21.11.2016. При выяснении обстоятельств фактического исполнения Дергачевой Т.Ю. трудовой функции в период с 2016 по 2019 год, суд апелляционной инстанции исходил из доводов апелляционной жалобы о том, что начиная с 2016 года хозяйственно-финансовая деятельность ООО «Компания «Мол-Центр» не велась. Из выписки по операциям на счете ООО «Компания «Мол-Центр» видно, что дата последней операции 29.01.2016. Из акта выездной налоговой проверки №07/03 от 20.01.2017 усматривается, что среднесписочная численность работников Общества в 2013 году - 11 человек, в 2014 году - 4 человека, а в 2015 году - 1 человек, из чего судом сделан вывод, что довод апелляционной жалобы об отсутствии начиная с 2016 года, хозяйственная деятельность ООО «Компания «Мол-Центр», заслуживает внимания. Данное обстоятельство косвенно подтверждается протоколом осмотра государственного налогового инспектора от 12.04.2018, из которого следует, что по юридическому адресу: г. Находка, ул. Чехова, д. 12, оф. 12, ООО «Компания «Мол-Центр» отсутствует. При имеющихся возражениях уполномоченного представителя ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, доказательств исполнения Дергачевой Т.Ю. трудовой функции бухгалтера в ООО «Компания «Мол-Центр» в период с 22.11.2016 по 10.09.2019, истец не представила. Последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями сдана 29.03.2017 за 2016 год Смирновой С.Е. и в дальнейшем бухгалтерская (финансовая) отчетность не подавалась, что указывает на отсутствие деятельности, как самого предприятия, так и бухгалтера Дергачевой Т.Ю. Истец, занимая должность бухгалтера, имела возможность представить суду результаты своей работы, а именно подписанные в рамках выполнения ею должностных обязанностей документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей бухгалтера, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, графики отпусков за спорный период истец не представила.
Поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, указанные выше обстоятельства принимаются апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции запрошены материалы основного дела о признании ООО «Компания «Мол-Центр» несостоятельным (банкротом), из которого следует, что бухгалтерские балансы ООО «Компания «Мол-Центр», переданные в налоговый орган после даты заключения спорного трудового договора (22.11.2016), в частности от 29.03.2017, 25.10.2017 подписаны Смирновой Светланой Евгеньевной.
Согласно информации УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2018, представленной по запросу апелляционного суда, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Дергачевой Т.Ю. за период 2016 - 2019 годы ООО «Компания «Мол-Центр» не представляло, база данных налогового органа сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов ООО «Компания «Мол-Центр» в отношении Дергачевой Т.Ю. отсутствуют. Также УФНС России по Приморскому краю представило сведения об имеющихся источниках дохода в отношении Дергачевой Т.Ю., в соответствии с которыми последняя получала доход в 2017-2020 гг от ООО «Финансист», ООО «ВЭССЭЛ МАСТЕР», Кредитный потребительский кооператив «ОВК».
Согласно ответу ОПФР по Приморскому краю от 22.05.2020 № 10-01/8356дсп в региональной базе данных персонифицированного учета сведения о трудоустройстве в ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884) Дергачевой Т.Ю. отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями сдана за девять месяцев 2017 года (25.10.2017) Смирной Светланой Евгеньевной и в дальнейшем не подавалась, что указывает на отсутствие, как деятельности самого общества, так и признаков трудовой деятельности бухгалтера Дергачевой Т.Ю.
В ходе длительного рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства, со стороны должника не предоставлялись сведения о наличии задолженности по заработной плате перед бухгалтером.
Кроме того, трудовая книжка Дергачевой Т.Ю. не была передана конкурсному управляющему со стороны должника, что подразумевается при сохранении трудовых отношений с работником на дату введения конкурсного производства. Не были переданы иные кадровые документы общества, включая «Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним», которая, являясь обязательной к ведению в организации, подтверждает выдачу работнику трудовой книжки при увольнении.
В 2016 году и в дальнейшем хозяйственная деятельность ООО «Компания «Мол-Центр» фактически не велась, что подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счетам организации. Отсутствие деятельности в спорный период также подтверждается представленными материалами проверки налогового органа, согласно которым в период налоговых проверок в 2017 году единственным работником числилась только руководитель Олещук М.А., деятельность должника по месту регистрации не выявлена.
По запросу апелляционного суда от налогового органа в суд поступили сведения о том, что среднесписочная численность ООО «Компания «Мол-Центр» в 2016 году составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2017, 2018, 2019 гг обществом не представлены.
Анализ представленных документов, указанных выше, позволяет сделать вывод о трудоустройстве Дергачевой Т.Ю. в иных организациях, что исключает возможность исполнения последней трудовой функции бухгалтера в ООО ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884) в период с 22.11.2016 по 10.09.2019.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что документы, подтверждающие осуществление Дергачевой Т.Ю. трудовой деятельности в обществе, имеются у конкурсного управляющего, коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено; конкурсным управляющим данное обстоятельство (осуществление Дергачевой Т.Ю. трудовой деятельности в обществе) оспорено.
Ввиду вышеизложенного, является обоснованной позиция конкурсного управляющего о наличии у трудового договора от 22.11.2016 признаков мнимой сделки применительно к статьям 168, 170 ГК РФ, заключенной с целью искусственного формирования задолженности ООО «Компания «Мол-Центр» перед Дергачевой Т.Ю., что свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
При заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу.
При таких обстоятельствах, судебная коллеги повторно проверив в рамках апелляционного производства доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки с целью установления реальности заключения и исполнения трудового договора от 22.11.2016, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения Дергачевой Т.Ю. трудовой функции бухгалтера в ООО «Компания «Мол-Центр».
При наличии вывода суда о наличии оснований для признания трудового договора от 22.11.2016 ничтожной (мнимой) заявление Дергачевой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде невыплаченной заработной платы в размере 2 093 651 рублей 31 копейки удовлетворению не подлежит.
Ссылки апеллянта на наличие обстоятельств, которые препятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта, ввиду коррупционного сговора судьи с конкурсным управляющим, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют отношение к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод апеллянта о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Дергачевой Т.Ю. задолженности по заработной плате, подлежит отклонению, с учетом указанного выше апелляционного определения от 30.07.2021 об отмене решения суда от 13.11.2019 и отказе в удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.Ю. Как следствие, суд не принимает во внимание доводы апеллянта о наличии у Олещук М.А. полномочий действовать от имени общества без доверенности.
Иные приведенные апеллянтом доводы, в частности о бездействии судебных приставов, отклоняются коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу № А51-17560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Т.В. Рева |
Судьи | М.Н. Гарбуз К.П. Засорин |
