Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2021/2016 |
04 сентября 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Антона Александровича,
апелляционное производство № 05АП-5468/2017
на решение от 13.06.2017
судьи Р.С. Скрягина
по делу № А51-2021/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Коммерческого банка «МАСТ-БАНК» (ОАО) (ИНН 7744001761, ОГРН 1027739199124)
к МИФНС № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
третьи лица: Гринько Антон Александрович (ликвидатор ООО «Пинта»), ООО «Флаг», ООО «ВинСервис»,
о признании решения недействительным
при участии:
от ликвидатора ООО «Пинта» Гринько Антона Александровича: Наделяев О.С., доверенность от 31.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;
от МИФНС № 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., доверенность от 05.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение
от Коммерческого банка «МАСТ-БАНК», ООО «Флаг», ООО «ВинСервис»: не явились
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество, далее – ОАО КБ «МАСТ-БАНК», Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, МИФНС) о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.11.2015 № 11855А. Заявитель также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.11.2015 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пинта» - государственный регистрационный номер (ГРН) 2152543331411.
Определениями суда от 08.02.2016, 12.01.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринько Антон Александрович (ликвидатора ООО «Пинта»), ООО «Флаг», ООО «ВинСервис».
Решением суда от 13.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 10.11.2015 года №11855А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пинта» признано незаконным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.11.2015 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пинта» - государственный регистрационный номер (ГРН) 2152543331411.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гринько Антон Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает ошибочным вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО «Пинта», сделанный, по мнению апеллянта, без надлежащей оценки и исследования со стороны суда. Суд не принял во внимание доводы ликвидатора об отсутствии у него информации о наличии задолженности ООО «Пинта», осведомленности ликвидируемого общества о наличии задолженности перед истцом.
Налоговый орган не проверял и не мог проверить достоверность содержащихся в балансе сведений, равно как и ООО «Пинта», которое составляло данный документ на основании представленного своим правопредшественником передаточного акта (не содержащего сведений о наличии задолженности перед истцом) и собственной бухгалтерской отчетности. Таким образом, суд не учел отсутствие допустимых доказательств основания признания обжалуемого решения инспекции незаконным.
По мнению Гринько А.А. судом неправильно применены нормы Закона № 129-ФЗ. Указание в судебном акте на применение статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ заявитель жалобы считает необоснованным, так как названные нормы регулируют порядок реорганизации юридического лица, а не его ликвидацию.
Неправильность толкования закона при принятии решения, по мнению Гринько А.А., состоит в том, что суд вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 7075/11 от 13.10.2011 счел несостоятельным доводы ликвидатора ООО «Пинта» об отсутствии у него сведений о наличии задолженности без учета факта того, что ООО «Пинта» не знало о наличии задолженности перед заявителем, который в установленный срок и по указанному в публикации о ликвидации адресу не обратился к ликвидатору с требованием для включения в промежуточный ликвидационный баланс, поэтому данный баланс, а далее - ликвидационный баланс были составлены ликвидатором, утверждены и представлены на государственную регистрацию.
Представитель Гринько А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО КБ «Маст-Банк» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу Гринько А.А. в отсутствие представителя заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Гринько А.А. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что при наличии кредитного договора, кредитором не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно восстановить нарушенное, по мнению заявителя, право. Банк не лишен возможности в рамках уголовного дела предъявить требования о возврате незаконно представленных кредитных средств. Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о том, что нормы ГК РФ предусматривают специальные способы защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица.
ООО «Флаг», ООО «ВинСервис» письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
ОАО КБ «МАСТ-БАНК», ООО «Флаг», ООО «ВинСервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.10.2014 между ОАО КБ «Маст-Банк» (кредитор) и ООО «Протон» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 174/14Л, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику заем в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 160 000 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договоров выполнил, предоставив заемщику кредит, обусловленный вышеуказанными соглашениями сторон.
Обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнена, по состоянию на 01.12.2015 у заемщика перед кредитором имелась непогашенная задолженность в сумме основного долга 137 725 971 рубль, и начисленных процентов в размере 11 182 212,15 рублей.
04.06.2015 единственным участником ООО «Пинта» принято решение № 04 о реорганизации в форме присоединения к обществу общества с ограниченной ответственностью «Протон».
Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, 09.06.2015 МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152543180766 о начале процедуры реорганизации.
ООО «Пинта» уведомило всех имеющихся кредиторов, о принятом решении путем публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (535) Часть-1 от 17.06.2015, в котором содержалось указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51.
Повторное сообщение опубликовано 22.07.2015 в № 28 (540). 14.08.2015 МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152543249110 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Протон» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пинта».
17.08.2015 единственным участником ООО «Пинта» принято решение № 06 о ликвидации ООО «Пинта», ликвидатором общества назначен Гринько А.А.
ООО «Пинта» уведомило всех имеющихся кредиторов, о предстоящей ликвидации путем публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (545) от 26.08.2015, в котором содержалось указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51.
Решением участника ООО «Пинта» № 07 от 28.10.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Решением участника ООО «Пинта» № 08 от 02.11.2015 утвержден нулевой ликвидационный баланс общества. 02.11.2015 ликвидатором общества в регистрирующий орган представлен необходимый пакет документов для регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
На основании поданных обществом документов, 10.11.2015 регистрирующим органом принято решение № 11855А о государственной регистрации юридического лица ООО «Пинта» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2152543331411.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что сумма займа с начисленными процентами истцу не возвращены, требования в соответствующем размере в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Пинта» не включены. При этом, 27.10.2015 Банк обращался с требованиями (претензией) об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору, направленными в адрес ООО «Протон» и ликвидатора ООО «Пинта», оставленными последними без ответа и удовлетворения.
Кроме того, 27.10.2015 Банк обратился с заявлением в регистрирующий орган о приостановлении процедуры ликвидации, ссылаясь на наличие задолженности у ликвидируемого юридического лица и на то, что промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения.
Ссылаясь на то, что при ликвидации ООО «Пинта» нарушен порядок, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, ОАО КБ «Маст-Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк», суд первой инстанции исходил из установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка ликвидации юридических лиц, правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав пояснений представителей Гринько А.А. и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Кодекса).
Статьей 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9).
В силу статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ).
С целью защиты прав кредиторов законодатель в статье 63 ГК РФ определил, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 5, 6 статьи 63 ГК РФ).
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что денежные средства в рамках кредитного договора от 03.10.2014 №174/14Л на общую сумму 160 000 000 руб. перечислены банком на счет ООО «Протон».
Указанное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 18.06.2013 по месту нахождения: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-ая, д. 4., пом. 1, ком. 17.
Доказательств совершения указанным обществом каких-либо действий по возврату названной суммы либо по ее частичному погашению, в материалах дела не имеется.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
09.06.2015 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Протон» (г. Москва) в форме его присоединения к ООО «Пинта», к юридическому лицу, созданному согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.03.2015 и находящемуся по адресу 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51.
Статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.
Кроме того, этой же статьей Закона № 129-ФЗ определено, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.
Следовательно, при реорганизации юридическое лицо, как следует из приведенной выше нормы Закона № 129-ФЗ, не только размещает соответствующую информацию в средствах массовой информации, но и обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора, то есть, применительно к настоящему спору, ООО «Протон» безусловно должно было уведомить банк о процедуре реорганизации.
Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Таким образом, денежное обязательство ООО «Протон» перед банком в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Пинта» независимо от отсутствия соответствующего положения в передаточном акте и подлежало исполнению последним надлежащим образом.
Сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано ликвидатором ООО «Пинта» в средствах массовой информации в порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ в отсутствие доказательств принятия ликвидатором всех возможных мер по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме, с учетом того, что денежное обязательство ООО «Протон» перед ОАО КБ «Маст - Банк» в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Пинта».
Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено и апелляционным судом не установлено.
Между тем, запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Протон» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пинта» внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.08.2015, а 02.11.2015 в регистрирующий орган поступил пакет документов от ООО «Пинта» о начавшейся процедуре ликвидации.
Факт ведения обществом хозяйственной деятельности после присоединения два месяца, позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности такой реорганизации, в то время как, ООО «Пинта» зарегистрировано в качестве юридического лица и коммерческой организации имеющей целью извлечение прибыли, лишь 02.03.2015, то есть незадолго до своей ликвидации (менее одного года).
В этой связи, учитывая, что передаточный акт ликвидационного баланса, не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следовательно, данные действия следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие в действиях ликвидированного юридического лица, а также его правопредшественника, признаков недобросовестности и злоупотребления правом, правомерно признал требования ОАО КБ «Маст-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, установив, что при ликвидации ООО «Пинта» установленный статьями 61, 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, права заявителя как кредитора ликвидируемого общества нарушены, следовательно, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения налогового органа не соответствующим закону.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.
Кроме того, суд учитывает, что статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
По смыслу изложенного, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт злоупотребления правом со стороны ликвидатора установлен, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении общества имеется запись о ликвидации, тем самым истец лишен права на судебную защиту. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ликвидатор не представил доказательств по выявлению и уведомлении в письменной форме кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в рамках рассматриваемого спора выяснялся помимо прочего вопрос о реорганизации ООО «Протон» путем присоединения к ООО «Пинта», и последующей ликвидации последнего.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора информации о наличии задолженности ликвидируемого общества перед истцом, поскольку денежное обязательство ООО «Протон» перед ОАО КБ «Маст-Банк» в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Пинта» независимо от отсутствия соответствующего положения в передаточном акте и подлежало исполнению последним надлежащим образом.
Доводы инспекции о том, что суд не оценивал в порядке главы 24 АПК РФ решение налогового органа о государственной регистрации, признается необоснованным, как несоответствующий тексту решения суда.
Указание инспекции на то, что Банк не лишен возможности истребовать кредиторскую задолженность в уголовно-правовом порядке, отклоняется как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора. Банк не лишен возможности самостоятельно осуществлять по своему усмотрению принадлежащие ему права и обязанности, и обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, он выбрал один из способов такой защиты.
Изучив доводы апелляционной жалобы Гринько А.А., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е в данном случае 150 рублей.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-2021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Гринько Антону Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2017 Сбербанка России Приморское отделение №8635 филиал №158 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | В.В. Рубанова |
Судьи | Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина |
