Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-257/2016 |
01 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-3945/2016
на решениеот 12.04.2016
судьи В.В. Саломая
по делу № А51-257/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества «ВЭД Агент» (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности №119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение:
от ЗАО «ВЭД Агент»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО «ВЭД Агент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702030/170815/0052309. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 12.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленное декларантом заявление на перевод №2423 от 17.08.2015 по оплате фрахта не идентифицируется со спорной поставкой, поскольку содержит ссылку только на номер договора транспортной экспедиции, без указания номера контейнера и номера инвойса по фрахту. Также таможня отмечает, что в графе 19 ДТС-1 заявителем указаны расходы на страхование груза в сумме 364 рубля 22 копейки, в то время как согласно счету за страховку №1212 от 11.08.2015, сумма страхования составила 1.092 рубля 65 копеек. Кроме того, таможенный орган полагает, что при ввозе товара по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заявитель заранее должен собрать доказательства, подтверждающие низкую цену сделки, в том числе направить запрос инопартнеру о получении копии или дубликата экспортной декларации.
ЗАО «ВЭД Агент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2015 №397, заключенного между заявителем и компанией «LinyiLuxingEnamelCo., Ltd» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – санитарно-технические изделия: ванны из черных металлов, общей стоимостью 12.548,80 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702030/170815/0052309, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 03.09.2015 №03/09 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ 10702030/170815/0052309 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №397 от 25.06.2015, спецификация №1 от 25.06.2015 (приложение №1 к контракту), паспорт сделки, инвойс №LX1503 от 25.06.2015, упаковочный лист №LX1503 от 25.06.2015, коносамент, договор транспортной экспедиции №129/Т от 27.04.2013, извещение о перевозке №1821 от 11.08.2015, инвойс за фрахт №FE0308 от 08.08.2015, договор страхования и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист продавца, копию агентского договора №317 от 04.02.2015, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, копии контракта №397 от 25.06.2015, спецификации №1 от 25.06.2015, коммерческого инвойса №LX1503 от 25.06.2015, упаковочного листа №LX1503 от 25.06.2015, банковские платежные документы по оплате товара (заявления на перевод №2437 от 29.06.2015, №2401 от 07.08.2015), ведомость банковского контроля от 31.08.2015, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов до места прибытия на территорию РФ (инвойс №FE0308 от 08.08.2015, заявление на перевод №2423 от 17.08.2015), акт выполненных работ в соответствии с договором транспортной экспедиции, документы, подтверждающие расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, по страхованию (извещение о перевозке №1821 от 11.08.2015, страховой полис №014 PIC-138315-1821/2012 от 11.08.2015, счет №1212 от 11.08.2015, платежное поручение №5397 от 28.08.2015), а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации №1 от 25.06.2015 и инвойсу №LX1503 от 25.06.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 12.548,80 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что оплата за декларируемый товар и окончательная сумма за товар документально не подтверждена ввиду отсутствия в инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара.
Указанный довод таможенного органа не может быть принят коллегией во внимание как доказательство отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку инвойс №LX1503 от 25.06.2015, в котором согласована поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, содержит ссылку на внешнеторговый контракт №397 от 25.06.2015, в котором указаны банковские реквизиты и продавца, и покупателя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный инвойс является коммерческим документом продавца и оформлен в том виде, в котором предоставлен в таможенный орган при подаче декларации. Названный инвойс содержит описание товара с указанием номеров артикула, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость товаров «ванна стальная», что позволяет определить индивидуальные характеристики ввезенных товаров, включая его стоимость.
Ссылка таможенного органа на то, что на момент таможенного оформления обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату фрахта по инвойсу №FE0308 от 08.08.2015, в связи с чем, структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего:
Так, согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 81.170 рублей 38 копеек (1.250 долларов США по курсу пересчета 64.9363 рублей за 1 доллар США), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов и услуг экспедитора подтверждена договором транспортной экспедиции №129/Т от 27.04.2013 и инвойсом на оплату №FE0308 от 08.08.2015, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ, а также заявлением на перевод иностранной валюты №2423 от 17.08.2015, актом выполненных работ от 18.08.2015, представленными декларантом в ходе проведения дополнительной проверки.
Соответственно транспортные расходы, включая вознаграждение экспедитора, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме.
В этой связи непредставление доказательств оплаты транспортных расходов к таможенному оформлению не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, тем более, что размер понесенных расходов по перевозке товара до порта Владивосток подтвержден иными документами.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное обществом в ходе проведения дополнительной проверки заявление на перевод №2423 от 17.08.2015 по оплате фрахта невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку оно содержит ссылку только на номер договора транспортной экспедиции, без указания номера контейнера и номера инвойса по фрахту, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим:
Из представленного заявления на перевод №2423 от 17.08.2015 следует, что им произведена оплата по договору транспортной экспедиции №129/Т от 27.04.2013, в соответствии с которым перевозчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги, включая морской фрахт и агентское вознаграждение, на сумму 1.250,00 долларов США. Размер платежа соответствует сумме транспортно-экспедиционных услуг, указанной в инвойсе №FE0308 от 08.08.2015 и в графе 17 ДТС-1.
При таких обстоятельствах указанный довод таможни подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо расходов по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток, общество при таможенном декларировании товара включило в таможенную стоимость расходы по его страхованию в сумме 364 рубля 22 копейки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки FOB не предусматривает обязательного страхования внешнеторговых грузов. Однако, в случае если страхование груза фактически было осуществлено покупателем, страховая премия должна быть включена в таможенную стоимость товаров вне зависимости от условия поставки.
Как следует из пункта 5.3 договора транспортной экспедиции №129/Т от 27.04.2013, заказчик (ЗАО «ВЭД Агент») имеет право осуществить страхование груза самостоятельно или поручить за свой счет проведение данной работы исполнителю, предварительно письменно оговорив это в заявке.
Соответственно, договором ТЭО не предусмотрена безусловная обязанность какой-либо из заключивших его сторон страховать груз. В тоже время, в случае страхования груза, данные расходы несет заявитель.
Расходы на страхование подтверждены извещением о перевозке №1821 от 11.08.2015, страховым полисом №014 PIC-138315-1821/2012 от 11.08.2015, счетом №1212 от 11.08.2015, платежным поручением №5397 от 28.08.2015.
Что касается указания таможенного органа на то, что в графе 19 ДТС-1 заявителем указаны расходы на страхование груза в сумме 364 рубля 22 копейки, в то время как согласно счету за страховку, сумма страхования составила 1.092 рубля 65 копеек, то коллегия отмечает следующее:
Действительно, согласно выставленному ООО «Группа Ренессанс Страхования» в адрес ЗАО «ВЭД Агент» счету №1212 от 11.08.2015, страхования премия по договору страхования грузов №014 PIC-138315/2012 составила 1.092 рубля 65 копеек и была оплачена обществом в полном объеме по платежному поручению №5397 от 28.08.2015.
Между тем, в соответствии с представленным при таможенном оформлении товаров, и повторно направленным в таможню в ходе проведения дополнительной проверки, извещением о перевозке №1821 от 11.08.2015, сумма страховой премии в размере 1.092 рубля 65 копеек составила:
- 364 рубля 22 копейки страховой премии морской перевозки по маршруту порт Циндао (КНР) – порт Владивосток (РФ);
- 364 рубля 22 копейки страховой премии железнодорожной перевозки по маршруту порт Владивосток (РФ) – г. Новосибирск (РФ);
- 364 рубля 21 копейка страховой премии автоперевозки по маршруту г. Новосибирск (РФ) – склад грузополучателя.
Таким образом, сумма 1.092 рубля 65 копеек, выставленная по счету №1212 от 11.08.2015, составляет размер всей страховой премии, включающую, в том числе страховую премию за ж/д и автоперевозку по территории РФ в сумме 728 рублей 43 копейки, обязанность по включению которой в структуру таможенной стоимости у общества отсутствовала.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.06.2015 №397, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив также пояснения инопартнера о невозможности представить экспортную декларацию.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/170815/0052309, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Имеющаяся в решении суда ошибка в указании организационно-правовой формы заявителя (ООО вместо ЗАО) имеет технический характер, существо принятого судебного акта не затрагивает и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу №А51-257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.В. Гуцалюк |
Судьи | Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова |
