Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-19621/2015 |
10 мая 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс»,
апелляционное производство № 05АП-2059/2016
на решение от 09.02.2016
судьи Н.А.Тихомировой
по делу № А51-19621/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) №06-18/12 от 30.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
при участии:
от ООО «Компания ПримТехТранс»: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю: начальник Инспекции ФИО1 на основании приказа, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2015 №02-17/17453 сроком на 1 год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган, МИФНС) №06-18/12 от 30.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 09 февраля 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанный судебный акт в апелляционной инстанции, Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы.
Процессуальные нарушения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки допустил существенный нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, акт по результатам проверки составлен в установленные сроки и направлен Обществу, уведомление о рассмотрении материалов проверки было направлено, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит требованиям НК РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям ВАС РФ.
Согласно апелляционной жалобе, к акту проверки есть шесть приложений на 12 листах, спорные доначисления были произведены на основании документов, истребованных у ОАО «Бамстроймеханизация», ОАО «ДЭК», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, а также материалов (документов, выписок по расчетному счету, пояснений, результатов осмотров), истребованных у контрагентов Общества - ООО «Стройресурс», ООО «Оптресурс», ЗАО «Тяжмехстрой», ООО «Энергосфера Уссурийск», ООО «Металл Экспо», ООО «Производственно коммерческая фирма Эльбрус», ООО «Русстрой-ДВ», ООО «Рустил», ЗАО «Техногрэйд», ООО «Бриз», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «Гидротехника», ООО «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО4, ФИО5, Администрации Хорольского муниципального района, ООО «Китеж», ООО «Авантаж», ООО «ТрейдТорг», ОАО «Бамстроймеханизация», выписок за 2011, 2013 года по банковским счетам контрагентов общества, материалов, полученных при проведении выездной проверки ООО «Агротехсервис», в акте выездной налоговой проверки есть ссылки на протокол осмотра карьера «Липовый», ссылка на данные ФИР (без расшифровки), сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Китеж».
Заявитель утверждает, что ни одно из перечисленных доказательств не было представлено Обществу ни с актом налоговой проверки, ни при вынесении решения.
Со ссылкой на пункт 2, пункт 14 статьи 101, пункт 3.1 статьи 100, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 15726/10 от 08 ноября 2011 года, № ВАС16558/10 от 24 января 2011 года, податель апелляционной жалобы утверждает, что Налоговым органом нарушено его право на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными Налоговым органом в рамках проводимых проверок, в частности его контрагентов, что, по его мнению, повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило общество возможности в полной мере реализовать своё право на защиту интересов. По мнению Общества, указанное нарушение является существенным, а, следовательно, основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Кроме того, заявитель также ссылается на непредставление налоговым органом оригинала протокола рассмотрения материалов проверки, что, по мнению общества, не позволяет установить, был ли соблюден порядок рассмотрения материалов проверки, какие документы и материалы были исследованы, каким образом был установлен факт надлежащего извещения Общества.
Согласно апелляционной жалобе, Общество настаивает на том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Выводы суда первой инстанции об обратном. Налогоплательщик считает необоснованными.
Налог на прибыль.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно оказывало услуги ООО «Трейд Торг» по передаче электроэнергии для технологического процесса дробления строительного камня и по оказанию услуг по сертификации продукции (затраты на оплату услуг электроснабжения и затраты по партнерскому договору).
Податель жалобы считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что положения партнерского договора свидетельствуют об направленности этого договора на обеспечение предпринимательской деятельности третьего лица. По мнению общества, заключение партнерского договора было обусловлено расширением объёма сбыта продукции – добываемого строительного камня.
Что касается затрат на оплату услуг электроснабжения, то Общество считает не обоснованной ссылку на информацию ОАО «ДЭК», и акт осмотра территории, проведенного налоговым органом, согласно которым иных приборов учета кроме прибора Меркурий 230 АМ-03 на территории карьера нет. По его мнению, этот вывод не соответствует действительности и не означает отсутствие собственных потребителей общества, запитанных через данный прибор учета.
На территории карьера расположены электрические крупнотоннажные весы для взвешивания строительного камня, электрооборудование для обслуживания техники, работающей на карьере. Однако, как считает Заявитель, Налоговый орган не представил ни одного доказательства, что вся электроэнергия шла на нужды дробильно-сортировочного комплекса.
Ссылка суда на единственное энергопринимающее устройство, не опровергает, как считает общество, фактических обстоятельств.
Затраты на сертификацию и лабораторные исследования.
По мнению Заявителя, не основан на нормах права и вывод суда об отсутствии экономических оснований для включения в состав затрат общества расходов на сертификацию щебня.
Налог на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы Налогового органа о безвозмездной передаче услуг и ТМЦ третьим лицам (электроэнергия, сертификация, ТМЦ – лента транспортерная, сито для грохота, металлическое сито для грохота, услуги по доставке).
По безвозмездной передаче услуг доводы налогоплательщика изложены выше.
Что касается передачи ТМЦ - лента транспортерная, сито для грохота, металлическое сито для грохота, то, по мнению Налогоплательщика, отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные ТМЦ использовались третьими лицами.
Доначисление НДС от сумм, поступивших от ООО «Китеж» и ООО «Трейд-Торг».
Заявитель считает, что доначисление НДС по указанному основания противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку указанные средства были заемными, заключено соглашение о новации обязательств из договора поставки в заемное обязательство.
При этом, как указывает Общество, суд первой инстанции ссылается на данные бухгалтерского учета общества, которые в материалах дела отсутствуют (балансовый счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), поскольку Общество не учитывало заемные средства на счете 60.
Доначисление НДС от сумм, оплаченных ООО «ТрейдТорг» за Заявителя является, является по его мнению не доказанным и не подтверждается платежными поручениями, ссылки на которые есть в акте проверки. Кроме того, авансовые платежи, поступившие от ООО «ТрейдТОрг» были преобразованы в заемное обязательство.
Налог на добычу полезных ископаемых.
Заявитель считает, что он правомерно применял коэффициент разрыхления 1,493.
Коэффициент 1,75 может быть применен только при условии осуществления полного технологического цикла обработки добываемого строительного камня в щебень, при отсутствии этапа переработки коэффициент 1,75 применению не подлежит.
Кроме того, поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, то щебень не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ.
Заявитель считает надлежащим доказательством заключение специалиста ФИО6
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции является, по его мнению, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Лица, участвующие в деле, свои правовые позиции поддержали в судебном заседании.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
МИФНС №11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ПримТехТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.11.2014 № 06-18/10.
По результатам рассмотрения акта инспекцией 30.12.2015 вынесено решение № 06-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Компания ПримТехТранс» налогоплательщику доначислены суммы налогов в размере 1 400 283 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 277 297 руб., налог на добавленную стоимость - 650 472 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 392 102 руб., налог на доходы физических лиц - 80 412 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 610 178, 60 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в размере 584 951, 60 руб., статьи 123 НК РФ - в размере 21 427 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ - в размере 3 800 руб.; обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки по состоянию на 30.12.2014 в размере 494 971,14 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 889, 56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 35 011, 24 руб., по налогу на добавленную стоимость - 372 319, 67 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 66 825, 70 руб., по налогу на доходы физических лиц - 16 924, 97 руб.
Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю решением № 13-09/10828 от 05.05.2015 оспариваемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 3 800 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 292 475, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 30.12.2014 № 06-18/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности и не соответствует закону, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как указано в решении суда первой инстанции, доводы заявителя о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, судом отклоняются, поскольку не получили своего подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для изменения указанного вывода.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом невозможность ознакомления с этими документами, как утверждает налогоплательщик, повлекла для него невозможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и невозможность представить объяснения.
Рассмотрев доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, заключающиеся в том, что Налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства (документы, истребованных у ОАО «Бамстроймеханизация», ОАО «ДЭК», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, а также материалов (документов, выписок по расчетному счету, пояснений, результатов осмотров), истребованных у контрагентов Общества - ООО «Стройресурс», ООО «Оптресурс», ЗАО «Тяжмехстрой», ООО «Энергосфера Уссурийск», ООО «Металл Экспо», ООО «Производственно коммерческая фирма Эльбрус», ООО «Русстрой-ДВ», ООО «Рустил», ЗАО «Техногрэйд», ООО «Бриз», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «Гидротехника», ООО «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО4, ФИО5, Администрации Хорольского муниципального района, ООО «Китеж», ООО «Авантаж», ООО «ТрейдТорг», выписок за 2011, 2013 года по банковским счетам контрагентов общества, материалов, полученных при проведении выездной проверки ООО «Агротехсервис», в акте выездной налоговой проверки есть ссылки на протокол осмотра карьера «Липовый», сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Китеж») коллегия их отклоняет.
Во-первых, как следует из материалов дела, Налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по указанным выше контрагентам (требования о предоставлении документов том 2 л.д. 120, 122. 126, 128, 133, 136,. 139). При этом данные, полученные от самого налогоплательщика, были подтверждены в ходе проверок контрагентов Общества, и именно это послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов. При этом Общество не представило никаких доказательств, что документы и информация, полученные от контрагентов общества, содержали иные данные, нежели те, которые представил сам налогоплательщик.
Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки от 05 ноября 2014 года, в том числе в табличной форме на странице 3 акта.
В адрес Общества указанный акт с приложениями был направлен с сопроводительным письмом № 06-18/10956 от 12 ноября 2014 года и получен 18 ноября 2014 года согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д. 77). По факту получения акта выездной налоговой проверки с приложениями Общество никаких возражений ни при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции не заявляло.
Таким образом, поскольку все обстоятельства и документы были отражены в акте выездной налоговой проверки, акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен заявителю и им получен, т.е. налогоплательщик обо всех обстоятельствах доначисления спорных сумм налога знал, обстоятельствами доначисления послужили данные самого Налогоплательщика, подтвержденные документами контрагентов, постольку отсутствие в приложениях самих документов, сведения о которых имеются в акте выездной налоговой проверки, не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.
Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки коллегия отклоняет.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 06-18/14 (исходящий от 10 декабря 2014 года за № 06-18/12023) было направлено в адрес Общества почтовым отправлением от 10 декабря 2014 года и получено Обществом 18 декабря 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, на котором указан исходящий номер извещения (том 2 л.д. 71). Оригинал извещения и почтового уведомления обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
К доводу налогоплательщика о том, что указанное извещение подтверждает получении другого документа, коллегия относится критически, признает его несостоятельным, противоречащим материалам дела и направленным на избежание налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такие доказательства о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговый орган представил. Однако Общество согласно той же части 1 статьи 65 АПК РФ, как лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Общество документы, представленные Инспекцией, не опровергло.
В силу изложенного выше, Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, при желании могло представить возражения на акт выездной налоговой проверки и явиться лично для участия в его рассмотрении, однако им это сделано не было.
Таким образом, довод налогоплательщика о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, опровергнут материалами дела, в силу чего коллегия его отклоняет.
Налог на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в 2010-2012 году в состав расходов суммы, приходящиеся на услуги электроснабжения в сумме 438 418, 27 руб., в том числе 288 215, 83 руб. за 2010-2011 гг., 450 202, 44 руб. за 2012 г., а также услуги по проведению лабораторных испытаний щебеночно-песчаной смеси за 2012 г. в сумме 21 070 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Компания ПримТехТранс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых (камня строительного – габбро) открытым способом (карьер «Липовый») на основании лицензии на право пользования недрами серии ХОР №536 ОЩ от 22.06.2006. Согласно учетной политике общества выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, доходы и расходы признаются «по методу начисления».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (потребитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения № 393 от 21.10.2010 и № 393 от 30.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 указанных договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по ее передаче, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) отражен в приложениях к указанным договорам № 2.1 и № 2.2, а перечень точек поставки - в приложении № 3.
Согласно приложению № 2.1, режим работы энергопринимающего оборудования 16 часов в сутки. Суммарная мощность составляет 400 кВА (приложение № 1).
Согласно приложениям № 3 к указанным договорам, местом установки прибора учета (Меркурий 230 АМ-03 ART-03 CLN, заводской номер 05541275), по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию (точка учета), является Дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК). Также в ведомостях электропотребления, которые поставщик электроэнергии ежемесячно одновременно со счетом на оплату направляет потребителю ООО «Компания ПримТехТранс», место нахождения точки учета определено – ДСК (дробильно-сортировочный комплекс).
Как следует из материалов дела (маркшейдерских справок (том 2 л.д. 187), технического проекта разработки карьера (том 3 л.д. 4) и не оспаривается самим Обществом, оно не занимается переработкой строительного камня в щебень. Готовой продукцией является камень строительный. Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается Налогоплательщиком тот факт, что ООО «Компания ПримТехТранс» ни на праве собственности, ни на праве аренды или ином праве Дробильно-сортировочным комплексом не владеет
Согласно проведенному осмотру территории указанного карьера (том 2 л.д. 204) и согласно информации, поступившей от ОАО «ДЭК», иные энергопринимающие устройства, кроме прибора учета Меркурий 230 АМ-03, на территории карьера «Липовый» (Абрамовское месторождение габброидов) для ООО «Компания ПримТехТранс» не устанавливались.
При рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС Общество представило партнерский договор от 10 марта 2012 года (том 1 л.д. 89), пунктом 2.1 которого установлено, что продукцией, выпускаемой и реализуемой поставщиком – ООО «Компания «ПримТехТранс» является камень строительный. При этом этим же пунктом предусмотрено, что переработка приобретенной продукции осуществляется уже после ее приобретения.
Согласно пункту 4.1 партнерского договора поставщик (ООО «Компания «ПримТехТранс» принял на себя обязательства в том числе по:
- предоставлению партнеру (ООО «ТрейдТорг») площадки дл установки последним оборудования для переработки продукции в целях производства и реализации третьим лицам произведенного партнером товара из продукции поставщика, обеспечению за счет собственных средств поставщика наличия необходимых энергоресурсов для бесперебойного функционирования установленного партнером оборудования без взимания дополнительной платы;
- снабжению партнера рекламной продукцией, сертификатами качества, экспертными заключениями о качестве, составе и пригодности продукции для пользования в конкретных целях как в непереработанном виде, так и после переработки.
Таким образом, учитывая тот факт, что Общество реализует камень строительный, переработку его не осуществляет, переработка указанного камня производится ООО «ТрейдТорг», дробильно-сортировочный комплекс в собственности общества или аренде не находится, указанный комплекс расположен на территории карьера «Липовый» и согласно договору используется ООО «ТрейдТорг», иные энергопринимающие устройства, кроме прибора учета Меркурий 230 АМ-03, на территории карьера «Липовый» (Абрамовское месторождение габброидов) для ООО «Компания ПримТехТранс» не устанавливались, вывод налогового органа о том, что расходы на оплату электроэнергии не являются экономически обоснованными и не должны учитываться при определении налоговой базы является верным.
Доводы Налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы обществом понесены в целях обеспечения производственной (предпринимательской) деятельности третьего лица - партнера по договору. Доказательства направленности данных расходов на обеспечение собственного производства и соответственно получение собственной прибыли ООО «Компания ПримТехТранс» в материалы проверки отсутствуют и Обществом не представлены.
Довод Общества о том, что электрическая энергия используется Обществом для обеспечения деятельности собственных механизмов, как-то весы и компьютеры, коллегия отклоняет, как голословный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Также в проверяемом периоде между ООО «Компания ПримТехТранс» и ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» заключен договор от 03.08.2012 № 0368 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний контрольных образцов строительных материалов (том 1 л.д. 170).
Согласно представленным в материалы дела служебным запискам специалиста ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» лабораторные испытания проводились в отношении образцов щебеночно-песчаной смеси и песка строительного. В то же время согласно договору купли-продажи №01/09.12 от 03.09.2012 (том л.д. 168 оборотная сторона), а также партнерскому договору товаром являлся камень строительный.
Учитывая, что щебеночно-песчаные смеси и песок строительный Общество не производит, а также выводы, изложенные выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии для обеспечения технологического процесса дробления камня строительного, услуги по сертификации продукции были оказаны для ООО «ТрейдТорг», а оплата произведена Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 и 9 постановления №53).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В силу п.49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Согласно п.2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу, а также выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.
Учитывая все, изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о завышении обществом состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на общую сумму 1 386 491 руб. и, как следствие, доначисление налога на прибыль в размере 277 297 руб. (2012 год - 94 254 руб.. 2013 год - 183 043 руб.),
Налог на добавленную стоимость.
Сумма дополнительно начисленного НДС за 2011-2013 годы составила 650 472руб., в том числе: 147 724 руб. за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО «ДЭК» за услуги электроэнергии по точке учета ДСК, а также за лабораторные испытания щебеночно-песчаной смеси, по счетам фактурам, полученным обществом от ОАО «ВБЩЗ»; 302 923 руб. за счет занижения налоговой базы на стоимость (1 682 905,74 руб.) безвозмездно оказанных услуг (электроэнергии, лабораторных исследований) и переданных товарно-материальных ценностей, не используемых в основной деятельности (оборудование для ДСК - лента транспортерная, мобильные (стационарные) дробильные комплексы, конусная, щековая, роторная дробилки, металлическое сито для грохота, услуги по доставке оборудования); 199 825 руб. неуплата НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Китеж» на счета контрагентов ООО «Компания ПримТехТранс» перечислило денежные средства на общую сумму 14164721,31 руб., что подтверждено данными бухгалтерского учета общества (балансовый счет 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками»), а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Китеж».
Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Китеж» с учетом сальдо на 01.01.2011 на сумму 3 315 517,40 руб. составила 17 480 238,71 руб.
На основании договора купли-продажи от 01.03.2013 № 0103-13, заключенного между ООО «Компания ПримТехТранс» (Поставщик) и ООО «Китеж» (Покупатель), Поставщиком в 2013 году в адрес Покупателя отгружено продукции (камень строительный) на общую сумму 17 595 000 руб. Счета-фактуры (№8 от 11.03.2013, №9 от 20.03.2013, №16 от 05.09.2013, №17 от 13.09.13), выставленные в адрес Покупателя, отражены обществом в книге продаж.
Денежные средства за отгруженную продукцию поступили на расчетный счет общества на общую сумму 115.000 руб., на оставшуюся сумму 17 480 000 руб. между ООО «Компания ПримТехТранс» и ООО «Китеж» произведен взаимозачет (30.05.2013 на сумму 11 785 000 руб., 30.09.2013 на сумму 5 695 000 руб.), что подтверждено данными бухгалтерского учета (счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).
Также согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», между ООО «Компания ПримТехТранс» и ООО «Китеж» произведены взаимозачеты на общую сумму от 30.05.2013 на сумму 11 785 000 руб. и от 30.09.2013 на сумму 5 695 000 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результата выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ, услуг (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Таким образом, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.
Как было указано выше, не отрицается налогоплательщиком, общество не осуществляло деятельность по переработке добытого полезного ископаемого (камень строительный) и не использовало в своем производстве дробильно-сортировочный комплекс. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для бесперебойного функционирования дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «ТрейдТорг», общество без взимания дополнительной оплаты, то есть на безвозмездной основе, обеспечило данный комплекс энергоресурсами на сумму 896 299,52 руб., оборудованием, необходимым для его работа (лента транспортерная, мобильные (стационарные) дробильные комплексы, конусная, щековая, роторная дробилки, металлическое сито для грохота), на общую сумму 765.536,22 руб., а кроме того, в проверяемом периоде обществом проводились лабораторные испытания продукции, выпускаемой третьим лицом на сумму 21.070 руб. При этом доходов от реализации щебня общество не получало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.
Как верно указано судом первой инстанции, содержание услуги по предоставлению ТМЦ в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
Расходы общества, не связанные с производственной деятельностью и не являющиеся производственными составили в совокупности 1.682.905, 74 руб.
Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе обществу в налоговых вычетах в сумме 147.724 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО «ДЭК» и ОАО «ВБЩЗ», а также доначислении НДС в размере 302 923 руб. за оказание услуг на безвозмездной основе.
Что же касается довода Общества о новации договора поставки с ООО «Китеж» в договор займа, то указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне и (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возврат иного имущества в счет погашенияденежного займа ГК РФ не предусматривает.
Таким образом, в силу положений ГК РФ договор займаявляется реальным и заключенным только смомента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
Для подтверждения обоснованности перечислений денежных средств ООО «Китеж» за ООО «Компания ПримТехТранс» третьим лицам, а также проведенного взаимозачета налогоплательщик представил к проверке договора беспроцентного займа от 17.01.2011 на сумму 5 500 000 руб. и от 20.01.2012 также на сумму 5 500 000 руб., заключенные между ООО «Китеж» (Заимодавец») и ООО «Компания ПримТехТранс» (Заемщик).
Согласно п. 1.1 указанных договоров Заимодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ по требованию, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном настоящими договорами. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика перечисление заемных денежных средств на расчетный счет, либо в кассу ООО «Компании ПримТехТранс» не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что условиями данных договоров беспроцентного займа не определена фактическая дата перечисления займа и возникновения обязанности по уплате долга.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, перечисленные ООО «Китеж» третьим лицам по письмам общества учитывались на балансовом счете 60 «Расчеты споставщиками и подрядчиками».
Кроме того, в проверяемом периоде общество также направляло письма с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов денежные средства третьим лицам для погашения своей задолженности в адрес ООО «ТрейдТорг» - покупателя его продукции (камня строительного). ООО «ТрейдТорг» перечислено на счета третьих лиц за ООО «Компания ПримТехТранс» денежные средства на общую сумму 5 712 793,79 руб., что подтверждено выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрейдТорг».
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни письма общества, ни платежные документы ООО «Китеж», ООО «ТрейдТорг» не содержат ссылок на указанные договора займа.
Исходя из условий данных договоров беспроцентного займа, общая сумма займа составляет 11 000 000 руб. Однако, ООО «Китеж» перечислило за ООО «Компании ПримТехТранс» на счета третьих лиц сумму 16 944 621, 31 руб., то есть на 5 944 621, 31 руб. больше суммы займа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о получении обществом беспроцентною займа от ООО «Китеж» в размере 11 000 000 руб.
НДС, исчисленный с сумм авансовых платежей.
В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п.1 ст. 154 НК РФ). НДС с полученных авансов исчисляется по расчетной ставке 18/118 (п.4 ст. 164 НК РФ).
Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - ст.ст.171, 172 НК РФ. Нормами п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,исчисленную в соответствии с требования ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
На основании п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Учитывая фактическое отсутствие отгрузки товара, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов по суммам налога, ранее исчисленного с предоплаты, в связи с чем действия налогового органа по дополнительному начислению НДС в размере 199.825 руб. правомерны.
Налог на добычу полезных ископаемых.
Признавая в указанной части решение налогового органа законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов добытого полезного ископаемого является доломит (строительный камень).
Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого (камень строительный - габбро) открытым способом (карьер «Липовый» - Арбрамовское месторождении габброидов).
Согласно разделу 3 учетной политики общества, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению «Абрамовское» применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств). Выбранный метод применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого и подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В проверяемом периоде количество добытого строительного камня для целей НДПИ общество определяло в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74.
В соответствии с пунктом 2.3.2технического проекта Первой стадииразработки карьера строительного камня Абрамовского месторождения габброидов с целью рыхления скального грунта ведутся буровзрывные работы методом скважных зарядов. Технический проект разработки месторождения строительного камня (габбро) предусматривает перед его получением использование процессов взрывания и экскавации, что не позволяет извлечь из недр полезное ископаемое в плотном состоянии.
Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 23845-86 «Строительный камень» реализация строительного камня производится в разрыхленном состоянии.
Применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, в связи с чем, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.
Как следует из материалов дела, коэффициент разрыхления, использованный обществом при определении количества добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ, составил 1,493, который не утвержден и, соответственно, не отражен в технической документации. При определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом налогоплательщик должен учитывать коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.
Согласно техническому проекту Первой стадии разработки карьера строительногокамня Абрамовского месторождения габброидов установлено, что коэффициент разрыхления строительного камня в 2012-2013 годах составил 1,73-1,78, в среднем 1,75.
Довод общества со ссылкой на заключение специалиста-маркшейдера о том, что добываемая обществом продукция за период 2011-2013 гг. имела коэффициент разрыхления, равный 1, 493 относительно объема полезного ископаемого в целике с учетом того, что организация не производит переработку строительного камня в щебень, заявленный в апелляционной жалобе, был также заявлен и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку как следует из Технического проекта коэффициент разрыхления породы, равный 1.25, приведенный на стр. 57 (раздел 2.4.3. Технического проекта «Вскрышные работы»), установлен в целях производства вскрышных работ.
Согласно пункту 2.4.3 раздела 2 Технического проекта «Вскрышные работы», вскрышные породы представлены почвенно-растительным грунтом (ПРГ), рыхлыми разностями и корой выветривания - скальной вскрышей (стр.56).
Вскрышные работы согласно Техническому проекту относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением.
Пунктом 1.2. раздела 1 Технического проекта «Геологическое строение месторождения», предусмотрена оценка пригодности пород рыхлой и скальной вскрыши, отсевов и возможности их использования. Там же Проектной документацией определен статус вскрышных пород - «сырье с такими качественными характеристиками, особенно по содержанию глины, песка, может найти применение только в отсыпке оснований сооружений, дорог, отмостки территорий и в других неответственных сооружениях». Для переработки в щебень породы вскрыши не рекомендуется из-за значительного (до 50% и более) получения отсева низкого качества (стр. 32 Технического проекта).
Пунктом 2.4.3. раздела 2 Технического проекта «Вскрышные работы», предусмотрено, что вскрышные породы, представленные почвенно-растительным грунтом, разрабатываются бульдозером KAMATSUD155A и перемещаются в отвалы на борту карьера. А скальные вскрышные породы разрабатываются буровзрывным способом и отгружаются экскаваторами KAMATSUPS750.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что на указанной стадии добыча полезного ископаемого (строительный камень) не происходит, то вывод суда первой инстанции о том, что указанный коэффициент в данном случае не применим, является верным.
Что касается заключения гражданина ФИО7 как специалиста, то суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку гражданин ФИО7 ни в проверяемый период, ни в настоящее время статус предпринимателя не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не вправе осуществлять маркшейдерский учет и давать по его вопросам заключения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу №А51-19621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович |
