Постановление АС Приморского края от 28.02.2019 № А51-22917/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПТС Хардвуд»,

апелляционное производство № 05АП-830/2019

на решение от 10.01.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-22917/2018 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «ПТС Хардвуд»

(ИНН 2528004550, ОГРН 1022500616390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2018 № 56,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПТС Хардвуд» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ПТС Харвуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.10.2018 № 56.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в резолютивной форме, от 24.12.2018 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 № 56 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 132 рубля отказано.

По ходатайству общества судом 10.01.2019 составлено мотивированное решение, которое мотивировано наличием в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на судебную практику и считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью физического лица нерезидента. Поскольку действующим законодательством и нормами трудового права не установлена обязанность физического лица нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы, то действия юридического лица резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.

Также общество обращает внимание, что согласно справке Приморского ОСБ № 8635 Умиров Гайбулла Мардиевич получил карту VISA (по зарплатному проекту) 21.04.2017, однако сведений об этом в ЗАО «ПТС Хардвуд» не представил, поэтому у общества не было реальной возможности выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту путем безналичного перевода на банковский счет, так как работник уже был принят на работу, а за невыплату заработной платы работодатель несет административную и уголовную ответственность. Однако, после предоставления информации об имеющейся пластиковой карте, выплата заработной платы из кассы предприятия наличными денежными средствами прекратилась.

Указывает на ошибку в мотивировочной части постановлении инспекции от 18.10.2018 № 56, выраженной в несоответствии личных данных гражданина нерезидента, которому была осуществлена выплата заработной платы, по сравнению с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, а именно указан Жураев Отабек Жумаевич, вместо Умирова Гайбуллы Мардиевича.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника налогового органа от 01.10.2018 № 2505201810010042 инспекцией была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2018 № 5.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «ПТС Хардвуд» привлекало посредством заключения трудовых договоров для выполнения работ иностранных граждан, в том числе иностранного гражданина Умирова Гайбуллу Мардиевича (ИНН 252800618090, паспорт иностранного гражданина АВ 3589677 от 04.04.2016).

Согласно пункту 1.3 трудового договора № 13 от 13.04.2017 работник принимается на должность - подсобный рабочий. Согласно пункту 4.2 договора - работнику устанавливается часовая тарифная ставка по основной должности, с определением надбавок и доплат, указанных в подпунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора.

По данным отдела УМВД России по Приморскому краю от 27.09.2018 № 23/4/6/9180 (входящий № 05975 от 10.10.2018) на запрос инспекции от 11.09.2018 № 08-29-01/06471, Умиров Гайбулла Мардиевич вид на жительство на территории Приморского края не получал и, соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.

Согласно платежной ведомости от 05.05.2017 № 10 и приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 № 115 ЗАО «ПТС Хардвуд осуществлена выдача заработной платы Умирову Г.М. из кассы общества в наличной форме в общей сумме 9 510 рублей за расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 № 250520181010005101.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 18.10.2018 № 56 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 132 рубля.

Общество, полагая, что постановление от 18.10.2018 № 56 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного трудового договора № 13 от 13.04.2017, пунктом 4.3 работник и работодатель согласовали, что заработная плата выплачивается работнику, проживающему в населенном пункте, имеющем банковские учреждения, на банковский счет работника или в кассе работодателя по месту его нахождения до открытия банковского счета работником в кредитной организации. Работнику, проживающему в отдаленном населенном пункте, не имеющем банковских учреждений, заработная плата выплачивается в кассе работодателя по месту его нахождения или отправляется почтовым переводом по месту жительства работника, почтовые расходы несет работодатель.

Представленной в материалы дела справкой Приморского ОСБ отделение № 8635 подтверждается, что Умиров Г.М. получил пластиковую карту VISA (по зарплатному проекту) 21.04.2017.

Тем не менее, судом установлено и не опровергнуто самим заявителем, что последний, являясь резидентом, совершил выплату заработной платы нерезиденту – иностранному гражданину Умирову Г.М. в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 05.05.2017 № 10, расходным кассовым ордером от 10.05.2017 № 115 и является нарушением положений Закона № 173-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что трудовое законодательство не содержит запрета выплачивать заработную плату работникам - иностранцам наличными денежными средствами.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона
№ 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовым договором №13 от 13.04.2017, расходным кассовым ордером от 10.05.2017 № 115, платежной ведомостью от 05.05.2017 № 10, ответом отдела УМВД России по приморскому краю от 27.09.2018 № 23/4/9180, а также отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 10.10.2018 № 5 и в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2018
№ 250520181010005101.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 9 510 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доводы ЗАО «ПТС Харвуд» о том, что у него не было реальной возможности выплатить заработную плату работнику - нерезиденту путем безналичного перевода на банковский счет, поскольку Умиров Г.М., получив карту VISA (по зарплатному проекту) не предоставил сведений об этом обществу, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об отсутствии вины общества и невозможности соблюсти положения Закона № 173-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона
№ 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 02.10.2018 № 6, которое получено ЗАО «ПТС Харвуд» 03.10.2018, и согласно ходатайству (входящий № 08.10.2018 № 05949) просило рассмотреть материалы дела в отсутствие законного представителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.10.2018 № 58 было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 17.10.2018.

Довод общества о том, что в постановлении от 18.10.2018 № 56 указан Жураев О.Ж. вместо Умирова Г.М. правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку по существу  данная опечатка не повлияла на принятие законного постановления и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не воспрепятствовала установлению факта незаконной валютной операции в виде выплаты обществом заработной платы в размере 9 510 рублей иностранному гражданину Умирову Г.М.

Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда  по данной категории спора.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ПТС Хардвуд» государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению №2208 от 28.12.2018 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу № А51-22917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «ПТС Хардвуд» уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2208 от 28.12.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.