А51-2872/2007
Арбитражный суд Приморского края
г.Владивосток,ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-2872/07
28 января 2008 г. 34-109
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
в составе:
председательствующего: В.А. Скокленевой,
судей: Л.М. Кузнецовой, В.Ю. Гарбуз
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.В. Абрамовой
при участии в заседании:
от истца – Хуторной И.В. по доверенности в порядке передоверия от 20.12.2007
паспорт 0502 № 927606
от ответчика – Михайлова Н.С. по доверенности от 09.10.2006 удостоверение №
25/572
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топрикова В.М. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2007 по делу № А51-2872/07 34-109 принятого судьей Т.А. Аппаковой
по иску ОАО «Военно-страховая компания»
к Топрикову В.М.
о взыскании 156 558 рублей 51 копейки
установил:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Топрикова Владимира Михайловича 156 558 рублей 51 копейки, из них 133 415 рублей 49 копеек основного долга по договору страхования № 0487012000010 и 23 143 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для предъявления иска явилось неисполнение в полном объеме ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате страховой премии.
Решением суда от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель Топриков В.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционной жалобы, пояснениях по жалобе указывает на фактическое расторжение договора страхования в соответствии со ст. 985 ГК РФ, в связи с неоплатой страховой премии третьим и четвертым взносами. Со ссылкой на п. 6.3 Правил № 12/2 страхования КАСКО водных судов заявитель полагает, что поскольку по состоянию на 06.06.2005 не произведена оплата третьего и 06.07.2005 последующего взноса страховой премии, следовательно, с 07.06.2005 до истечения срока страхования страховщик перестал оказывать ответчику услуги страхования судна. Таким образом, полагает, что правила ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не применимы, так как часть страховой премии в сумме 133 415, 49 руб., с учетом отказа страховщика от исполнения своих обязательств по страхованию имущества в течении второй половины срока страхования, не является долгом ответчика перед истцом.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенного предстаивлея ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что 02.09.2004 сторонами заключен договор страхования каско водного судна № 0487012000010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу страховую премию, а истец – при наступлении страхового события выплатить ответчику страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.
Размер страховой премии по договору составил 10 200 долларов США.
По условиям договора страхования стороны предусмотрели следующий порядок оплаты страховой премии ответчиком в рассрочку: первый платеж в сумме 2 550 долларов США оплачивается в срок до 30.09.2004, второй в сумме 2 550 долларов США – до 06.12.2004, третий в сумме 2 550 долларов США – до 06.03.2005, четвертый в сумме 2 550 долларов США до 06.06.2006.
05.12.2004 дополнительным соглашением к договору страхования № 0487012000010 от 02.09.2004 стороны изменили сроки оплаты ответчиком страховой премии, согласно которым вторую часть страховой премии ответчик обязан уплатить в срок до 06.05.2005; третью часть – в срок до 06.06.2005; четвертую часть – в срок до 06.07.2005.
Срок действия указанного договора определен сторонами в один календарный год.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате страховой премии исполнил частично, оплатив первую и вторую ее части в размере 145 272 рублей 60 копеек.
16.02.2007 истец направил в адрес ответчика претензию № 79 с требованием об оплате страховой премии по договору страхования 0487012000010 в размере 5100 долларов США в добровольном порядке, которую ответчик оставил без ответа.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате страховой премии по договору страхования в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 133 415 рублей 49 копеек ( 5100 долларов США х курс доллара США на дату подачи иска в размере 26, 1599 рублей) явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 307, 309 ГК РФ правомерно исходил из того, что обязанность по уплате страховой премии предусмотрена статьей 954 ГК РФ и условиям договора.
Страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ обязанностью страхователя является уплата страховой премии в порядке и сроки, которые установлены договором страхования, по рассматриваемому делу – условиями договора от 02.09.2004 № 0487012000010.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по оплате страховой премии в полном объеме не исполнено, суд обоснованно посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 133 415 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражный суд, проверив период взыскания процентов, учетную ставку банковского процента, сумму долга, обоснованно взыскал 24 143 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм ст. 958 ГК РФ, на основании которых страхователь был вправе отказаться от договора страхования в
любое время, что и было им совершено путем отказа от уплаты страховой премии, отклоняется, как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.
Оснований для досрочного прекращения договора, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, не имеется. Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Отказ от договора в порядке ст. 958 ГК РФ страхователем не заявлялся.
В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая письменную форму спорного договора страхования, частичное исполнение его условий ответчиком, что последним не оспаривается, принимая во внимание положения ст. 452 ГК РФ, волеизъявление ответчика на отказ от договора предполагало в силу закона письменную форму. Однако, какого-либо подтверждения направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от дальнейшего исполнения договора страхования в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, и учитывая, что ни из закона, ни из условий спорного договора не следует, что прекращение оплаты страховой премии должно расцениваться страховщиком как отказ страхователя от договора страхования и влечет его прекращение, правовых оснований для вывода о том, что прекратив уплату страховой премии без какого-либо представленного в адрес страховщика выражения указанного волеизъявления, ответчик тем самым отказался от договора страхования, который в связи с этим, по его мнению, был досрочно прекращен, не имеется.
Указание в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии в установленный договором срок, страховщик освобождается от возмещения понесенных страховых убытков с даты просрочки оплаты до оплаты фактического платежа, не свидетельствует о том, что до истечения срока страхования страховщик перестал оказывать ответчику услуги страхования судна.
При уплате страховых взносов в рассрочку, условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
Данный вывод следует из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, возникающие из договоров страхования, и приведен в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Договор страхования заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, следовательно, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается коллегией во внимание, поскольку материалы дела подтверждают надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2007 предварительное судебное заседание по иску ОАО «Военно-страховая компания» было назначено на 11.05.2007. В связи с неизвещением ответчика о времени и месте заседания, определением от 11.05.2007 предварительное судебное заседание было отложено на 06.06.2007. Суд отложил 06.06.2007 предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика на 28.06.2007. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчику было известно о рассматриваемом в Арбитражном суде Приморского края споре, в следовательно, ответчик имел возможность реализовать защиту своих прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения. В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основанном судебном заседании, либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.06.2007 в отсутствие ответчика суд посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.08.2007, о чем известил лиц, участвующих в деле. Таким образом, отсутствие в предварительном судебном заседании представителя ответчика не влияет на законность действий суда по назначению судебного заседания.
В деле имеется заказные письма с уведомлением о вручении копии определения о назначении даты судебного разбирательства на 15.08.2007, 19.09.2007, которые вернулись в Арбитражный суд Приморского края с отметкой почтового отделения (вернуть в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата), что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2007 по делу № А51-2872/07 34-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий: В.А. Скокленева
Судьи: В.Ю. Гарбуз
Л.М. Кузнецова
