Постановление АС Приморского края от 27.12.2021 № А51-12633/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Рева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7631/2021

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 11.10.2021 (мотивированное решение от 28.10.2021)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12633/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 132 087 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 132 087 рублей 08 копеек.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 28.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что, исходя из доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, суду надлежало рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

В установленный апелляционным судом срок (до 21.12.2021) в канцелярию суда от Кима В.Д. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; от ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ дополнения к жалобе, в тексте которых привел доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего, повлекшем возникновение спорных убытков.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предъявленные ФИО1 к Киму В.Д. исковые требования о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства – реализации имущества гражданина по делу № А73-15414/2015 в части погашения текущих обязательств перед ФНС России по уплате налогов в общем размере 132 087 рублей 08 копеек, повлекшим возникновение убытков в размере неуплаченных налогов.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, не установив совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный в указанных нормах названного Закона перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела, сведений, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru), установлено, что производство по делу № А73-15414/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015. В рамках указанного дела определением от 07.12.2015 в отношении ФИО1 введена первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; решением от 19.01.2017 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждением финансовым управляющим в деле о банкротстве Кима В.Д.; определением от 13.08.2020 реализация имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализация имущества гражданина.

Согласно исковому заявлению ФИО1 01.04.2021 обратился к арбитражному управляющему Киму В.Д. запросом о предоставлении информации с подтверждающими документами об исполнении в процедуре банкротства по делу № А73-15414/2015 обязательств по перечислению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в счет оплаты текущих платежей, в том числе в пользу Федеральной налоговой службы по оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, за период с января 2017 года по август 2020 года.

Запросы направлены на электронную почту, а также в адрес местонахождения ответчика посредством почты, однако оставлены последним без ответа.

Впоследствии, истцом получены сведения о вынесении в отношении него судебных приказов о взыскании задолженности по налогам (земельному и транспортному налогам, по налогу на имущество физических лиц) за 2018 - 2019 годы и начисленных пеней на общую сумму 132 087 рублей 08 копеек.

В обоснование факта и размера понесенных убытков истец представил (в копиях) определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.04.2021 по делу № 2а-2450/2020-68, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.06.2021 по делу № 2-1971/2021, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.06.2021 по делу № 2а-1971/2021, запрос о предоставлении информации по делу № А73-15414/2015, адресованный Киму В.Д., и доказательства его направления ответчику.

Так, согласно представленной истцом копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.04.2021 по делу № 2а-2450/2020-68 (данным определением внесены исправления в судебный приказ от 17.07.2020 по делу № 2а-2450/2020-68) с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взыскано:

- задолженность по транспортному налогу в сумме 2 160 рублей за 2018 год и пени в размере 26,34 рублей за 2018 год;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 2 157,55 рублей за 2018 год и пени в сумме 7,99 рублей за 2018 год;

- задолженность по налогу имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 774 рублей за 2018 год и пени в размере 9,44 рублей за 2018 год;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 4 рублей за 2018 год и пени в размере 0,05 рублей за 2018 год;

- задолженность по налогу имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1 212,30 рублей за 2018 год.

Всего на основании судебного приказа мирового судьи от 17.07.2020 по делу № 2а-2450/2020, с учетом определения от 02.04.2021, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взыскано 6 351,67 рублей.

Согласно представленной истцом копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.06.2021 по делу № 2-1971/2021 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взыскано:

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 1 683 за 2019 год и пени в размере 5,25 рублей за 2019 год;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в сельских поселениях в сумме 691 рубля за 2019 год и пени в размере 2,15 рублей за 2019 год;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов в сумме 120 188 рублей за 2019 год и пени в размере 5,05 рублей за 2019 год;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в сельских поселениях в сумме 1 322 рублей за 2019 год;

- а также взыскании в пользу дохода бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины в размере 1 838,96 рублей.

Всего на основании судебного приказа мирового судьи от 04.06.2021 по делу № 2-1971/2021 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взыскано 125 735,41 рублей.

Далее, согласно представленной истцом копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.06.2021 по делу № 2а-1971/2021 судебный приказ по гражданскому делу № 2а-1971/2021 от 04.06.2021 отменен.

Поскольку обязательство по уплате обозначенных выше налогов возникло после возбуждения дела № А73-15414/2015 о несостоятельности (банкротстве), в период реализации имущества гражданина и ведения процедуры банкротства ФИО2 как финансовым управляющим, истец полагал указанные требования текущими, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу № А73-15414/2015 (завершившего процедуру реализации имущества гражданина и освободившего ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализация имущества гражданина) следует, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, в частности: конкурсная масса сформирована в размере 9 109 420,83 рублей, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 366 811 386,96 рублей, из которых погашено 8 257 824,14 рублей, а также погашены расходы на проведение процедуры в размере 691 200 рублей. При этом, погашение требований кредиторов производилось за счет денежных средств, вырученных от реализации движимого и недвижимого имущества должника, дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве привел доводы о том, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства запрашивал в ФНС России информацию о состоянии текущей задолженности ФИО1, которая оплачена. На момент завершения процедуры реализации имущества гражданина оплачена вся текущая задолженность, в том числе и налоговая. После завершения процедуры ФИО2 получил уведомление от налогового органа о задолженности по земельному и транспортному налогам в отношении ФИО1 с указанием на то, что аналогичное уведомление ранее направлялось ФИО1 посредством интернета через портал «Госуслуги» в личный кабинет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется в установленном порядке налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Кодекса) на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктами 11 и 12 статьи 396 Кодекса органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении. Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по земельному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Как следует из представленных в дело доказательств, с учетом сведений по делу № А73-15414/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru), истец, заявляя о причинении действиями (бездействием) Кима В.Д. убытков в размере неуплаченных налогов, не доказал обстоятельства того, что ответчик знал о существовании задолженности, либо действуя разумно, как предписано Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3) должен был узнать о ней в ходе банкротных процедур. Так, текущая задолженность должника, в том числе  перед уполномоченным органом, информация о которой была предоставлена налоговым органом финансовому управляющему, последним погашена в полном объеме.

Наличие иной не погашенной текущей задолженности перед уполномоченным  органом (информация о которой не была предоставлена финансовому управляющему), на которую ссылается апеллянт, вопреки позиции последнего, не свидетельствует о причинении ему убытков, учитывая установленную законом обязанность должника по уплате обязательных платежей. В рассматриваемом случае может иметь место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что само по себе не образует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе о недобросовестности действия (бездействия) ответчика как финансового управляющего имуществом должника по направлению уполномоченному органу запроса о состоянии текущей задолженности должника и неисполнении им обязанности по уплате налогов до завершения дела о банкротстве, коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) Кима В.Д., выразившиеся в неуплате налога в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А73-15414/2015, не повлекли возникновение убытков на стороне истца в сумме неуплаченного налога, в связи с чем такие действия не могут быть квалифицированы в качестве несоответствующих Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Кима В.Д. 132 087 рублей 08 копеек убытков по мотиву недоказанности причинения соответствующего вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагал, что, исходя из доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, суду первой инстанции надлежало рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Отклоняя соответствующий довод жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац 6 пункта 9 Постановления № 10).

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, ввиду чего исковое заявление ФИО1 принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, а также фактического отсутствия заявленного лицами, участвующими в деле, ходатайства о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка рассмотрения в общеисковой, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 11.10.2021 (мотивированное решение от 28.10.2021) по делу
№ А51-12633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.