Постановление АС Приморского края от 27.09.2023 № А51-824/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5141/2023

на решение от 03.08.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-824/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН2801216968, ОГРН1162801051533)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления № 10720000- 3337/2022 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН9701099668, ОГРН1187746133024),

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 07.10.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1169), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «СТМ-ДВ», ООО «ВТП Сервис Групп»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТМ-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) № 10720000-3337/2022 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товары, задекларированные обществом по ДТ № 10702070/250321/0079445, являются подакцизными и облагаются акцизом по ставке 60 рублей за 1 штуку. Настаивает на доказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ. При этом материалами проверки после выпуска товаров по спорной ДТ установлено, что при осуществлении таможенных операций у ООО «СТМ-ДВ» отсутствовали препятствия для соблюдения обществом обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством. Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Отмечает, что общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2022 № 10702000-3336/2022, которое было рассмотрено раньше, чем настоящее дело № 10702000-3337/2022. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «СТМ-ДВ», ООО «ВТП Сервис Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя таможни, провёл судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу таможни – удовлетворить.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «СТМ-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

25.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова 14, ООО «СТМ-ДВ» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/250321/0079445.

В ДТ № 10702070/250321/0079445 ООО «СТМ-ДВ» задекларированы товары:

- товар № 1 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель р plus, одноразовая, разных вкусов и запахов, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 550 мач, емкость картриджа 3.2 ml, затяжек 800, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 200 штук, производитель: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ЮМО», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 2 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель w3, одноразовая, разных вкусов и запахов, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 2000 мач, емкость картриджа 7 ml, затяжек 2000, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 100 штук, производитель: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ЮМО», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 3 - «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель w4, одноразовая, разных вкусов и запахов, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 1100 мач, емкость картриджа 7 ml, затяжек 1600, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 100 штук, производитель: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ЮМО», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/250321/0079445, по товарам № 1-3 не был исчислен акциз, графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется). Выпуск товаров произведен 25.03.2021.

18.10.2021 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль правильности исчисления своевременности уплаты таможенных платежей, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.10.2021 № 10702000/205/181021/А0808.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля на основании выводов заключения эксперта по аналогичным товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/250321/0079445, посчитала, что в отношении данного товара подлежит уплате акциз, в связи с чем 26.10.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250321/0079445.

Сумма дополнительно начисленного акциза и НДС, подлежащая уплате, составила 28 800,00 рублей.

18.11.2022 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «СТМ-ДВ» таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10720000-3337/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 10720000-3337/2022 ООО «СТМ-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как суд установил наличие нескольких постановлений о назначении ООО «СТМ-ДВ» административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, что свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

По правилам пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

5) таможенные сборы.

Указанный перечень видов таможенных платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налогообложение и ставки подакцизных товаров определяются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признаются электронные системы доставки никотина. Понятие «электронная сигарета» применятся в коммерческих целях. Законодательно закреплено другое понятие, а именно - Электронные системы доставки никотина. В целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Требования к производству и обороту электронных сигарет установлены разработанным в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и действующим с 01.06.2018 ГОСТ Р 58109-2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (далее - ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

Разделом 3 ГОСТ Р 58109-2018 установлено, что в указанном стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- электронная система доставки никотина; ЭСДН: Электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Указанным ГОСТ Р 58109-2018 также закреплены особенности конструкции электронных систем доставки никотина. Так, по способу использования ЭСДН могут подразделяться на:

- ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки;

- ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ к объекту налогообложения подакцизных товаров относится ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Федеральным законом от 15.10.2020 № 321-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обратного акциза на этан, сниженные углеродные газы и инвестиционного коэффициента, применяемого при определении размера обратного акциза на нефтяное сырье» на электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака установлена ставка акциза в размере 60 рублей за 1 штуку (с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно).

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, в том числе, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 05- 83/78538.

Согласно материалам дела ООО «СТМ-ДВ» в лице таможенного представителя ООО «ВТП Сервис Групп» (включен в реестр таможенных представителей: свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 24.01.2019 № 0957/03) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ 10702070/250321/0079445 товары № 1-3, а именно устройства - электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные).

При этом согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/250321/0079445, по товарам № 1-3 не был исчислен акциз, графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что спорный товар «имитаторы табакокурения электронные» фактически является электронной системой доставки, в связи с чем сам по себе является подакцизным на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в нарушении обществом срока уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/250321/0079445, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье 16.22 КоАП РФ правомерны.

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, признавая постановление Владивостокской таможни № 10720000-3337/2022 от 13.12.2022 незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

В рассматриваемом деле таможенный орган не оспорил, что по результатам одного контрольного мероприятия (акт от 18.10.2021) административным органом в отношении ООО «СТМ-ДВ» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, в том числе, постановление от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 ООО «СТМ-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанное постановление было предметом оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-845/2023.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

Учитывая, что административные правонарушения, совершенные обществом выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение и у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10720000-3337/2022 от 13.12.2022.

Наличие нескольких постановлений о назначении обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление таможни от 13.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-3337/2022, подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное после вступления в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, не позволяющей административному органу в рамках одной проверки выносить несколько постановлений в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.7, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Иная позиция таможенного органа свидетельствует о неверном толковании положений закона.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу № А51-824/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.