Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-12537/2017 |
27 сентября 2017 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,
апелляционное производство № 05АП-6251/2017
на решение от 26.07.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу № А51-12537/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении № 2459/471-17 от 16.05.2017,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/471-17 от 16.05.2017.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 26.07.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие в его действиях события вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку факт отсутствия страниц в паспорте гражданина Республики Корея Парк Ау Ван на момент его посадки на борт воздушного судна не установлен, равно как не установлено и неисполнение АО «Авиакомпания «Аврора» возложенных на него обязанностей по принятию мер к недопущению на борт воздушного судна пассажира с недействительным проездным документом и непринятие мер по предотвращению использования его транспортного средства для незаконного въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, общество также сослалось на неправомерное непринятие судом первой инстанции доказательств наличия всех страниц в паспорте гражданина Республики Корея на момент его вылета из г. Пуссан, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение обязанности по проверке наличия действительных документов у иностранного гражданина для предотвращения его незаконного проникновения на транспортное средство для незаконного въезда в Россию.
В установленный определением суда от 18.082017 срок административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
18 марта 2017 года в 01 час. 21 мин. в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. В.Сайбеля, 45, в период осуществления пограничного контроля пассажиров, прибывших рейсом № 5463 авиакомпании «Аврора» на территорию Российской Федерации из г. Пуссан (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ), сотрудником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт», выполняющим приказ на охрану Государственной границы РФ на линии паспортного контроля в кабине № 5 зала прилета международного сектора аэропорта Владивосток «Кневичи», был выявлен гражданин Республики Корея Парк Ау Ван (Park Auh Whan), 30.07.1966 года рождения, предъявивший в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Республики Корея серии BS № 2785483 выданный 29.12.2007 года Министерством иностранных дел Республики Корея, действительный по 29.12.2017, в котором отсутствовали 2 листа со страницами № 7-8 ; 41-42.
Таким образом, гражданин Республики Корея Парк Ау Ван прибыл на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.
По данному факту гражданин Республики Корея Парк Ау Ван был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве санкции ему был назначен административный в штраф в размере 2000 рублей, а также учитывая отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы не пропущен на территорию России.
Международную перевозку вышеуказанного иностранного гражданина на территорию РФ осуществила Авиакомпания «Аврора».
02 мая 2017 года по данному факту в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 2459/471-17 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.
Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю письмом от 02.05.2017 №21/703/32-720 известило общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2017 в 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление № 2459/471/-17 от 16 мая 2017 года о признании АО «Авиакомпания «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа № 2459/471/-17 от 16 мая 2017 года, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшие незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.
Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд (выезд) лиц в иностранное государство (Российскую Федерацию) является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений у иностранных граждан на въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 25.1 Закона № 114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.
Пунктом 47 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, паспорт, представляемый иностранным гражданином, не должен вызывать сомнений в подлинности и принадлежности его владельцу, содержать отметок, оговорок, записей, подчисток и исправлений, не заверенных компетентными властями соответствующего иностранного государства, вырванных или расшитых страниц, должен иметь не менее 2 чистых страниц, предназначенных для виз, срок его действия, как правило, не должен истекать ранее чем через 6 месяцев с даты окончания срока действия визы (за исключением случаев, указанных в пунктах 20 и 24 настоящего Положения).
В соответствии с пунктом 3.33 Главы 3 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.
Doc 9957. Руководство по упрощению формальностей в пункте 3.2.1 указало, что в Приложении 9 к Конвенции предусмотрено, что государства требуют от посетителей только те документы, которые перечислены в главе 3 Приложения 9 для въезда и выезда с их территорий. В этой главе приводится определение и описание таких документов (Стандарт 3.5).
Признанными во всем мире документами являются национальные паспорта и визы страны назначения. Эти документы считаются достаточными для лиц, въезжающих на территорию другого государства в качестве посетителей; при предъявлении действительного паспорта и действительной визы никакого другого документа, удостоверяющего личность, не требуется (Стандарт 3.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 3.40 Приложения 9 Конвенции о международной гражданской авиации эксплуатанты в пункте посадки на борт воздушного судна принимают меры к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы, предписанные договаривающимися сторонами.
Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществу как транспортной организации, осуществляющей международные перевозки, вменена перевозка на территорию России иностранного гражданина, имеющего документ, не соответствующий установленному образцу, недействительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Корея Парк Ау Ван, имеющимся в материалах дела, он не знал об отсутствии страниц в паспорте
Сведений службы Пограничного контроля аэропорта вылета свидетельствующих о наличии всех страниц паспорта Республики Корея Парк Ау Ван материалы дела не содержат.
Обстоятельства совершения АО «Авакомпания «Аврора» вмененного ему административного правонарушения, связанного с непринятием им как транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения гражданина Республики Корея Парк Ау Ван на воздушное судно и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение им Государственной границы Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017, протоколом об изъятии вещей и документов от 18.03.2017, копией паспорта гражданина Республики Корея Парк Ау Ван, его объяснениями, актом специальной проверки от 18.03.2017 № 82, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № 2459/471-17 в отношении гражданина Республики Корея Парк Ау Ван.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, выразившегося в допущении незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, допущенным на борт воздушного судна с недействительным паспортом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства в области осуществления международных перевозок, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.
Более того, АО «Авакомпания «Аврора» является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.
В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, АО «Авакомпания «Аврора» должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.
Так, общество должно было осуществить проверку документов на въезд в Россию у гражданина Республики Корея Парк Ау Ван до вылета воздушного судна, при регистрации пассажиров и их посадке.
При этом факт передачи АО «Авакомпания «Аврора» части своих обязанностей по наземному обслуживанию пассажиров третьему лицу, не снимает с него установленной законом обязанности по осуществлению контроля за наличием у пассажиров действительных российских виз и паспортов при въезде на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Административное наказание правомерно назначено обществу с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу №А51-12537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.Л. Сидорович |
