АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2016 года № Ф03-4817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумова Сергея Александровича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Л.Ю.Ротко
по жалобе совместного предприятия «РасонКонТранс»
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумова Сергея Александровича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>; далее – ООО «ДВГСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 19.02.2015 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 27.08.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
08.02.2016 Совместное предприятие «РасонКонТранс» (далее – СП «РасонКонТранс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просило отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВГСК», привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации, а также подвергнуть арбитражного управляющего ФИО1 судебному штрафу за неисполнение обеспечительных мер, наложенных судом определением от 30.09.2015.
Впоследствии СП «РасонКонТранс» дополнило заявленные требования и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по расчетам с кредиторами по текущим обязательствам в размере 10 746 991 80 коп.
В судебном заседании представитель СП «РасонКонТранс» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в удержании денежных средств размере 51 384 725 руб. 49 коп., что привело к увеличению текущих обязательств должника на сумму 4 975 415 руб. 56 коп.
Определением суда от 18.07.2016 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» ФИО1, выразившиеся в удержании неосновательно полученных денежных средств, списанных с расчетного счета Совместного предприятия «РасонКонТранс», а также выразившиеся в неисполнении определения суда от 30.09.2015 по делу № А51-1386/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ДВГСК» ФИО1 распределять на погашение требований кредиторов должника денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Дальневосточная горно-строительная компания»; производство по заявленным требованиям в остальной части прекращено.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ДВГСК» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО «ДВГСК» ФИО1 просит определение апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока, поскольку мотивированное определение суда размещено 18.07.2016, его копия направлена 19.07.2016, в то время как резолютивная часть определения оглашена 23.06.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 18.07.2016 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» ФИО1
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» ФИО1 в силу части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.07.2016 истек 01.08.2016.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения по жалобе СП «РасонКонТранс» объявлена 23.06.2016 в присутствии конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» ФИО1 лично и его представителя; полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 18.07.2016.
Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, для последующего направления ее в апелляционный суд, в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 04.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ДВГСК» ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано позднее получение копии обжалуемого определения (25.07.2016).
Вместе с тем, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 18.07.2016 и в этот же день отправлено лицам, участвующим, а 19.07.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, с указанного времени являлось общедоступным. Конкурсный управляющий ООО «ДВГСК» ФИО1 и его представитель участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и им был разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, препятствующих, подготовке и направлению апелляционной жалобы в период с 19.07.2016 (дата опубликования определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) по 01.08.2016 (истечение срока обжалования).
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий ООО «ДВГСК» ФИО1 располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «ДВГСК» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мотивированное определение суда размещено 18.07.2016, его копия направлена 19.07.2016, в то время как резолютивная часть определения оглашена 23.06.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку позднее изготовление судебного акта в полном объеме не может являться уважительной причиной для пропуска подачи апелляционной жалобы, так как срок обжалования исчисляется с даты его изготовления (18.07.2016), что в данном случае трактуется в пользу заявителя кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
