Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-7021/2021 |
августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-3493/2022
на решение от 12.05.2022
судьи Н.А. Беспаловой
по делу № А51-7021/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (ИНН 2538089578, ОГРН 1052503710071)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2020,
при участии:
от ООО «Бикинский ЛПК»: директор Гончаров В.Н. на основании Решения единственного участника ООО «Бикинский ЛПК» от 11.07.2022, предъявлен паспорт.
от Находкинской таможни: Кобылянская О.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 61271).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее – заявитель, общество, ООО «Бикинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 №10714000-589/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 12.05.2022 удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в действиях ООО «Бикинский ЛПК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП России (в редакции, действующей с 06.04.2022), в связи с тем, что по одному и тому же факту вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-200/2021 от 25.05.2021 директор ООО «Бикинский ЛПК» Гончаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа, а также ООО «Бикинский ЛПК» были приняты необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным выводом суда, таможня указывает на то, что общество должно доказать, что приняло все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Так, общество может быть признано невиновным при наличии непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля этого юридического лица. Считает, что ООО «Бикинский ЛПК» не приняло предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм. Только после проверки всех необходимых документов и сведений ООО «Бикинский ЛПК» должно было обратиться в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС. Однако ООО «Бикинский ЛПК» вышеуказанных действий не осуществило, то есть все надлежащие меры для соблюдения установленных правил и норм общество не приняло. При этом, в случае, если бы общество приняло надлежащие меры и перед подачей заявки-заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19) в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС, а также перед подачей ДТ №10716050/050819/0025240 проверило бы документы, представленные ИП Храмовым А.В., то обнаружило в документах отличные и неточные сведения относительно поставленного объема лесоматериалов. Следовательно, общество своими своевременными действиями могло предотвратить указанное нарушение. Однако данные действия ООО «Бикинский ЛПК» не осуществило.
Таким образом, обществом не предприняты какие-либо меры, направленные на предотвращение совершения работниками общества правонарушения, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что вопреки доводам таможни, обществом были приняты необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку изданы приказы №12 от 26.05.2015г., №1 от 09.01.2017г., согласно которых ответственным лицом за регистрацию и ведение документов в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также за документооборот, подтверждающего законность заготовки и владения лесоматериалов, полученных от контрагентов-поставщиков, возлагалась на главного бухгалтера Мустафина И.И. Также, согласно приказу №5 от 22.07.2019г. ответственным лицом за декларирование товаров назначен Гончаров В.Н.. В организации имеются разработанные и утвержденные должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Бикинский ЛПК» от 01.06.2015г. и должностная инструкция директора ООО «Бикинский ЛПК» от 12.07.2019г. Должностное лицо ООО «Бикинский ЛПК» - директор Гончаров понес наказание и исполнил в полном объеме постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-200/2021 от 25.05.2021г., в виде уплаты административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Бикинский ЛПК», Российская Федерация (Продавец) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь», Китайская Народная Республика (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт №HLSF-2874 от 12.09.2018 о купле-продаже на условиях поставки DAP Гродеково, СРТ Суйфэньхэ, СРТ Хулинь, FOB Владивосток лесоматериалов и пиломатериалов твердолиственных, лиственных и хвойных пород согласно спецификации.
Дополнением №18 от 17.05.2019 к вышеуказанному контракту стороны договорились о поставке пиломатериалов из древесины дуба монгольского в объеме 264 куб.м. Поставка товара будет осуществляться 5 отдельными партиями по 48 куб.м и 1 отдельной партией по 24 куб.м автомобильным транспортом до места, указанного Покупателем в заявке на каждую отдельную партию товара.
Во исполнение внешнеэкономического контракта ООО «Бикинский ЛПК» 05.08.2019 подало в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) №10716050/050819/0025240 (далее - спорная ДТ), в которой задекларировало: доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83, длина=300-4000 мм с градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм) ширина=30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина=20-300 мм с градацией 1 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5 000 куб. м, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84 кв.м, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и . припусков на усушку. 48 куб. м, ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП Бутузова Е.В.; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48 куб.м. Также заявив в спорной ДТ код 4407 91900 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и вес нетто/брутто 50 400/50 412 кг товара.
При таможенном декларировании товара по ДТ №10716050/050819/0025240 в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, таможне представлено разрешение СИТЕС № 19RU007636DV от 05.07.2019 на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.
В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» таможней собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС №19RU007636DV от 05.07.2019 получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров.
Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ ООО «Бикинский ЛПК» представлены недействительные документы и усмотрев в действиях декларанта признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 07.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-589/2021.
По результатам проведения административного расследования 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-589/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 №10714000-589/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).
Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.
В силу статьи 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений. Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения. В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).
Согласно пункту 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.
В порядке пункта 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 №297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России.
Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных, заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС) (пункты 10, 13 Административного регламента).
Таким образом, допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.
Из материалов дела следует, что на основании заявки - заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19), зарегистрированной за вх. № 6176 от 20.05.2019 в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, 05.07.2019 ООО «Бикинский ЛПК» выдано пять разрешений СИТЕС, в том числе № 19RU007636DV.
В составе заявки обществом были представлены следующие документы, подтверждающие законность заготовки и владения лесоматериалов, в том числе:
- договор купли-продажи № 25 от 19.04.2019, заключенный между ООО «Бикинский ЛПК» и ИП Храмовым А.В.;
- копия товарной накладной №18 от 30.04.2019;
- копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) ИП Храмова А.В.;
- копия договора №145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ИП Храмовым А.В.;
- копия отчета ИП Храмова А.В. об использовании лесов январь-апрель 2019; копия акта переработки древесины № 1/19 от 17.05.2019;
- копия контракта № HLSF2874 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Бикинский ЛПК» и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь» и копия дополнения №18 от 17.05.2019 к контракту;
- копия заявления о постанове на учет контракта № 4 от 12.09.2019; копия платежного поручения № 137 от 17.05.2019.
Согласно указанной заявке и приложенным к ней документам ООО «Бикинский ЛПК» приобрело у ИП Храмова А.В. на основании договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019 лесоматериалы (дуб) в количестве 300 куб.м, в соответствии с условиями которого в адрес общества были произведены в период с 30.04.2019 по 06.05.2019 следующие отгрузки: -
- 30.04.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 14,903 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП Храмова А.В. № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);
- 05.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,047м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП. Храмова А.В. № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);
- 06.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 16,811 м3 и 18,554 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП Храмова А.В. №1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019).
Согласно договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019) в аренду ИП Храмову А.В. предоставлен лесной участок площадью 9 293 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы № 111- № 119, № 126, № 127.
Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 место заготовки древесины - кварталы № 117, № 127, № 115. Следовательно, общий объем лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, заготовленных на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка №145/29 от 31.10.2008, отгруженных от имени ИП Храмова А.В. в адрес ООО «Бикинский ЛПК» по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008 и лесной декларации ИП Храмова А.В. № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019), составил 69,315 м3.
Кроме вышеуказанных лесоматериалов ИП Храмовым А.В. в адрес ООО «Бикинский ЛПК» в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008 (лесная декларация ИП Храмова А.В. № 1 от 09.01.2019) были отгружены лесоматериалы (бревна из дуба монгольского в количестве) в количестве, указанном в дополнениях № 2 от 17.04.2019, № 3 от 13.05.2019.
Согласно договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019, дополнение №3 от 13.05.2019) в аренду ИП Храмову А.В. предоставлен лесной участок площадью 8 074 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы № 101-№ 110.
В соответствии со сведениями, указанными в приемо-сдаточных актах от 28.06.2019 № 05, от 29.06.2019 № 06, от 02.07.2019 № 08, от 04.07.2019 №11, от 06.07.2019 № 13, от 07.07.2019 № 18, от 20.07.2019 № 24 место заготовки древесины - кварталы № 108, № 110.
Общее количество лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, отгруженных ИП Храмовым А.В. в адрес ООО «Бикинский ЛИК» по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. № 1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019 и дополнение № 3 от 13.05.2019), составило 144,498 куб.м. Иные лесоматериалы в адрес ООО «Бикинский ЛПК» от ИП Храмова А.В. в период с 19.04.2019 по 02.09.2019 не поступали.
Из полученных в ходе таможенного контроля объяснений мастера по переработки лесоматериалов Курдановой Елены Александровны, являющейся работником ИП Бутузовой Е.В., следует, что процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составляет 70 %.
Сведения обо всех заготовленных и проданных лесоматериалах (в том числе бревнах дуба монгольского) внесены ИП Храмовым А.В. в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины).
Согласно материалам дела таможней установлено, что ООО «Бикинский ЛПК» при помещении пиломатериалов из дуба монгольского под таможенную процедуру экспорта по ДТ №1071650/050819/0025234 в количестве 48 куб. м, ДТ № 10716050/050819/0025240 в количестве 48 куб.м, ДТ №10716050/090819/0025725 в количестве 48 куб.м, ДТ №10716050/190819/0026562 в количестве 48 куб.м, ДТ №1071650/020919/0027881 в количестве 48 куб. в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории ЕАЭС дуба монгольского представило таможенному органу разрешения СИТЕС №19RU007635DV, №19RU007636DV, №19RU007637DV, №19RU007638DV и № 19RU007639DV соответственно.
При этом все вышеуказанные разрешения СИТЕС выданы на основании заявкизаявления ООО «Бикинский ЛПК» от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19), к которой приложены, в том числе, копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) и копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 145/29 от 31.10.2008.
Таким образом, только заявленные в ДТ № 1071650/050819/0025234 пиломатериалы из дуба монгольского в количестве 48 куб.м изготовлены из бревен, заготовленных по лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) и договору № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008.
При этом заявленные в ДТ №10716050/050819/0025240, ДТ №10716050/090819/0025725 пиломатериалы из дуба монгольского изготовлены из бревен, заготовленных по договору аренды лесного участка №144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. №1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019 и дополнение №3 от 13.05.2019), которые не были приложены к заявке-заявлению от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), а на пиломатериалы из дуба монгольского, заявленные в ДТ №10716050/190819/0026562, ДТ №1071650/020919/0027881, документы, подтверждающие законность их приобретения и заготовки, вообще отсутствуют.
Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни о том, что разрешения СИТЕС №19RU007636DV, №19RU007637DV, №19RU007638DV и № 19RU007639DV, выданные на пиломатериалы из дуба монгольского, невозможно соотнести с товарами, заявленными в ДТ №10716050/050819/0025240, ДТ №10716050/090819/0025725, ДТ №10716050/190819/0026562, ДТ №1071650/020919/0027881.
Кроме того, таможней в ходе проверки документов и сведений установлено, что к заявлению ООО «Бикинский ЛПК» от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19) приложен акт переработки древесины ООО «Бикинский ЛПК» № 1/19 от 17.05.2019, из которого следует, что в период с 01.05.2019 по 17.05.2019 переработана древесина: пиловочник дуба - 300,00 куб.м, выход составил: номинальный объем - 241,10 куб., фактический объем - 264,00 куб.м.
При этом, согласно приемо-сдаточным актам от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 ООО «Бикинский ЛПК» получило от ИП Храмова А.В. до даты составления акта распиловки 17.05.2019 древесину дуба только в количестве 69,315 куб.м. и процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составило 70%, следовательно, из 69,315 куб. м бревен дуба получено 48,52 куб. м пиломатериалов из дуба.
Таким образом, на 17.05.2019 у ООО «Бикинский ЛПК» было лишь 48,52 куб.м пиломатериалов из дуба, тогда как каждое разрешение СИТЕС №19RU007635DV, №19RU007636DV, № 19RU007637DV, № 19RU007638DV, № 19RU007639DV выдано на 48 куб. м пиломатериалов из дуба, то есть всего разрешения СИТЕС выданы на 240 куб.м пиломатериалов из дуба монгольского.
При таких обстоятельствах, пиломатериалы, соответствующие документам, подтверждающим законность заготовки и владения лесоматериалами, на основании которых получены вышеуказанные разрешения СИТЕС, заявлены только в ДТ №1071650/050819/0025234.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о недействительности, представленного декларантом при таможенном декларировании товара №1 «доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта» в количестве 48 куб. по 10716050/050819/0025240, разрешения СИТЕС №19RU007636DV от 05.07.2019, поскольку оно выдано на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании в спорной ДТ пиломатериалы.
Следовательно, по результатам проведения таможенного контроля таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения по существу не опровергнут заявителем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали и признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания незаконным постановления таможни на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП России (в редакции, действующей с 06.04.2022).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральным законом №70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.
Согласно названной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если привлекли: его должностное лицо (работника) или управляющую компанию, в случае, если юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.
Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно доказать, что приняло все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки мнению суда первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом: обязанности.
Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Бикинский ЛПК» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела.
Между тем, полученные в ходе проведения административного расследования сведения указывают на то, что в целях получения разрешений СИТЕС обществом в Департамент Росприроднадзора по ДВФО представлены документы, относящиеся к иным лесоматериалам, отличным от тех, на которые получены Разрешения СИТЕС №№ 19RU007636DV от 05.07.2019, 19RU007637DV от 05.07.2019, 19RU007638DV от 05.07.2019, 19RU007639DV от 05.07.2019, то есть обществом перед подачей ДТ №10716050/050819/0025240 не проведена надлежащая проверка и оценка документов, представленных в уполномоченный орган для получения вышеуказанных Разрешений СИТЕС.
Так, ООО «Бикинский ЛПК» при подаче заявки-заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением, от 17.05.2019 исх. №3/05-19) в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС должно было знать, сколько пиломатериалов фактически было получено от ИП Храмова А.В. по приемосдаточным актам. Общество должно было проверить документы, приложенные к указанной заявке-заявлению, соотнести указанные сведения со сведениями из приемо-сдаточных актов.
Перед подачей заявки-заявления на выдачу разрешений СИТЕС в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ООО «Бикинский ЛПК» при получении от ИП Храмова А.В. документов на лесоматериалы из дуба монгольского могло и должно было сверить данные, указанные в приемо-сдаточных актах, а именно, с какого квартала лесного участка были заготовлены поступившие лесоматериалы, с данными, указанными в договоре аренды лесного участка №145/29 от 31.10.2008, лесной декларации: ИП Храмова А.В. №1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019).
Таким образом, в случае содержания в указанных документах различных сведений ООО «Бикинский ЛПК» могло и должно было запросить у ИП Храмова А.В. пояснения, а также документы, подтверждающие заготовку лесоматериалов из дуба монгольского на указанных в приемо-сдаточных актах кварталах лесного участка (договор аренды лесного участка №144/29 от 31.10.2008. лесную декларацию ИП Храмова А.В. №1 от 26.02.2019 (дополнение №2 от 17.04.2019, дополнение №3 от 13.05.2019)).
Соответственно, только после проверки всех указанных документов и сведений ООО «Бикинский ЛПК» должно было обратиться в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС. Однако, ООО «Бикинский ЛПК» вышеуказанных действий не осуществило, то есть все надлежащие меры для соблюдения установленных правил и норм общество не приняло, в связи с чем на 17.05.2019 у него было лишь 48.52 мЗ пиломатериалов из дуба, в то время как Разрешения СИТЕС №№19RU007635DV, 19RU007636DV, 19RU007637DV, 19RU007638DV, 19RU007639DV выданы на 240мЗ пиломатериалов из дуба монгольского.
Таким образом, непринятие всех необходимых мер привело к совершению рассматриваемого правонарушения, выразившегося в представлении декларантом при таможенном декларировании по ДТ №10716050/050819/0025240 недействительного документа (Разрешения СИТЕС №19RU007636DV от 05.07.2019).
При этом, судебная коллегия считает, что в случае, если бы общество приняло надлежащие меры и перед подачей заявки-заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19) в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС, и перед подачей ДТ №10716050/050819/0025240 проверило бы документы, представленные ИП Храмовым А.В., то обнаружило в документах отличные и неточные сведения относительно поставленного объема лесоматериалов, что могло предотвратить совершение правонарушения. Однако данные действия ООО «Бикинский ЛПК» не осуществило.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что только после вступления в силу части 4 статьи 2.1 КоАП России (действующей с 06.04.2022) в суд первой инстанции обществом были предоставлены дополнительные документы: приказы от 26.05.2015 № 12, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 №1, согласно которым ответственным лицом за регистрацию и ведение документов в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также за документооборот, подтверждающего законность заготовки и владения лесоматериалов, полученных от контрагентов-поставщиков, возлагалась на главного бухгалтера Мустафина И.И.; приказ от 22.07.2019 № 5, согласно которому ответственным лицом за декларирование товаров назначен Гончаров В.П.; должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Бикинский ЛПК» от 01.06.2015 и должностная инструкция директора ООО «Бикинский ЛПК» от 12.07.2019.
Вместе с тем, ни в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №10714000-589/2020, ни при рассмотрении указанного дела в Находкинской таможне, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, ни в ходе рассмотрения аналогичного дела №А51-7021/2021, указанные документы обществом предоставлены не были, что вызывает сомнение в наличии этих документов у общества на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Кроме того коллегия учитывает, что сам факт издания приказов о назначении ответственных лиц, а также издание должностных инструкций не является необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил и норм.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельств, препятствующих к добросовестному исполнению декларантом обязанностей, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, по данному делу об административном правонарушении со стороны общества не выявлено.
При этом общество, осуществляя свою деятельность как добропорядочный участник внешнеэкономической деятельности, имело возможность представить в таможенный орган действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, при таможенном декларировании товаров. Следовательно, не было лишено возможности выполнить требования таможенного законодательства ТК ЕАЭС надлежащим образом, однако, надлежащие меры по предоставлению действительного разрешительного документа не предприняло, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушения какие-либо непреодолимые обстоятельства либо непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля ООО «Бикинский ЛПК» при соблюдении определенной степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, выявлены не были.
При этом в ходе проведения административного расследования по данному делу в адрес общества было направлено письмо с предоставлением объяснений по настоящему делу, в том числе, с вопросами:
- по какой причине при декларировании товара в ДТ №№ 10716050/050819/0025240. 10716050/090819/0025725, 10716050/190819/0026562, 1071650/020919/0027881 были представлены недействительные Разрешения СИТЕС?
- по каким причинам были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП России?
- можете ли что-либо дополнительно пояснить по существу дел?
В ответ на данное письмо обществом не были предоставлены доказательства принятия им надлежащих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе не приведены дополнительные пояснения в свете вступления в силу Федерального закона №70-ФЗ от 26.03.2022.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО «Бикинский ЛПК» не предприняты какие-либо меры, направленные на предотвращение совершения работниками общества правонарушения.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бикинский ЛПК» принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. обществом не представлены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере таможенного дела, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности также не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Так, квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.
Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Бикинский ЛПК» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) не может являться само по себе достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с установленными при рассмотрении апелляционной жалобы таможни обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу №А51-7021/2021 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» к Находкинской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2020, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович |
