А51-4536/2007
Арбитражный суд Приморского края
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-4536/2007
02 июня 2008 года 33-92
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 27.05.2008, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 02.06.2008.
Арбитражный суд Приморского края
в составе:
председательствующего: Попова Е.М.
судей: Палагеша Г.Н., Скокленевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаралапова Н.Г.
при участии в заседании:
от заявителя – Максимец Р.П., доверенность от 28.04.2008 №1124, паспорт 0503 №689566 выдан Фрунзенским РУВД г.Владивостока 21.10.2003; Кациева Е.Ю. без доверенности, паспорт 0501 №544802 выдан Первореченским РОВД г.Владивостока от 08.10.2001;
от налогового органа – Гах И.Г., доверенность от 09.01.2008 №3, удостоверение №262958; Соснина И.Н. по доверенности от 27.05.2008 №50, удостоверение №263384,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2007 по делу № А51-4536/2007 33-92 судьи А.А.Фокиной.
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет»
к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока,
о признании недействительным решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 28.02.2007 №145-р/118 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль,
Установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет», сокращенное наименование ГОУ ВПО ВГМУ (далее по тексту – «заявитель», «Учреждение», «Университет»), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее по тексту «ИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») от 28.02.2007 №145-р/118 «О привлечении ВПО ВГМУ Росздрава к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» указав, что доходы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у Университета на балансе, являются неналоговыми доходами бюджета и в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет для последующего выделения Университету в качестве бюджетного финансирования по смете.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2007, требования заявителя удовлетворены частично, решение ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 28.02.2007 №145-р/118 «О привлечении ВПО ВГМУ Росздрава к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37111, 71 рублей, налога на прибыль в сумме 397759, 46 рублей и пени, приходящейся на сумму налога 397759, 46 рублей, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, в остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что доходы, полученные университетом от сдачи в аренду временно свободных помещений, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Университет в своей деятельности руководствуется дополнительными сметами доходов и расходов от сдачи в аренду временно свободных помещений, утвержденных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, уведомлениями о лимитных обязательствах по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей, направленных ему Учредителем. В «Положении о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества…», являющегося приложением к Приказу Министерства финансов РФ от 30.06.2004 №54н, сказано, что арендная плата за пользование федеральным имуществом, закрепленным за арендодателем, перечисляется арендаторами на специальный счет казначейства «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ», и впоследствии поступает Университету в качестве дополнительного бюджетного финансирования.
В связи с чем, заявитель считает, что средства дополнительного бюджетного финансирования при исчислении налогооблагаемой прибыли не могут относиться к внереализационным доходам. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что поступившие денежные средства могли быть использованы лишь на капитальный ремонт арендованных помещений, поскольку указанные средства направлялись на улучшение материально-технической базы всего Университета.
Решение суда первой инстанции по эпизоду на сумму 27 391, 58 рублей, заявитель не оспаривал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция доводы жалобы отклонила, в материалы дела представила письменный отзыв, по тексту которого решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. ИФНС полагает, что средства, полученные Университетом от сдачи имущества в аренду, до зачисления их в состав неналоговых доходов, должны быть обложены соответствующими налогами, в частности налогом на прибыль.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы и налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет» является федеральным образовательным учреждением, полномочия учредителя которого исполняет Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (пункт 3 Устава в редакции 2004 года), финансируемым как из федерального бюджета, так и за счет иных источников, в том числе платной образовательной, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством (п.74 Устава).
Согласно пункту 82 Устава университет самостоятельно определяет направления и порядок использования бюджетных и внебюджетных средств; самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (п.83 Устава). Основным видом деятельности Университета на момент проведения комплексной выездной проверки являлась образовательная деятельность.
В соответствии с пунктом 85 Устава, Университет вправе оказывать физическим и юридическим лицам платные услуги, а также осуществлять торговлю покупными товарами и оборудованием, издательскую и полиграфическую деятельность, оказывать посреднические, транспортные услуги, выполнять научно-исследовательские работы, принимать долевое участие в деятельности других организаций, приобретать ценные бумаги и получать доход по ним (п.86 Устава).
Для реализации уставной деятельности Университету на праве оперативного управления передано имущество (п.8, п.75 Устава), являющееся федеральной собственностью, в отношение которого, последний вправе принимать решения о сдаче его в аренду и выступать в качестве арендодателя, а средства от арендной платы используются на обеспечение и развитие образовательного процесса (п.54, п.78 Устава).
Как усматривается из материалов дела, в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет» проведена выездная комплексная проверка, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, налоговым органом установлены нарушения при исчислении данного налога, в частности:
- в нарушение ст.264 НК РФ в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации (полученные от платных образовательных и медицинских услуг, в виде платы за проживание в общежитии, жилых домах), налогоплательщик неправомерно в 2004 году включил затраты на возмещение ущерба физическому лицу (водителю Евдокимову В.А.) в результате ДДТ в сумме 27 391, 58 рублей;
- в нарушение п.4 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщик не включил доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, в том числе за 2003 год – 2 898 591, 50 рублей, за 2004 год – 2 750 558, 50 рублей, за 2005 год – 2 962 149, 57 рублей.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки №145/155 от 05.02.2007.
По результатам материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 28.02.2007 №145-р/118 «О привлечении ВПО ВГМУ Росздрава к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в части налога на прибыль Университету начислен налог за 2003-2005 гг. в размере 2 073 285, 94 рублей, начислены пени в сумме 584 262, 52 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности виде взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 275 524, 78 рублей.
Не соглашаясь с решением налогового органа, заявитель обратился с требованием о признании его недействительным в части налога на прибыль, при этом, выразив согласие с инспекцией относительно эпизода на сумму 27 391, 58 рублей, однако оспариваемую сумму налога, пени и санкций не уточнил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, посчитал правомерным включение налоговым органом доходов Университета от аренды федерального имущества в состав доходов последнего, однако ввиду нарушения налоговым органом порядка исчисления налога на прибыль и наличие не учтенных Инспекцией при проведении налоговой проверки расходов, признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 397 759, 46 рублей, соответствующей пени и штрафа.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Университет в 2003 - 2005 годах, с согласия собственника, заключал договора аренды федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Денежные средства поступавшие в качестве платы от арендаторов, зачислялись на открытый органом федерального казначейства счет 40101810900000010002 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ», по коду бюджетной классификации 1661110503010300120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус».
Далее, денежные средства зачислялись органом федерального казначейства на лицевой счет Университета в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии со сметой доходов и расходов. Эти денежные средства Университет не учитывал при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция принимая решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.02.2007 №145-р/118, пришла к выводу, что налогоплательщик обязан был отражать в составе внереализационных доходов суммы арендных платежей от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления.
Между тем, как выяснилось судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИФНС при проведении проверки не исследовала вопрос о наличии и размере расходов, связанных с получением Университетом внереализационных доходов в спорном периоде, нарушив тем самым правила исчисления налога на прибыль, установленные главой 25 НК РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, заявителем был представлен расчет финансирования в счет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества, и расходов, связанных с этой деятельностью, в котором были указаны иные данные о доходах от аренды, нежели указанных инспекцией в оспариваемом решении. В частности, общая сумма доходов заявителя составила 8875684, 07 рублей, в том числе: за 2003 год – 2835314 рублей, за 2004 год – 2387059 рублей, за 2005 год – 3653311,07 рублей), то есть на 236992, 52 рублей больше, чем по данным инспекции. Дополнительно заявителем также были представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт основных средств, составившие: в 2003 году – 884170, 60 рублей, в 2004 году – 503189, 27 рублей, в 2005 году – 269983,83 рублей. Факт и размеры указанных расходов инспекцией не оспаривались.
В связи с этим суд, с учетом эпизода на сумму 27 391, 58 рублей, не оспариваемого заявителем, определил сумму налога на прибыль, подлежащую взысканию, которая за период с 2004 по 2005 гг. составила 1675526,48 рублей, в том числе:
-за 2003 год налоговая база в сумме 2014421, 30 рублей (2898591, 90 рублей минус расходы 884170, 60 рублей), налог на прибыль – 483 461, 11 рублей;
-за 2004 год налоговая база в сумме 2274760,81 рублей (27777950,08 рублей + 27 391, 58 рублей минус расходы 503189,27 рублей) налог на прибыль – 545945, 59 рублей;
- за 2005 год налоговая база в сумме 2692165,74 рублей (2962149,57 рублей минус расходы 269983,83 рублей), налог на прибыль – 646119, 78 рублей.
Апелляционная коллегия считает определение суммы налога на прибыль, подлежащего взысканию, правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что с доходов от сдачи государственного имущества в аренду Университет не должен был уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
Ранее установлено, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет» является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако, в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Частью 4 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.
Таким образом, приведенные положения налогового и бюджетного законодательства не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, они уточняют правила учета и отражения доходов от сдачи имущества в аренду в доходах федерального бюджета и дальнейшее направление их использования в качестве источника дополнительного, а не целевого бюджетного финансирования.
Данная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что плата за аренду федерального имущества подлежит включению в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль.
Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 28.02.2007 №145-р/118 «О привлечении ВПО ВГМУ Росздрава к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным лишь в части доначисления штрафа в сумме 37111,71 рублей, налога на прибыль в сумме 397759,46 рублей, и пени, приходящейся на сумму налога.
Принимая во внимание, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2007г. по делу №А51- 4536/2007 33-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.М.Попов
Судьи Г.Н.Палагеша
В.А.Скокленева
