Постановление АС Приморского края от 26.12.2023 № А51-17783/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6930/2023

на решение от 30.10.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-17783/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Первомайского района города Владивостока

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района города Владивостока (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик фактически полномочия руководителя не осуществлял, административно-хозяйственные функции не выполнял, при этом сведения о нем, как о руководителе общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц представителем по указанию реального собственника общества, тогда как непосредственно ответчик такое заявление не подавал. В этой связи ответчиком в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений. Также пояснил, что несмотря на то, что ряд документов подписаны ФИО1 от имени директора общества, отчет в юридической значимости таких действий ответчик не отдавал. Обращает внимание на то, что с июня 2020 года ФИО1 трудоустроен в иной компании  - АО «Примавтодор» в должности механика. При таких условиях настаивает на том, что поскольку трудоустройство его директором ООО «ТрансАвто Компании» носило формальный характер, возможность предоставления ФИО1 документов конкурсному управляющему отсутствовала, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу А51-1853/2021 в отношении ООО «ТрансАвто Компани» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу А51-1853/2021 новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Генеральным директором и учредителем ООО «ТрансАвтоКомпани» на дату признания должника несостоятельным (банкротом) в ЕГРЮЛ значился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу А51-1853/2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТрансАвто Компани» ФИО1 передать документацию и имущество должника.

Поскольку ФИО1 не обеспечил передачу истребованной документации конкурсному управляющему, последний обратился в прокуратуру Черниговского района с жалобой на незаконные действия при банкротстве.

В последующем указанные материалы были переданы на рассмотрение в Прокуратуру Первомайского района города Владивостока.

28.11.2022 и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Андреевой А.И. 28.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи. 14.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу А51-2041/2023 определение от 28.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признано незаконным.

Суд обязал прокуратуру Первомайского района г. Владивостока рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановлением прокурора Первомайского района г. Владивостока от 31.07.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе, руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу А51-1853/2021 новым конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто Компани» утвержден ФИО3

На момент введения конкурсного производства ООО «ТрансАвто Компани» руководителем данного юридического лица являлся генеральный директор ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и записью в трудовой книжке ФИО1

Между тем, в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче документации и имущества общества руководителем ООО «ТрансАвто Компани» исполнена не была.

В этой связи определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-1853/2021 на бывшего руководителя ООО «ТрансАвто Компани» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Таким образом, обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации в установленный статьей 126 Закона № 127-ФЗ срок подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы об отсутствии вины ответчика со ссылками на то, что он фактически не исполнял обязанности руководителя предприятия-должника, поскольку трудоустройство в качестве директора носило формальный характер, коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 принят на должность директора ООО «ТрансАвто Компании» приказом от 23.10.2018 № 5.

В этой связи в ЕГРЮЛ внесена запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Реализуя указанные полномочия, ФИО1 подписывал документы как директор общества, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2019 № 03-19, бухгалтерскую отчетность (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2041/2023).

Кроме того, от имени общества ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган (директор), выдавал доверенности, в том числе, нотариальные, при выдаче которых разъясняются юридические последствия, смысл и значение действий.

При таких условиях доводы апеллянта о том, что не понимал юридических значений своих действий, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. 

Ссылки апеллянта на то, что в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о директоре, внесены без его участия, также подлежат критической оценке, учитывая, что они внесены по заявлению представителя, которому непосредственно ФИО1 выдал соответствующую доверенность (л.д. 51 том 1).

В этой связи к доводам апеллянта о том, что он подал заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, коллегия относится критически, поскольку данное заявление подано лишь в 2023 году, то есть, спустя пять лет после их внесения.

Указание на тот факт, что ответчик с 2020 года трудоустроен в ином обществе в должности механика, не исключает того обстоятельства, что ФИО1 в спорный период являлся директором ООО «ТрансАвто Компании», иное из записей трудовой книжки и сведений ЕГРЮЛ не следует.

При этом, из пояснений ФИО1 от 28.11.2022 усматривается, что он ушел из ООО «ТрансАвто Компании» ввиду начавшихся задержек по заработной плате. Между тем, доказательств того, что ответчиком при уходе было подано заявление о расторжении трудового договора в порядке статей 77, 280 ТК РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, из имеющихся в деле доказательств нельзя констатировать тот факт, что трудовые отношения ФИО1 в должности директора ООО «ТрансАвто Компании» носили исключительно формальный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного коллегией суда не установлено. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции.

Оснований для изменения размера штрафа коллегией не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.      

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-17783/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.