Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-20701/2022 |
октября 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области,
апелляционное производство № 05АП-5810/2023
на решение от 23.08.2023
судьи Калягина А.К.
по делу № А51-20701/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7606008723, ОГРН 1027600843808)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 7515005066, ОГРН 1027500001286)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,
о взыскании 26 948,60 руб.;
при участии в заседании:
от МИФНС № 9 по ПК: представитель Кононенко А.В., по доверенности от 13.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9655), служебное удостоверение;
от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, МИФНС № 4 по Ярославской области, МИФНС № 5 по Ярославской области: представители не явились, надлежаще извещены;
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – истец, Фонд, Отделение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 9 по ПК) с исковым заявлением о взыскании 26 948 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа по исполнительному производству № 22105/16/76003-ИП от 01.06.2015.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области 01.11.2021 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области преобразовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, третье лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 суд отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении требований Фонда отказать.
От третьих лиц письменных возражений по существу рассматриваемой апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Милеевой Алене Николаевне органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, Милеевой Лолитой Викторовной.
В результате непредставления сведений Милеевой А.Н. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 образовалась переплата в размере 77 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля по делу № 1.2-07/2015 с Милеевой А.Н. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в размере 77 000 руб.
13.03.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 1.2-07/2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 45094/15/76005-ИП от 01.06.2015 в отношении должника Милеевой А.Н.
В рамках исполнительного производства сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 55 051,40 руб. перечислена на счет пенсионного фонда.
Вместе с тем, сумма в размере 26 948,60 руб. направлена приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области (платежные поручения № 123007 от 06.03.2017, № 122925 от 06.03.2017, № 138381 от 10.03.2017, № 244739 от 31.03.2017, № 244904 от 31.03.2017, № 244860 от 31.03.2017).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 07.03.2017 окончено исполнительное производство № 22105/16/76003-ИП в отношении должника.
Письмом № 13-1511/1377 от 11.03.2021 пенсионный фонд просил возвратить МИФНС № 9 по Приморскому краю, где в настоящий момент состоит на учете Милеева А.Н., ошибочно перечисленные денежные средства в размере 26 948,60 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.05.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что указанная сумма добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 26 948,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа по исполнительному производству № 22105/16/76003-ИП от 01.06.2015.
Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 26 948,60 руб. поступили в рамках исполнительного производства № 45094/15/76005-ИП от 01.06.2015, возбужденного на основании исполнительного документа № 1.2-07/2015 от 13.03.2015, и отражены в лицевой карточке расчета с бюджетом налогоплательщика в размере 10 000 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующем платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), в размере 16 948,60 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017).
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Однако, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.
Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не является собственником данных денежных средств, поскольку денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.
Доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет инспекции, что налоговый орган незаконно пользовался спорными денежными средствами, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу, то есть, на законном основании, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.
Указанные обстоятельства исключают применение к отношениям по возврату денежных средств норм ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что налоговый орган в данной ситуации выступает в роли администратора дохода бюджета в силу ст. 160.1 БК РФ и не является собственником спорной суммы.
По указанным основаниям апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца по смыслу ст. 15 ГК РФ в размере спорной суммы.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу № А51-20701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | Г.Н. Палагеша Т.А. Солохина |
