Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-10536/2023 |
октября 2023 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу KMA Concepts Limited,
апелляционное производство №05АП-5379/2023,
на решение от 17.08.2023 судьи Ю.С. Турсуновой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А51-10536/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску KMA Concepts Limited (Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1 st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Seychelles) (регистрационный номер №115789)
к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Баладжону Хотамовичу
(ИНН 382704542002, ОГРНИП 317253600090711)
о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1236493, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в сумме 140 рублей, стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в сумме 292 рублей 44 копейки,
УСТАНОВИЛ:
KMA Concepts Limited (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Баладжону Хотамовичу (далее – ответчик, ИП Абдуллаев) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1236493, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в сумме 140 рублей, стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в сумме 292 рублей 44 копейки.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком при продаже спорного товара был выдан чек, на котором указан ИНН ИП Абдуллаева. Поясняет, что несоответствие подтверждающих покупку документов в установленной форме, в данном случае, на выводы суда первой инстанции не может влиять с учетом содержания представленной истцом видеозаписи. Считает необоснованной ссылку суда на сведения МИФНС №12 по Приморскому краю и ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска по делу №А51-19216/2021, поскольку между покупкой спорного товара и проверкой, осуществленной налоговыми органами, прошло более полугода.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак №1236493, дата регистрации 21.01.2015, ожидаемая дата окончания срока регистрации 25.01.2025, товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.
Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 29.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Радищева, д.6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Указанный факт истец подтверждает чеком от 29.03.2021, содержащим ИНН продавца: 382704542002. В ходе закупки велась видеозапись. Компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.
В целях досудебного урегулирования спора 02.09.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №43299 с требованием уплатить истцу компенсацию за случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности и понуждением убрать из продажи подобные контрафактные товары, прекратить торговлю контрафактной продукцией.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункта 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный товар действительно является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем спорного товарного знака, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).
Между тем, в обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что обстоятельства реализации ответчиком контрафактного товара подтверждены товарным чеком от 29.03.2021, где имеется указание на лицо, его выдавшее, и ИНН.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54) регламентирует порядок применения контрольно-кассовой техники и содержит перечень обязательных реквизитов кассового чека и бланка строгой отчетности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 4.7 Закона №54, кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты:
наименование документа;
порядковый номер за смену;
дата, время и место (адрес) осуществления расчета;
наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;
идентификационный номер налогоплательщика пользователя;
применяемая при расчете система налогообложения;
признак расчета;
наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость;
сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам;
форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;
должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту);
регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
фискальный признак документа;
адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;
абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен;
адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;
порядковый номер фискального документа;
номер смены;
фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);
QR-код.
Истец указывает, что в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 29.03.2021 с реквизитами ответчика, однако указанный товарный чек содержит информацию о том, что продавцом является ИП Абдуллаев Тимурджон Хотамович, в то время как исковые требования предъявлены ИП Абдуллаеву Баладжону Хотамовичу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств покупки спорного товара не следует вывод о том, что данный товар реализован ответчиком, так как представленный истцом чек не содержит всех необходимых реквизитов, однако содержит ИНН ответчика и ФИО индивидуального предпринимателя, не являющегося ответчиком по настоящему делу – Абдуллаев Тимурджон Хотамович. На видеозаписи зафиксирована информационная табличка торговой точки с указанием «Магазин «BASE», но без ИНН, ОГРНИП и иных идентифицирующих признаков.
Поскольку представленная истцом видеозапись не содержит существенных обстоятельств, которые позволили бы утверждать, что сделка совершена именно от лица ответчика, не позволяет достоверно установить, что чек, представленный в материалы настоящего дела, был выдан именно ответчиком в процессе реализации спорного товара, зафиксированного на видеозаписи, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом не подтвержден факт совершения именно ответчиком по делу действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований спорного товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца.
С учетом приведенных обстоятельств, иные доводы истца не подлежат рассмотрению ввиду установления несоответствия лица, продавшего спорный контрафактный товар, и ответчика по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу №А51-10536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Д.А. Глебов |
