Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-16373/2021 |
октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
апелляционное производство № 05АП-6371/2022
на решение от 19.08.2022
судьи Плехановой Н.А.
по делу № А51-16373/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации: 20.09.2004, адрес: 690091, край Приморский, город Владивосток, проспект Океанский, 29)
к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН 2508077261, ОГРН 1072508000234, дата государственной регистрации: 23.01.2007, адрес: 692943, Приморский край, Находка город, Бабкина улица, 10)
третье лицо: администрация Находкинского городского округа,
о взыскании 2 478 632 рублей,
при участии:
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макеев Д.Г. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома АВС № 0155310;
от ООО «Врангель Водосток»: Вяткина М.В. по доверенности от 01.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; Карпелёва Н.А. по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 561);
от администрации Находкинского городского округа: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – ответчик, общество, предприятие, ООО «Врангель Водосток») о взыскании 2 478 632 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде р. Глинка Японского моря.
Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.
Решением суда от 19 августа 2022 года в удовлетворения иска отказано, с Росприроднадзор в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 270000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке.
Как указывает заявитель жалобы, решение по делу основано на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО «ВТ-Эксперт» №1536 от 29.07.2022, которое принято судом в качестве безусловного доказательства, что недопустимо, противоречит статье 71 АПК РФ. По мнению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, выводы экспертов ООО «ВТ-Эксперт», изложенные в заключении №1536 от 29.07.2022, не состоятельны и не соответствуют ни требованиям Федерального Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, ни положениям Приказа Минприроды России от 13.04,2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".
Ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, Росприроднадзор настаивает, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87. Управление считает, что произведенный истцом в соответствии с указанной Методикой расчет подтверждает сумму вреда, причиненного водному объекту.
Кроме того, по тексту жалобы, ссылаясь на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", заявитель приводит довод о том, что не могут быть признаны состоятельными доводы эксперта о незаконности расчета ущерба по мотивам не учета расходов, понесенных ООО «Врангель Водосток», в связи с беспредметностью доводов эксперта об относимости понесенных ООО «Врангель-Водосток» расходов, направленных на уменьшение размера вреда.
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «Врангель Водосток»в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, 2 478 632 рублей.
ООО «Врангель Водосток» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо свое отношение к жалобе не выразило.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основным видом деятельности ООО "Врангель Водосток" является оказание услуг населению и организациям мкр. Врангель по сбору, отведению и очистке сточных вод.
Для организации производственной деятельности предприятие арендует у администрации города Находка сети канализации и комплексы очистных сооружений биологической очистки (пос. Береговой и пос. Первостроителей).
Предприятие, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, согласно сведений ИТО УНВОС (код объекта 05-0225- 001457-П и 05-0225-001458-П), относится к объектам II категории негативного воздействия в соответствии с критериями, утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.
В Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора 25.12.2020 поступило требование Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры №7-24-2020 о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «Врангель Водосток», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты р.Хмыловка и р.Глинка.
В период с 13.01.2021 по 10.02.2021 года истцом на основании приказа №648-КНД от 31.12.2020 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Врангель Водосток».
В ходе проверочных мероприятий произведено обследование территории, строений, зданий и установлено, что поверхностный сток с территории «Очистные сооружения п.Первостроителей» неорганизован и осуществляется по естественному уклону местности.
На время проведения проверочных мероприятий «Очистные сооружения п.Первостроителей» работали частично, отсутствовала первичная очистка сточных вод.
Также на территории «ОС п.Первостроителей» ведется монтаж установки полной биологической очистки сточных вод типа ЛОС-Р-500М/16,814,10-2,60. Установка полной биологической очистки предназначена для глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод, максимальная производительность 500 мЗ/сут.
В соответствии с полученными ответами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю, и отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю ООО «Врангель Водосток» не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользование водным объектом р.Глинка.
По данным статистической отчетности 2ТП-водхоз за 2019 г. объем сброса сброшенных недостаточно очищенных сточных вод в реку Глинка составил 335 тыс.куб.м.
Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в отсутствии измерительной аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект р.Глинка. Учёт объемов сбрасываемых хозяйственно-бытовых стоков ведется расчетным методом и в 2020 году составил 1141,0 мЗ/сут.
ООО «Врангель Водосток» в ходе проверочных мероприятий не представило разработанную и утвержденную программу производственного экологического контроля для объекта II категории оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Очистные сооружения п.Первостроителей» 692940, Приморский край, г.Находка, п.Первостроителей, ул.Крайнева, 1 (код объекта 05-0225-001457-П).
В рамках проверки был сделан запрос в Приморское территориальное управление росрыболовства о категории водного объекта р. Глинка. Согласно полученного ответа река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.
На основании заявки №11-13/7 от 11.01.2021 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии специалиста управления и представителя ООО «Врангель Водосток» 14.01.2021, 25.01.2021 и 08.02.2021 произведен отбор проб сточных вод по выпуску № 2 и природных вод ручья без названия, впадающий в реку Глинка.
По данному факту составлены протоколы отбора проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021 и №20-Н от 08.02.2021, как указал истец, произвести отбор проб природных вод ручья без названия, впадающий в реку Глинка в точках влияния (250 м выше и ниже сброса) сточных вод выпуска №2 не представилось возможным, в связи с покрытием водного объекта льдом, что подтверждается протоколами отбора проб и актом обследования от 14.01.2021.
Отобранные пробы:
Проба № 2 - очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды, отобранные в контрольном колодце выпуска № 2, сбрасываемые в ручей без названия, впадающий в реку Глинка.
По результатам выполненных анализов отобранных проб составлены протоколы результатов анализов № № 04-Н от 21.01.2021г., №14-Н от 05.02.2021г., №20-Н от 15.02.2021.
Так как предприятие на момент проверки не имеет действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сравнение содержаний загрязняющих веществ в сбросах хозяйственно-бытовых сточных водах проводилось с нормативами качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).
Согласно экспертному заключению №03 от 21.01.2021 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 2,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 14,9 раза; нефтепродуктов в 1,5 раза; железа общего растворенного в 11 раз.
Согласно экспертному заключению №14 от 10.02.2021 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 39 раз; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 27,5 раза; фосфатов в 2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раза; АПАВ в 7,4 раза; фенолов в 3,8 раза; железа общего растворенного в 9,1 раз; нитритов в 2,9 раза.
Согласно экспертному заключению №17 от 15.02.2021г. зафиксировано превышение по содержанию аммония в 29,4 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 4,3 раза; фосфатов в 1,2 раза; нефтепродуктов в 2,2 раза; АПАВ в 8,3 раза; железа общего растворенного в 4,7 раза; нитритов в 1.1 раза.
В адрес отдела водных ресурсов по Приморскому краю и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края истцом направлены запросы о предоставлении водного объекта р.Глинка в пользование ООО «Врангель Водосток», на которые получены ответы, что данное лицо не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользования водным объектом.
В рамках проверки сделан запрос в Приморское территориальное управление росрыболовства о категории водного объекта р.Глинка. Согласно полученного ответа река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.
С целью получения информации о фоновой концентрации водного объекта р.Глинка истцом направлен запрос №05-11/105 от 13.01.2021 в адрес Управления по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.
Согласно полученного ответа от 14.01.2021 №10-0069 ФГБУ «Приморское УГМС» мониторинг загрязняющих веществ на реке Глинка не проводится.
Также для определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта правомерно применять значения отобранных проб аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» (не менее 3-х отобранных проб природной воды).
Согласно протоколам отбора проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021, №20-Н от 08.02.2021 пробы природных вод р.Глинка не отобраны так как река на момент отбора покрыта льдом.
При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами, при расчёте использованы данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.
Истцом в соответствии с Методикой выполнен размер вреда, причиненного окружающей среде ООО «Врангель Водосток» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Глинка залива Находка Японского моря, размер которого составляет 2 478 632 рублей.
18.03.2021 исх. за №11-12/3876 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в реку Глинка Японского моря.
В связи с тем, что вред ответчиком не возмещен добровольно, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Закона № 7- ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.
Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.
Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект р. Глинка залива Находка Японского моря.
Определением суда от 28.04.2022 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, с целью определения размера вреда причиненного водному объекту, которая поручена ООО «ВТ Эксперт» (почтовый адрес -119330, город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 35, стр. 2), проведение которой поручено эксперту Кузьмич Валентине Николаевне.
Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта № 1536 от 29.07.2022.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что принимая во внимание выводы эксперта о том, что в связи с отсутствием отбора природной воды из р. Глинка исключается установление факта причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод предприятием, акты отбора проб оформлены с нарушением требований нормативных документов (что снижает достоверность анализа данных сточной воды), а расчет вреда причиненного водному объекту реке Глинка, о содержании загрязняющих веществ только в сточной воде, выполненный управлением, является не корректным, поскольку управлением в самом расчете размера вреда допущены нарушения п. 1, 9, 11, 22 (отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса), приказа МПР России от 31.01.2014 № 47, приказа Минсельхоз России от 13.12.2016 №552, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ущерба причиненного ответчиком водному объекту, как по размеру, так и по факту.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обществом не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается результатам выполненных анализов отобранных проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021 и №20-Н от 08.02.2021: экспертным заключением №03 от 21.01.2021; экспертным заключением №14 от 10.02.2021; экспертным заключением №17 от 15.02.2021г.
Факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект - река Глинка установлен и не оспаривается сторонами.
Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.
В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Часть 6 статьи 56, пункты 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).
Таким образом, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.
При этом превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).
Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.
Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на мнении эксперта о том, что установление факта сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимых нормативов не может свидетельствовать об установлении факта причинения вреда водному объекту без установления признаков последствий негативного воздействия на водный объект, что невозможно при отсутствии натурного обследования водного объекта, отбора проб природной воды из реки Глинка (пробы природных вод р. Глинка не отобраны, так как река на момент отбора покрыта льдом), является ошибочным.
Кроме того установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
При указанных обстоятельствах, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса, на что указано в заключении судебной экспертизы № 1536 от 29.07.2022, также не препятствует рассчитать размер ущерба согласно Методика N 87.
Расчет вреда водному объекту река Глинка Дальневосточным межрегиональным управлением производился в соответствии с пунктом 11 Методикой № 87 исходя из следующего.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Врангель Водосток» (письмо №1 от 13.01.2021) очистные сооружения п. Первостроителей (ОСП) п.Врангель , ул.Крайнего, 1 введены в эксплуатацию в 1974 году.
ООО «Врангель Водосток на момент проведения внеплановой выездной
проверки (с 13.01.2021 по 10.02.2021) осуществляло сброс в отсутствии
измерительной аппаратуры по учёту сбрасываемых сточных вод в водный объект
р.Глинка.
Решения о предоставлении водного объекта - реки Глинка в пользование
ООО «Врангель Водосток» не имеет.
Нормативы допустимого сброса (НДС) для ООО «Врангель Водосток» не утверждены.
В рамках проверки ООО: «Врангель Водосток» предоставлена справка «Расчёт объемов сброса сточных вод по выпуску №2 ООО «Врангель Водосток» через очистные сооружения биологической очистки, проектной производительностью 700,0 м3/сутки. Объем водоотвёдения по данной справке в сутки составляет 1141 mj. Также управлением сделан запрос в адрес Амурского БВУ статической отчётности 2-ТП (водхоз) за 2019 год и за 2020 по факту поступления. Отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ представлен отчёт об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) только за 2019год. На основании вышеизложенного Q (расход сточных вод) в расчёте применен из представленной справки ООО «Врангель Водосток», а именно 1141м3/сутки (47,5 м3/час).
В ходе проверочных мероприятий предприятие не представило разработанную и утвержденную Программу производственного экологического контроля для объекта II категории оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Очистные сооружения п.Первостроителей» 692940, Приморский край, г.Находка,; п.Первостроителей, ул.Крайнева, 1 (объект НВОС №05-0225-001457-П).
Для получения информации о фоновой концентрации водного объекта р.Глинка направлен запрос №05-11/105 от 13.01.2021 в адрес Управления по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.
Согласно полученного ответа от 14.01.2021 №10-0069 ФГБУ «Приморское УГМС» не проводит мониторинг загрязняющих веществ на реке Глинка.
Также для определения; среднего значения фоновой концентрации водного объекта правомерно применять значения отобранных проб аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» (не менее 3-х отобранных проб природной воды).
Согласно протоколам отбора проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021, №20-Н от 08.02.2021 пробы природных вод р.Глинка не отобраны так как река на момент отбора покрыта льдом:
При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами, при расчёте использованы данные ПДК (предельно допустимой концентрации) водного объекта для загрязняющих веществ.
В соответствии с письмом Приморского территориального управления Росрыболовства №05/20/211 от 22.01.2021 река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.
Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.
В соответствии с п.22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ № 87 от 13.04.2009 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле №10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего.) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного показателя фоновых концентраций в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта (приказ Минсельхоза; №552) в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения).
Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.
Отклоняя довод довода эксперта о незаконности расчета вреда в связи с неприменением коэффициента 1,4 предусмотренного пунктом 22 Методики, отраженный в решении суда, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 22 Методики, допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).
Для ООО «Врангель Водосток» нормативы допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы не установлены. Декларация о негативном воздействии ООО «Врангель Водосток», в которой предприятие должно рассчитать и установить для своей хозяйственной деятельности НДС не представлена, в связи с чем (в связи с отсутствием нормативов) коэффициент в размере 1,4, при расчете вреда водному объекту не подлежит применению.
В отношении довода эксперта о не соблюдении экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Приморскому краю процедуры проведения и анализа результатов проб, в частности относительно места отбора проб, коллегия отмечает следующее.
Как следует из актов отбора проб, в них указаны места отбора (точки отбора) - контрольные колодцы выпуска №1 и выпуска № 2 после очистных сооружений и приемник сточных вод. К тому же очистные сооружения и соответственно точки отбора не бесхозные, то, что отбор - проб проведен именно на указанных выпусках подтверждено и подписями представителей ООО 'Врангель Водосток", таким образом всоответствии с п.9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что взятие проб именно из контрольных колодцев может привести к недостоверности проб, что имелись иные факторы, влияющие в месте отбора на состояние сточных вод.
Иные доводы, как не указание в протоколе вида отбираемой пробы, цели отбора, условия доставки проб, способа консервации и иные недостатки, связанные с оформлением, апелляционный суд считает их несущественными, не влияющие на результаты, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных доказательств.
Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).
Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Росприроднадзора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы понесенные ООО «Врангель Водосток» на оплату услуг эксперта в размере 270000 рублей относятся на общество.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 393 рубля за подачу иска и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 по делу №А51-16373/2021 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту, в размере 2 478 632 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 38 393 (тридцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | А.В. Пяткова Т.А. Солохина |
