Постановление АС Приморского края от 26.10.2021 № А51-10509/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6217/2021

на решение от 24.08.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-10509/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокуратуры Кировского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Трефилову Василию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора Кировского района Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2;

от ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района Приморского края (далее - заявитель прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 (далее - бывший председатель ликвидационной комиссии, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент привлечения к административной ответственности  ФИО1 был дисквалифицирован и ликвидатором не являлся. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Также ссылается на обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда от 12.05.2021 по делу №12-28/2021 и от 09.07.2021 по делу № 12-39/2021, согласно которым должник действовал добросовестно, соблюдая необходимую степень осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него судебным определением от 22.08.2019 по делу А51-14933/2019 обязанностей. Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены решение Кировского районного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу №12-39/2021, решение Кировского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу №12-39/2021, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

19.10.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва через канцелярию от прокуратуры поступили дополнительные пояснения по материалам дела, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту пояснений заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Прокуратуры Приморского края «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» от 16.04.2019 №47.

Апелляционный суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

Также, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, как связанные с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой на основании приказа прокуратуры Приморского края от 16.04.2019 № 47 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 (далее – предприятие, МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения) по результатам которой было установлено следующее.

Администрацией Горноключевского городского поселения принято распоряжение о ликвидации МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения от 11.07.2016 № 62-р в связи с фактической невозможностью осуществления обязательств предприятием, как гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Горноключевского городское поселение, а также ввиду отсутствия средств для проведения ремонта сетей водоснабжения и водоотведения и во избежание возникновения чрезвычайной или иной неблагоприятной ситуации в Горноключевском городском поселении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом управления предприятия с 21.07.2016 является ликвидатор ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(6706) от 07.12.2019.

Проверкой установлено, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) председателем ликвидационной комиссии ФИО1 МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения к установленному сроку не выполнены, в течение трех дней с даты утверждения решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу № А51-14933/2019 конкурсного управляющего в его распоряжение бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не предоставлены.

Поскольку ФИО1 не выполнено требование закона о передаче документов, прокурор, установив в действиях бывшего председателя ликвидационной комиссии признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который привлек бывшего председателя ликвидационной комиссии к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Статьей 20.3 Закон № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ прямо указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.  В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности председателем ликвидационной комиссии должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу № А51-14933/2019 МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 до признания предприятия банкротом выполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии.

Между тем, в установленный статьей 126 Закона о банкротстве трехдневный срок бывший председатель ликвидационной комиссии МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил, что, как следствие, свидетельствует о допущенном бывшим председателем незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения подтверждаются, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-14933/2019 об истребовании у ФИО1 документов должника.

Как следует из материалов дела № А51-14933/2019, конкурсным управляющим ФИО3 02.12.2019, 16.12.2019, 11.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020 в адрес ФИО1 направлены запросы о передаче документов и предоставлении сведений по МУП «Кристалл».

Однако указанные запросы в установленные законом сроки ФИО1 в полном объеме не исполнены.

В связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 вынужден был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об истребовании документов.

18.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов (согласно списку).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-14933/2019 на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вынесения определения передать бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения должника конкурсному управляющему ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим председателем ликвидационной комиссии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО1 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 был дисквалифицирован, ликвидатором не являлся, ответственности за исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не нёс коллегией отклоняется, поскольку противоречит вступившему в законную силу и обязательному для всех определению Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-14933/2019.

Ссылки на обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда от 12.05.2021 по делу №12-28/2021 и от 09.07.2021 по делу № 12-39/2021, коллегией признаются несостоятельными, поскольку в указанных решениях не исследовались и не устанавливались обстоятельства на дату совершения вменяемого председателю ликвидационной комиссии ФИО1 правонарушения, выводы о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за иное правонарушение - неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя обусловлены периодом времени 2020-2021 годы. Между тем, временем совершения рассматриваемого административного правонарушения является 26.11.2019, поэтому указанные решения судов не могут иметь значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении бывшего председателем ликвидационной комиссии к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд признал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 40 000 рублей.

Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021  по делу №А51-10509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.