АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2023 года № Ф03-4094/2023
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2023 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО «Потолки-Эталон» в лице участника ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.12.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон» в лице участника ФИО1
на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по делу № А51-7758/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) в лице участника ФИО1
к ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон» (далее – ООО «Потолки-Эталон», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании со ФИО3 в пользу общества убытков в размере 1 300 000 руб. В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении требования, заявив о взыскании с бывшего директора неосновательного обогащения в указанной сумме.
Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; нарушены стандарты доказывания и необоснованно приняты доводы ответчика и отвергнуты доводы истца. Приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у общества обязательств перед учредителем ФИО3, при этом согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 выплата распределенной прибыли не могла быть осуществлена в связи с убыточностью деятельности общества в спорный период в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. По мнению заявителя, возражения ответчика, отрицавшего подписание расходного кассового ордера от 06.02.2018 № ВЛКПЭ000160, о фальсификации доказательства, должны были быть рассмотрены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не выполнил предписанные данной нормы процессуальные действия, а сразу назначил судебную экспертизу. Полагает, что тот факт, что две судебные экспертизы не дали категорического отрицательного ответа относительно принадлежности подписи ФИО3 на вышеуказанном платежном документе, свидетельствуют о подлинности такой подписи и фактическом получении ответчиком спорных денежных средств. Считает ошибочным вывод судов о том, что названный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством в силу порочности формы. Отмечает, что выводы судов сделаны без учета свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, и ФИО6 Ссылается на отсутствие между ФИО5 и ФИО3 корпоративных конфликтов.
В представленном отзыве ФИО3 возразил по приведенным в кассационной жалобе доводам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи обществом и получения ответчиком денежных средств. Указывает, что представленный в обоснование заявленных требований расходный кассовый ордер от 06.02.2018 не соответствует нормативным нормам, предъявляемым к его составлению. Приводит доводы о том, что назначенными при рассмотрении спора судебными экспертизами не установлена принадлежность ФИО3 проставленной в расходном кассовом ордере подписи, в документе также отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Потолки-Эталон», при этом истцом не представлен подлинник кассовой книги на бумажном носителе, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данный ордер не является безусловным доказательством, достоверно подтверждающим получение им спорных денежных средств в размере 1 300 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Представитель ответчика в связи с опозданием направил в суд телефонограмму с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.
Указанная телефонограмма зарегистрирована канцелярией суда округа и передана в материалы дела после завершения судебного заседания, назначенного на 19.09.2023 в 09 часов 50 минут в связи с чем рассмотрению не подлежит.
Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Потолки-Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 21.11.2012, за основным государственным регистрационным номером <***>.
Единственным участником общества являлся ФИО3, с 18.10.2013 по настоящее время должность генерального директора занимает ФИО1
ФИО1 по договору купли-продажи от 17.04.2019 приобрел у ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Потолки-Эталон», изменения об изменении состава участников 08.05.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
ФИО1, сославшись на то, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «Потолки-Эталон» и имея неограниченные права в управлении делами общества, в том числе по ведению всей документации, без правовых оснований получил из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 06.02.2018 денежные средства в размере 1 300 000 руб., чем причинил корпорации убытки, обратился 22.05.2020 в суд с иском о взыскании с бывшего участника на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в указанном размере.
Иск заявлен в соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ как иск участника общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
В ходе рассмотрения спора истец 06.02.2022 уточнил требование, квалифицировав предъявленную ко взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве доказательства факта получения ФИО3 денежных средств истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2018 № ВЛКПЭ000160, в котором в графе «выдать» получателем указан ФИО3, основание: «вывод собственнику»; сумма: «один миллион триста тысяч рублей»; в графе получил: прописными буквами написано: «один миллион триста тысяч», внизу подпись получателя; в графе «выдал» кассир: подпись, расшифровка подписи: Свирневская.
Ответчик, возражая по иску, заявил, что денег не получал, проставленная в расходном кассовом ордере в графе «получи» подпись ему не принадлежит, документ не соответствуем требованиям к порядку его оформления, установленным Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания № 3210-У).
ФИО3 в обоснование возражений представлен акт исследования от 14.05.2021 № 21-10/5, согласно которому подпись от его имени, изображение которой расположено в копии кассового ордера, выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего принадлежность подписи в спорном расходном кассовом ордере, судом первой инстанции дважды назначались судебные экспертизы.
Согласно заключению от 03.09.2021 № 955-3-01, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в данном кассовом ордере, не представляется возможным.
По результатам проведения повторной судебной экспертизы (с постановкой дополнительного вопроса», представлено заключение от 03.06.2022 № 441/5-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к невозможности дать заключение, кем – ФИО3 или другим лицом – выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере, по дополнительному вопросу постановлен вывод о том, что рукописная запись «один миллион триста тысяч» в расходном кассовом ордере, расположенная в строке «получил», выполнена ФИО3
Изучив экспертные заключения и оценив изложенные в них выводы, суды признали их надлежащим доказательствами по делу, указав на то, что заключения эксперта являются ясными и полными, сомнения в обоснованности заключений или наличие противоречий в выводах экспертов отсутствуют.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что доподлинно установить подписанта в графе «получил» расходного кассового ордера от 06.02.2018 № ВЛКПЭ000160 не представляется возможным, ФИО7, указанная в качестве лица, выдавшего денежные средства (кассира) работником ООО «Потолки-Эталон» не является и выдачу денежных средств ответчику не подтвердила; подлинная версия электронной кассовой книги ООО «Потолки-Эталон», в том числе, содержащаяся в ноутбуке «Lenovo ideapad» директором общества ФИО1 на обозрение суда представлена не была, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения ФИО3 наличных денежных средств в размере 1 300 000 руб. из кассы общества.
Как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали приведенные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства.
Так, суды указали, что факт того, что рукописная запись «один миллион триста тысяч» в расходном кассовом ордере от 06.02.2018 выполнена ФИО3, не может быть расценен в качестве прямого и неопровержимого доказательства подлинности подписи последнего на таком документе либо получения ответчиком спорной денежной суммы, учитывая отсутствие обязательных реквизитов в спорном платежном документе и принимая во внимание, что возражения ответчика касались именно подлинности имеющейся в расходном кассовом ордере подписи получателя денежных средств, принадлежность которой ФИО3 не подтвердилась.
Как отмечено судами, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни юридического лица, в том числе, выдача денежных средств, должен подтверждаться именно первичным учетным документом, а не свидетельскими показаниями; при этом ответственным за ведение бухгалтерского учета в силу статьи 7 Закона № 402-ФЗ, пункта 4.7 Указаний № 3210-У, хранение оформленных на бумажном носителе или в электронном виде документов бухгалтерского учета является руководитель экономического субъекта, вместе с тем ФИО1, занимающий должность директора ООО «Потолки-Эталон» с 18.10.2013 по настоящее время, кассовую книгу общества предоставить не смог, заявив о продаже ноутбука, на котором велся электронный бухгалтерский учет, соответственно именно на истца по правилам статей 9, 65 АПК РФ относятся процессуальные риски непредставления доказательств.
Показания свидетеля ФИО8 судами оценены критически, с учетом существующего между ФИО9 и ФИО1 корпоративном конфликта, в котором ФИО8 выступает на стороне ФИО10 и что усматривается из судебных актов по искам, вытекающим из взаимных претензий указанных лиц друг к другу.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание недостоверность расходного кассового ордера от 06.02.2018, отсутствие подлинника кассовой книги, ответственность за сохранность которой лежит на ФИО1 в силу занимаемой должности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности самого факта получения ФИО11 денежных средств, а соответственно наличия у ООО «Потолки-Эталон» убытков, связанных с действиями бывшего участника и неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в иске.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
В силу норм статей 168, 268 АПК РФ процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Само по себе несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Доводы истцов о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А51-7758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
