Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-22613/2022 |
августа 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юдиви Холдинг Групп»,
апелляционное производство № 05АП-3621/2023
на решение от 29.05.2023
судьи Т. Б. Власенко
по делу № А51-22613/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юдиви холдинг групп» (ИНН 2540092955, ОГРН 1032502261648, дата регистрации 20.03.2003)
к Липаевой Татьяне Владиславовне о взыскании денежных средств,
в отсутствие сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юдиви холдинг групп» (далее – истец, ООО «Юдиви холдинг групп») обратилось с исковым заявлением к Липаевой Татьяне Владиславовне (далее – ответчик, Липаева Т.В.) о взыскании 980 926,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 15.12.2022, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятых уточнений определением от 02.03.2023.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Липаевой Т.В. в пользу ООО «Юдиви холдинг групп» взыскано 394 011,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Липаевой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 085,00 руб. государственной пошлины, с ООО «Юдиви холдинг групп» в доход федерального бюджета взыскано 13 534,00 руб. государственной пошлины.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что ответчик сознательно не выполняет обязательства по выплате задолженности, меняет места проживания, после наложения взыскания на заработную плату Липаева Т.В. уволилась по собственному желанию. По тексту жалобы, апеллянт привел аргумент о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Указал, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (утратило силу в связи с истечением срока его действия) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство. Помимо прочего апеллянт выразил несогласие с тем, что при частичном удовлетворении требований по обжалуемому решению с истца взыскана государственная пошлина в большем размере, чем с ответчицы.
Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Юдиви холдинг групп» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2023.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу №А51-20462/2017 с Липаевой Т.В. в пользу ООО «Юдиви холдинг групп» взыскано 10 537 956,35 руб., из которых 9 784 996,64 руб. реестровой задолженности (76 440,23 руб. основной задолженности второй очереди удовлетворения, 7 120 157,49 руб. основной задолженности третьей очереди удовлетворения и 2 588 398,92 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения), а также 752 959,71 руб. задолженности текущего характера (516 089,51 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов первой очереди удовлетворения, 185 444,60 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, третьей очереди удовлетворения, и 51 425,60 руб. обязательных платежей (40 460,64 руб. второй очереди и 10 964,96 руб. пятой очереди удовлетворения).
На основании указанного определения 18.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №020278868, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59033/19/25037-ИП от 21.11.2019. Сумма задолженности 10 534 456,35 руб.
Принимая во внимание, что определение суда ответчиком не исполнено, истец направил Липаевой Т.В. претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. В последующем ООО «Юдиви холдинг групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А51-2358/2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51-2358/2022 с Липаевой Т.В. в пользу истца взыскано 1 313 761,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании указанного решения 25.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №023519614, который предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 47215/22/25037-ИП от 10.06.2022 (СД 59033/19/25037), на стадии исполнительного производства произведено частичное принудительное взыскание с ответчика суммы в размере 29 056,22 руб, изложенное подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 № 25037/23/73715, постановлением от 17.01.2023.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, истец, направив Липаевой Т.В. претензию от 15.12.2022, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, нормами статьи 395 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением № 497, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12.07.2007 №10-П, от 25.01.2002 №1-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, учитывая правовую позицию, определенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), учитывая определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу №А51-20462/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51-2358/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления процентов за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, произведя перерасчет процентов за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, взыскав с ответчика проценты в размере 229 900,18 руб. и за период с 01.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 15.12.2022 в размере 164 111,59 руб. соответственно, всего 394 011,77 руб., отказав во взыскании процентов за период с 01.04.2022 до окончания действия моратория.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.
При этом, коллегия, отклоняя доводы апеллянта, о возможности начисления процентов в период введения моратория, руководствуется следующим.
Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Помимо указанного, исходя из положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления №44, Постановлении №497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.
С учетом изложенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию.
Довод апеллянта о том, что с истца взыскана государственная пошлина в большем размере, чем с ответчицы подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права, а именно, положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим апелляционным судом отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу №А51-22613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | М. Н. Гарбуз |
Судьи | А. В. Ветошкевич Т. В. Рева |
