АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2022 года № Ф03-3388/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ЧУ «ПКДМ»: Лешневская Д.А. – представитель по доверенности
от 04.05.2022;
от АО «ДВБ»: Назаренко Е.В. - представитель по доверенности
от 18.01.2022,
от УФНС России по ПК: Михновец О.П. - представитель по доверенности
от 02.09.2021;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи»
на решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022
по делу № А51-11418/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи»
к акционерному обществу «Дальневосточный банк»
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о взыскании 1 374 594,45 руб.
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи»
(ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684; далее – Дом молодежи, учреждение) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961; далее – АО «ДВБ», банк) о взыскании 1 368 181,51 руб. неосновательного обогащения по договору кредитной линии от 07.08.2020 № RUM-139,
6 412,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2021 по 02.07.2021, а также взыскании открытых процентов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
(ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914; далее – УФНС, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами Дом молодежи обратился в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации
от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Правила № 696), у банка отсутствовали основания для перевода учреждения на период погашения и списания с его счета денежных средств в счет погашения кредита, поскольку нарушений условий договора истцом не допущено. Ссылается на неправильное определение ответчиком количества работников истца (20), которое в действительности по состоянию на 01.06.2020 составляло 13 человек, трудоустроенных по трудовым договорам, и 7 – по договорам гражданско-правового характера, которые не должны учитываться в качестве сотрудников организации при определении численности работников заемщика на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020.
АО «ДВБ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Налоговый орган в своем отзыве вопрос обоснованности доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители УФНС и банка поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 в рамках реализации указанного постановления между Банком (кредитор) и учреждением (заемщик) заключен договор кредитной линии № RUM-139 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях: лимит выдачи – 1 324 596 руб. в течение периода доступности кредита на возобновление деятельности; период доступности кредита действует по 30.11.2020 включительно.
Вышеуказанные правилами, предусматривают три периода: 1) «базовый период кредитного договора (соглашения)» - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020; 2) «период наблюдения по кредитному договору (соглашению)» - период с 01.12.2020. по 01.04.2021; 3) «период погашения по кредитному договору (соглашению)» - период продолжительностью 3 месяца. Аналогичные термины определены сторонами в 1 разделе договора (Основные понятия).
В соответствии с пунктом 4.3. договора после завершения базового периода кредитный договор переводится в период наблюдения в случае соблюдения поименованных в договоре условий, одним из которых установлено, что численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.
В том случае, если после завершения базового периода заемщиком не будет соблюдено любое из условий, указанных в пункте 4.3. договора, указанный договор переводится в период погашения, о чем кредитор направляет заемщику уведомление в срок до 30.11.2020 (пункт 4.4. договора).
27.11.2020 Банк сообщил истцу о том, что кредитный договор переводится в период Погашения из-за несоблюдения заемщиком условия, указанного в пункте 4.3 кредитного договора, а именно: численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила не менее 80% численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020.
В последующем письмом от 10.12.2020 банк уведомил учреждение о том, что кредитный договор переведен в «период наблюдения» в связи с изменениями, внесенными в Правила №696 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Постановление № 1976).
В дальнейшем 16.03.2021 Банк своим письмом снова сообщил заемщику о переводе кредитного договора в «период погашения» ссылаясь на пункт 13(1). Правил № 696 в редакции постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976 и основываясь на том, что Домом молодежи не были поданы уточненные сведения о численности работников в течение базового периода. Новые сроки погашения долга установлены: 30 апреля, 30 мая и 30 июня 2021 года, соответственно, после чего банк самостоятельно списал со счета учреждения денежные средства в общей сумме 1 368 181,51 руб.
Не согласившись с указанными действиями банка, Дом молодежи обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и проверяя правомерность действий банка о переводе договора в период погашения, суды руководствовались положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.
В частности, субсидии являются источником возмещения затрат получателя субсидии (кредитной организации) на предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами № 696.
Спорные правоотношения возникли из предоставления ответчиком истцу кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами
№ 696.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 696 условиями предоставления субсидии являются следующие: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»).
Условия льготного кредитования получателем субсидии заемщика также подчинены строгой регламентации Правительством РФ. На каждого из участников соответствующих правоотношений возложены обязанности, соблюдение которых является условием использования федеральных денежных средств, выделяемых получателю субсидии (кредитной организации), предоставляющим льготы предпринимателям при кредитовании возобновления их деятельности.
Как было обозначено ранее, пользование заемщиком предоставляемой льготой распределено по периодам, наступление которых, в свою очередь, зависит от соблюдения заемщиком определенных условий.
При этом по окончании базового периода указанная льгота может быть сохранена на последующий период (по 31.03.2021) - период наблюдения при соблюдении им установленных Правилами № 696 условий (сохранение в течение базового периода не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; отсутствие по состоянию на 25.11.2020 введенной процедуры банкротства, либо приостановления деятельности заемщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ).
Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил (пункт 11 Правил № 696).
В соответствии с пунктом 24 Правил максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.
Правительство Российской Федерации согласно статье 19 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» в числе прочих предоставленных ему полномочий также обеспечивает проведение единой финансовой и денежно-кредитной политики, обеспечивает исполнение федерального бюджета.
В целях реализации предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации вправе в принимаемых нормативных правовых актах устанавливать критерии отбора получателей субсидий из федерального бюджета на соответствующие цели.
С учетом необходимости своевременного запуска программы кредитования в период с 15.05.2020 по 01.06.2020, прогнозируемого высокого спроса на предоставление кредитов со стороны заемщиков, а также с учетом необходимости ежемесячной оценки соблюдения заемщиками требования по сохранению занятости потребовалось применение действующей формы отчетности о численности работников заемщиков, доступной для автоматизированной обработки. Такой формой отчетности являются сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации
от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), передаваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В силу пункта 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с
1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора, составляющего 6 месяцев (абзац первый). Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в сервисе ФНС России (абзац третий). В сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в данную службу для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц (абзац четвертый). Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в сервисе ФНС России (абзац седьмой).
Судами установлено, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 20 человек, и в базовом периоде снижалась ниже 80% (01.09.2020 и 01.11.2020) от первоначальной численности сотрудников, которую сам же истец указывал в сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по состоянию на 01.06.2020. Учитываю указанные данные, ответчик перевел заемщика с периода наблюдения в период погашения, и в соответствии с условиями кредитного договора произвел со счета учреждения списание денежных средств в спорном размере. При этом судами отдельно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался предусмотренной пунктом 13(1). Правил № 696 возможностью подачи в срок не позднее 25.12.2020 уточненных сведений о численности своих работников в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе ФНС.
Поскольку в силу установленного пунктом 11 Правил № 696 требования получатель субсидии должен в таких условиях перевести кредитный договор на период погашения по окончании базового периода, что и было сделано ответчиком. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка по списанию (возврату) кредитных средств в течение последующих трех месяцев, ввиду чего отказали в удовлетворении требований кондикционного иска.
Довод кассатора о необходимости принятия за базовый показатель на 01.06.2020 количество работников по трудовым договорам (13 человек) без учета лиц, работавших по договорам гражданско-правового характера, судом округа отклоняется, поскольку он прямо противоречит положениям пунка 24 Правил № 696.
При этом сведения о застрахованных лицах подаются организациями по форме СЗВ-М в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон о персонифицированном пенсионном учете). В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете в рамках отчетности по форме СЗВ-М передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат сведения о лицах, привлеченных страхователем как по трудовым, так и по договорам гражданско-правового характера.
Более того, в письме Минэкономразвития от 09.12.2020 № Д13и-41132
«О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696» (далее – письмо от 09.12.2020) разъяснило, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в ПФР в порядке и сроки, установленные постановлением Правления ПФР № 83п
от 01.02.2016 «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).
Помимо этого в письме от 09.12.2020 разъяснено, что расчет суммы кредита банком осуществляется автоматически с даты внесения заявки заемщика на Платформу ФНС (вопрос 6).
Учитывая, что условия кредитного договора на момент его подписания позволяли заемщику быть достоверно осведомленным о порядке определения банком численности сотрудников заемщика, принимая во внимание, что информационный сервис ФНС содержал сведения о количестве сотрудников истца по состоянию на 01.06.2020 - 20 человек, ответчик не имел возможности сохранить договор с истцом в периоде наблюдения.
Довод учреждения о необходимости определения показателя численности работников истца, исходя из 13 человек, как показателя, учтенного при расчете суммы кредитного договора, подлежит отклонению, как ранее заявлявшийся в суде апелляционной инстанции, которому ему дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с которой у суда округа не имеется.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что в заявке на предоставление кредита истцом по его усмотрению была указана сумма 1 537 477,50 руб., рассчитанная исходя из численности работников учреждения в количестве 13 человек. Приведенные действия заемщика по указанию в заявке на выдачу кредита суммы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством (максимальный лимит мог быть рассчитан исходя из сведений по отчетам по форме СЗВ-М – 20 человек), не противоречат Правилам № 696. В настоящем случае банком предоставлен кредит в пределах установленного максимального лимита в запрошенном заемщиком размере, что в полной мере согласуется с положениями Правил № 696 и не меняет порядок применения положений пунктов 11 и 24 указанных Правил.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии Дома молодежи с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022
по делу № А51-11418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
