Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-1843/2020 |
26 июня 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу местной культурно-просветительской общественной организации «Альянс Франсез-Владивосток»,
апелляционное производство № 05АП-2983/2020
на решение от 10.04.2020
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-1843/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению местной культурно-просветительской общественной организации «Альянс Франсез-Владивосток» (ИНН 2540133714, ОГРН 1072500002750)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 №25402002012731500004, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Местная культурно-просветительская общественной организации «Альянс Франсез-Владивосток» (далее по тексту - заявитель, организация, МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2020 №25402002012731500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований организации отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
На основании ходатайства МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток» 10.04.2020 арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, организация считает, что при вынесении решения судом не учтена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, мотивированными тем, что заявитель не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что арбитражным судом не учтено, что заявитель является общественной организацией, и извлечение прибыли не является ее основной деятельностью.
Кроме того, организация считает, что привлечение к ответственности по 38 эпизодам выплаты заработной платы в наличной форме и назначение штрафов в общей сумме 163 517,01 руб. может привести к вынужденной ликвидации юридического лица, что противоречит конституционной идее гуманизма и не обеспечивает адекватности последствий для организации той степени вреда, который причинен в результате правонарушения.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по вопросу соблюдения валютного законодательства выявлено, что в 2017 году Организация привлекла к трудовой деятельности иностранного работника - гражданку Франции Андре Леа Мишель Жаннин, с которой заключен срочный трудовой договор от 25.10.2017 сроком действия до 31.08.2018.
Условиями договора предусмотрен размер заработной платы (раздел III договора), работник, в числе прочего, имеет право на своевременную оплату труда в размере, предусмотренном договором (пункт 2.1.2 договора), работодатель обязан, в числе прочего, своевременно выплачивать установленную договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты (пункт 2.4.4 договора).
Сроки и порядок выплаты заработной платы договором не установлены.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 11.12.2019 №23/4/8835 на запрос инспекции от 27.11.2019 №02-16/024882 иностранный работник Андре Леа Мишель Жаннин, привлеченная заявителем в 2017-2018 к трудовой деятельности, не имеет вида на жительство в России, в связи с чем, на основании п.п. «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), является нерезидентом.
Заявитель 28.06.2018 произвел выплату заработной платы иностранному работнику - нерезиденту за июнь 2018 года по трудовому договору в сумме 5500 руб. из кассы Организации в наличной форме по платежной ведомости от 26.06.2018 №24, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 №25402002010364700002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 29.01.2020 №2542002012731500004. Согласно данному постановлению организация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4125 рублей.
Организация, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.
Арбитражный суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Прекращая производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд со ссылкой на статью 29.9 КоАП РФ исходил из того, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статья 2 Закона №173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 названной статьи.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа отдела УМВД России по Приморскому краю от 11.12.2019 №23/4/8835 (вх. № 043078 от 19.12.2019) на запрос инспекции от 27.11.2019 № 02-16/024882, информация об оформлении гражданке Франции Андре Леа Мишель Жаннин (15.04.1992 года рождения) разрешения на временное проживание или вида на жительство отсутствует.
Таким образом, как правомерно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезиденту - гражданину из кассы организации в наличной форме в сумме 5000 рублей.
Факт выявленного нарушения подтверждается представленными в материалы административного дела документами, в том числе трудовым договором, платежной ведомостью от 26.06.2018 №24, расходным кассовым ордером от 02.07.2018 №19, ответом отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что работник не отрыл банковский счет для получения зарплаты, а работодатель не мог допустить задержку в выплате заработной платы, арбитражным судом правомерно отклонена, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Законом №173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе, и положениям Закона №173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу заявителем не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Организация, как участник внешнеэкономической деятельности, обязана не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении организации соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оценив доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя об организационно-правовой форме организации, как общественной, и об ее имущественном положении, как не имеющие правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Также не нашли своего подтверждения доводы организации о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель указывал на устранение (прекращение) противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, ссылку заявителя на добровольное прекращение противоправного поведения, как на смягчающее ответственность обстоятельство, в качестве которого заявитель указал на устранение нарушения до начала проведения инспекцией проверки в отношении выплаты заработной платы принятым в 2019 году иностранным работникам Суффалард Г.Т. и Астр А.К., нельзя признать обоснованной.
При этом, суд исходит из того, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, возможно в случае совершения лицом длящегося административного правонарушения.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Соответственно, выплата иностранному работнику заработной платы из кассы в момент совершения данной хозяйственной операции не является длящимся правонарушением и является оконченным правонарушением в момент его совершения, то есть в дату выплаты.
Таким образом, выплата зарплаты иным работникам-нерезидентам за иной расчетный период через банковский счет в уполномоченном банке не может быть квалифицировано в качестве добровольного прекращения рассматриваемого и уже совершенного ранее правонарушения, поскольку последнее совершено и окончено до иных выплат зарплаты заявителем, выплаты иным работникам и за иной период отношения к спорному платежу не имеют.
Также нельзя признать обоснованным довод заявителя со ссылкой на возможность учета в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что заявитель не оказывал содействия налоговому органу, а только реализовал право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнил установленную обязанность по своевременному представлению документов, запрошенных налоговым органом как органом валютного контроля.
Доводы жалобы о том, что привлечение организации к ответственности по 38 эпизодам с общей суммой штрафа 163 517,16 рублей может привести к вынужденной ликвидации организации, также правомерно отклонены арбитражным судом.
По мнению суда апелляционной инстанции, систематическое нарушение законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона, что исключает возможность применения положений о малозначительности правонарушения.
Кроме того, данный довод носит предположительный характер, тем более что Уставом организации (пункт 1.3) предусмотрено получение доходов от деятельности Альянса, в том числе: от поступлений от проводимых в соответствии с Уставом Альянса лекций, выставок, лотерей, аукционов, от предпринимательской деятельности в виде выручки от реализации услуг, оказываемых Альянсом (сборы, взимаемые при приеме на курсы, в киноклуб, в библиотеку).
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
В апелляционной жалобе МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток» указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение наказания в виде предупреждения, оценив данный довод, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.
На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Согласно преамбуле Закона №173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток» административного наказания в виде предупреждения.
В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 4125 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.
Выводы суда о прекращении производства по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют нормам АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 по делу №А51-1843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья | Т.А. Солохина |
