Постановление АС Приморского края от 26.05.2020 № А51-20730/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-1824/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-20730/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

о взыскании убытков и судебных расходов,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП») обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера по доставке ответчику заявления на выплату страхового возмещения, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 2 500 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 15 000 рублей расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 860 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 24.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПОО «КОАП» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 500 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 898 рублей 09 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 500 рублей за период с 12.06.2019 по 11.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 101 рублей 91 копейки, а также 15 000 рублей расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, 1 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании расходов по оплате курьерских услуг безосновательны и завышены. Полагает, что расходы на составление досудебной претензии взысканы без учета положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.05.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Анны Щетининой, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN JUKE гос. номер К703КО125RUS, принадлежавшему Заикиной Зое Егоровне.

Ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Толлиевым Санжаром Сирожиддин Угли, управлявшим а/м TOYOTA PRIUS гос. номер Х360КН125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

10.05.2019 на основании Заявки № АК-001353 потерпевшей оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты на условиях предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «Защита».

Согласно указанному договору у потерпевшей возник убыток в связи с ДТП за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

10.05.2019 на основании Заявления № АК-001353 между потерпевшей (цедент) и ПОО «КОАП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Указанное заявление является акцептом оферты Программы «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара».

Согласно договору цессии право требования возникших в результате ДТП убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с Заявлением №АК-001353 ПОО «КОАП» 16.05.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 16.05.2019 № 1941). Платеж в пользу третьего лица был осуществлен, исходя из распоряжения потерпевшего, изложенного в Заявлении № АК- 001353.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ПОО «КОАП» 22.05.2019 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 500 рублей, включающих 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в указанном размере произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику 20.06.2019 направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 500 рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба ответчиком не оспаривались.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьера, а также расходы на оплату услуг представителя, подготовившего досудебную претензию в страховую компанию, за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В этой связи довод подателя жалобы о взыскании с него расходов истца на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии без учета положений части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании природы указанных расходов. При этом факт несения расходов по подготовке досудебной претензии подтверждены истцом путем предоставления договора на оказание юридических услуг № АК1353 от 14.06.2019 и платёжного поручения № 3016 от 19.06.2019 на сумму 2 500 рублей, а фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: Заявку №АК-001353, по условиям которой стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 6 000 рублей, а также платёжное поручение №1941 от 16.05.2019 на сумму 6 000 рублей. Факт оказания спорных услуг подтверждается, в том числе, извещением о ДТП от 10.05.2019 на бланке Городской службы аварийных комиссаров.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из заявки №АК-001353 следует, что в настоящем случае необходимость услуги аварийного комиссара вызвана отсутствием бланка извещения о ДТП, отсутствием технических средств фотофиксации, а также необходимостью консультации.

Платеж за услуги аварийного комиссара по существу являлся необходимым элементом исполнения агентского соглашения между потерпевшим и истцом, заключенного в целях обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с отмеченным ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления, консультирования на месте происшествия.

Действующее законодательство не запрещает водителям транспортных средств при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия прибегать к профессиональным услугам аварийных комиссаров.

Вызов аварийного комиссара не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3378.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей истец представил в материалы дела: договор №1/18 от 12.11.2018 на оказание курьерских услуг, а также платёжное поручение № 1950 от 16.05.2019 на сумму 500 рублей. Таким образом, несение указанных расходов документально подтверждено.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, а применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, апелляционным судом отклоняется, так как истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера в заявленном размере им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требований судом не установлено.

Ссылка апеллянта о чрезмерности расходов на составление досудебной претензии ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Тот факт, что истец систематически обращается в органы судебной власти с аналогичными требованиями, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как обращение за профессиональной юридической помощью для каждого конкретного спора является гарантированным правом, реализация которого осуществляется по усмотрению правообладателя.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение № 3894 от 16.07.2019.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг курьера, по подготовке досудебной претензии, за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы 6 500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 Постановления №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по истечении 20 дней после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, с 12.06.2019 на его стороне возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявленной истцом к взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 898 рублей 08 копеек за период с 12.06.2019 по 11.02.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в соответствии с заявленными требованиями - за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 500 рублей и трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 101 рублей 91 копейки по данному страховому случаю.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании 1 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на сканирование документов, на получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску истец предоставил: договор на оказание юридических услуг №АК1353П от 17.09.2019, платежное поручение №6276 от 24.09.2019 на сумму 1 860 рублей, а также банковский ордер № 414478 от 24.09.2019 на сумму 100 рублей (на оплату услуги по получению заверенных банком копий двух платежных поручений, в том числе платежного поручения № 6278 от 24.09.2019, которым уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска).

По условиям пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно пункту 8 договора на оказание юридических услуг №АК1353П от 17.09.2019 расходы на загрузку дела через систему «Мой арбитр» отнесены на заказчика, истцом обоснованно предъявлены к взысканию расходы на сканирование документов.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, количества и существа подготовленных документов, объема доказательственной базы и оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов подлежащими возмещению за счет ответчика в пределах 1 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы за выдачу заверенной банком копии платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы судом в заявленном размере – 50 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020  по делу №А51-20730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.