Постановление АС Приморского края от 26.05.2020 № А51-18208/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астралайн»,

апелляционное производство № 05АП-1922/2020,

на решение от 02.03.2020

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астралайн» (ИНН 2540214339, ОГРН 1152540006651)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1669/2019 от 30.07.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астралайн»: Андриянова В.В.  по доверенности от 14.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ФВ №  357872;

от Владивостокской таможни: Сапрыкина И.А. по доверенности № 6 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома № 1050242437335; Бабич Н.К. по доверенности № 363 от 23.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома № 1025070049879,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астралайн» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Астралайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10702000-1669/2019 от 30.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астралайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суть которых сводится к тому, что им правомерно избрана льготная ставка налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10%, исходя из единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

По мнению заявителя, требования таможенного органа о внесении изменений в графу 31 спорной декларации на товары в части описания товара на общую формулировку «замороженный десерт» не является правомерным, поскольку выбранный обществом код ТН ВЭД ЕАЭС не оспаривается таможенным органом, при этом название самой товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 «мороженое, не содержащее молочных жиров или содержащее менее 3 мас.% молочных жиров» опровергает выводы таможенного органа о том, что в продукте «мороженое» обязательно должно присутствовать не менее 0,5% массовой доли молочного жира.

Обращает внимание, что данный товар имеет коммерческое наименование, определенное самим изготовителем как «мороженое», что уже само по себе относит его к подвиду «замороженного десерта».

Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают отсутствие в действиях общества как события, так и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Владивостокской таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.02.2019 ООО «Астралайн» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и помещен под процедуру выпуск для внутреннего потребления товар по декларации на товары (ДТ)
№ 10702070/110219/0026303, в которой по товару № 2 в графе 31 заявлено следующее описание:

1) мороженое т.м. «lotte», содержащие менее 3 мас. % молочных жиров, без содержания гмо, в ассортименте, не выработанное на плодовоягодной основе, не является фруктовым и пищевым льдом;

2) мороженое «snow ice (watermelone)» в упаковках по 160 мл (по 24 упаковки в коробке), 50 коробок;

3) мороженое «snow ice (milk)» в упаковках по 160 мл (по 24 упаковки в коробке), 50 коробок;

4) мороженое «double biancо» в упаковках по 210 мл (по 15 упаковок в коробке), 1 200 коробок.

В графе 33 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 2105 00 100 0 «мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао, не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас. % молочных жиров», в графе 47 заявлена ставка НДС - 10%.

В ходе таможенного контроля на всю партию товара, задекларированного по спорной ДТ № 10702070/110219/0026303, назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410002/0005762 от 21.03.2019 часть товара № 2, заявленная как мороженое «snow ice (watermelone)» в упаковках по 160 мл (по 24 упаковки в коробке), 50 коробок, является замороженным десертом, выработанным на вкусо-ароматической основе без содержания сухих обезжиренных веществ молока.

В связи с этим 20.04.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, а также о выделении части товара № 2 в отдельный товар, для которого подлежит применению ставка НДС – 20%.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что обществом допущено правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных (неполных) сведений в описании товара, что привело к необоснованному применению ставки НДС – 10% и послужило основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 2 917,66 рублей.

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол от 27.06.2019
№ 10702000-1669/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заместителем начальника Владивостокской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.07.2019 № 10702000-1669/2019 о привлечении ООО «Астралайн» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ½ подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 1 458,83 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований таможенного законодательства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В рассматриваемом деле обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагается на ООО «Астролайн», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 16.12.2015 № AS-02/2015.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 названного кодекса предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 указанной статьи приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В указанный перечень включены, в том числе молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда) (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждены коды видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации (далее – Перечень кодов по ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Перечень товаров по ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что спор о классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемом случае между участвующими в деле лицами отсутствует.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства основаны на вопросе о возможности применения к части из задекларированного в ДТ
№ 10702070/110219/0026303 товара, заявленной как мороженное «snow ice (watermelone)» производитель «LOTTE CONFECTIONERY CO., LTD», товарный знак «LOTTE», в упаковках по 160 мл, в каждой коробке по 24 упаковки, всего 50 коробок, код ТН ВЭД ЕАЭ 2105 00 100 0 - льготной ставки НДС в размере 10 %.

Как следует из материалов дела товар «snow ice (watermelone)» в составе заявленного в ДТ № 10702070/110219/0026303 товара № 2 классифицирован в товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 как мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао, не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас.% молочных жиров.

Однако, по результатам исследования состава и свойств образцов ввезенной ООО «Астралайн» продукции таможенные эксперты ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение эксперта от 22.03.2019 № 12410002/0005762) пришли к выводу о том, что спорный образец товара мороженное «snow ice (watermelone)» (образец № 8) представляет собой замороженный десерт на вкусо-ароматической основе для придания фруктового вкуса и аромата «арбуз», без содержания сухих обезжиренных веществ молока.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения указанный продукт в виде неоднородной плотной массы темно-розового цвета, выработан без добавления жировой составляющей, сухих обезжиренных веществ молока не содержит, что не относит указанный продукт к мороженому, изготовленному по правилам «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 № 727-ст), либо к молочному продукту, произведенному из молока и/или его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, как определено «ГОСТ Р 52738-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст), и представляет собой замороженный десерт на вкусо-ароматической основе в соответствии с определениями, приведенными в Национальном стандарте Российской Федерации «ГОСТ Р 55624-2013. Десерты взбитые замороженные фруктовые, овощные и фруктово-овощные» (далее - ГОСТ Р 55624-2013), утвержденном и введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2013 №1124-ст, согласно которому взбитые замороженные фруктовые (овощные, фруктово-овощные) десерты - пищевые продукты, сладкие с массовой долей фруктов и/или овощей от 1% до 4%, взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде; произведенные из растворов сахаров, фруктов и/или овощей и продуктов их переработки с использованием или без использования стабилизаторов, или стабилизаторов - эмульгаторов, пищевых и пищевкусовых продуктов, ароматизаторов, регуляторов кислотности, красителей и других пищевых добавок.

Выводы таможенного заключения обществом не оспорены, при этом, само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может послужить основанием для непринятия судом его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28) в товарную позицию 2105 00 ТН ВЭД ЕАЭС включаются мороженое, обычно приготовляемое на основе молока или сливок, и прочие виды пищевого льда (например, шербет, леденцы, покрытые льдом), содержащие или не содержащие какао в любой пропорции. Однако в данную товарную позицию не включаются смеси и основы для приготовления мороженого, включаемые в соответствии с их основными компонентами (например, товарная позиция 1806, 1901 или 2106).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяющим критерием для применения предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 Перечней по ОКП и по ТН ВЭД ЕАЭС) льготы является изготовление мороженого (мороженого десерта и т.п.) из молока и молокопродуктов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) на основании которого под «мороженым» понимаются взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

ГОСТом Р 52738-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст, также установлено, что мороженное - это взбитый, замороженный и потребляемый в замороженном виде сладкий молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт.

Согласно «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» мороженое должно содержать массовой доли молочного жира не менее 0,5%.

Совокупный анализ положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня по ОКП и Перечня в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также вышеуказанных ГОСТов и  Технического Регламента позволяет прийти к выводу, что по ставке НДС 10% подлежит обложению мороженное, произведенное на основе молока и молокопродуктов, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам общества, определяющим критерием для свойства мороженого, подлежащего льготному обложению НДС, является изготовление такого продукта из молока и молокопродуктов.

Довод общества о том, что к ввезенному импортному товару не могут быть применены требования национальных стандартов, коллегией отклоняется, поскольку в примечании к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что показатели идентификации молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

Кроме того, действие ГОСТ распространяется не только на изготовленное на территории соответствующих стран, подписавших ГОСТ, мороженое, но и на мороженое, находящееся в обороте на территории Российской Федерации, при этом спорный товар после выпуска таможенным органом в свободное обращение будет находящимся в обороте.

При изложенных обстоятельствах суд признает выводы таможенного органа относительно отсутствия правовых оснований для применения ООО «Астралайн» к замороженному десерту «snow ice (watermelone)» ставки НДС в размере 10 % правильными.

Поскольку замороженный десерт «snow ice (watermelone)» не относится к товарам, подлежащим льготному налогообложению по ставке НДС 10%, которая применена ко всему заявленному в ДТ №10702070/110219/0026303 товару № 2, указанный спорный товар подлежал декларированию как самостоятельный товар с заявлением о нем сведений по правилам Инструкции по заполнению декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наименование товара было указано обществом в соответствии с коммерческими документами и товарной номенклатурой, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, коллегией отклоняется.

Как уже было указано, сведения о товаре (наименование, описание, его свойствах и характеристиках) должны быть отражены таким образом, чтобы обеспечить надлежащую уплату таможенных платежей.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Астралайн" в графе 31 ДТ № 10702070/110219/0026303 товара № 2 отразило наименование товара как мороженое, содержащее менее 3 мас.% молочных жиров, в то время как заключением эксперта установлено отсутствие веществ молока в спорном товаре.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Астралайн» в ДТ
№ 10702070/110219/0026303 заявлены недостоверные сведения о товаре №2 (замороженный десерт «snow ice (watermelone)»), что в свою очередь повлекло занижение подлежащих уплате пошлин и налогов.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт заявления недостоверных сведений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 № 10702000-1669/2019.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своему содержанию заключение эксперта от 22.03.2019 № 12410002/0005762 соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, и потому признано достоверным доказательством. Документы, опровергающие выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований, указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было извещено телеграммой с уведомлением о вручении от 03.06.2019 по квитанции
№ 213566/02/70, которая согласно уведомлению оператора Алферовой была вручена логисту общества Прудникову 04.06.2019.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 11.07.2019 № 32-14/27526.

Постановление 30.07.2019 вынесено при участии законного представителя общества директора Мацкевич С.В., с последующим направлением копии постановления по адресу общества.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ½ подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 1 458,83 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.07.2019 № 10702000-1669/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020  по делу № А51-18208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.