Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-4958/2019 |
02 февраля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкман Виктора Анатольевича,
апелляционное производство № 05АП-8270/2020
на определение от 01.12.2020
судьи О.В. Васенко
по делу № А51-4958/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Клюкман Виктора Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Белаш О.П.: Лящевский А.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2019 сроком действия 3 года);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Клюкман Виктор Анатольевич (далее – Клюкман В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 Клюкман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве Клюкмана В.А. финансовый управляющий Лазаренко В.О. по результатам проведения процедуры представил в Арбитражный суд Приморского края отчет о своей деятельности, заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате с депозитного счета суда вознаграждения.
Конкурсный кредитор Белаш О.П. ходатайствовала о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 в отношении Клюкмана В.А. завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства по требованию Белаш Ольги Павловны, подтвержденному решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу № 2-1749/14.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клюкман Виктор Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Белаш О.П. Полагая ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении должника в рамках дела о банкротстве со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , указал на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного поведения должника при исполнении вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу № 2-1749/14. Погашение должником задолженности перед Белаш О.П. осуществлялось в период 2017-2018 годов в рамках возбужденного судебными приставами исполнительного производства № 17085/15/25037-ИП. Отметил, что при проведении процедуры банкротства Клюкман В.А. действовал добросовестно, занимал активную позицию, отвечал на запросы суда, давал пояснения, участвовал в судебных заседаниях, содействовал в реализации имущества, своевременно предоставлял информацию финансовому управляющему по его запросам. Сделки должника, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.
В канцелярию суда от Белаш О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Белаш О.П. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из представленного финансовым управляющим Лазаренко В.О. отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина Клюкмана В.А. от 04.09.2020 следует, что управляющим приняты меры по розыску имущества должника, по результатам которого в конкурсную массу должника включено имущество - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-58 стоимостью 35 000 рублей, реализованное в ходе процедуры банкротства по цене в размере 13 394 рублей. Иное движимое и недвижимое имущество, денежные средства, у должника не выявлены.
Как на дату подачи заявления о собственном банкротстве, так по настоящий момент Клюкман В.А. не трудоустроен, налогооблагаемого дохода не имеет. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю, с учетом справок о доходах по форме 2-НДФЛ, в 2019 году должник не получал доход от осуществления трудовой деятельности, в 2016 году доход должника составил 0 рублей 99 копеек и 110 000 рублей (в том числе налог по ставке 13 % в размере 14 300 рублей), в 2017 году – 57 471 рубль 26 копеек (в том числе налог по ставке 13 % в размере 7 471 рубля) и 635 000 рублей (в том числе налог по ставке 13 % в размере 82 550 рублей), в 2018 году – 2 262 000 рублей (в том числе налог по ставке 13 % в размере 294 060 рублей) и 896 550 рублей 93 копейки (в том числе налог по ставке 13 % в размере 116 552 рублей).
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления должником трудовой деятельности, материалы дела не содержат.
Реестр требований кредиторов должника сформирован из требований кредитора – Белаш Ольги Павловны на сумму 8 130 402 рубля 08 копеек, подтвержденных вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу № 2-1749/14, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019. Кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют. Требования кредитора не погашены.
Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 15 285 рублей 84 копейки.
В результате проведения финансового анализа деятельности должника установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный кредитор – Белаш О.П. заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Возражая против применения в отношении него положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник сослался на добросовестное принятие мер по предоставлению информации финансовому управляющему, погашению задолженности.
Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
На основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования единственного конкурсного кредитора – Белаш О.П. должником не погашены.
Из материалов дела установлено, что Клюкман В.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл информацию о наличии у него задолженности перед Белаш О.П., установленной вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.09.2014 по делу № 2-1749/14, предоставив соответствующие сведения лишь по требованию суда.
При этом Клюкман В.А. предоставил опись имущества, в которой отсутствовали сведения о наличии у него какого-либо движимого имущества. При проведении процедуры банкротства финансовый управляющий на основании сведений из регистрирующего органа установил наличие в собственности должника гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58.
Вопреки доводам, приведенным должником в апелляционной жалобе, в ходе процедуры банкротства Клюкмана В.А. установлены факты его недобросовестного поведения по сокрытию информации о принадлежащем ему имуществе, доходах, о наличии кредиторской задолженности перед Белаш О.П. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта должник отрицал его существование, что также не свидетельствует о добросовестности Клюкмана В.А.
В ходе исполнительного производства № 17085/15/25037-ИП в период с 2014 по 2019 годы задолженность Клюкмана В.А. перед Белаш О.П. частично погашена на сумму 366 197 рублей 92 копейки, общий размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 8 130 402 рублей 08 копеек. Доказательств добровольного удовлетворения требований Белаш О.П. вне процедуры исполнительного производства должником не представлено.
Кроме того, финансовым управляющим в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю получена информация о доходах Клюкмана В.А. в 2018 году в общем размере 3 158 550 рублей 93 копеек, в то время как при подаче заявления и на запрос финансового управляющего должник представил лишь справку о доходах, согласно которой в 2018 году его доход составил 762 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным в адрес финансового управляющего Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, доход Клюкмана В.А. в период 2017-2019 годов, полученный в ООО «ПРИМАЛЬЯНС», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», ООО «ГТ М», составил более 3 500 000 рублей.
Помимо этого, бывшей супругой должника Клюкман А.А. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 848 351 рубля 04 копеек; при рассмотрении обособленного спора установлено, что данная задолженность перед бывшей супругой у должника возникла в результате заключения последней 26.12.2018 договора № 1 уступки права (требований) с ООО «Москонсалт»; цена уступки права требования (цессии) составила 2 000 000 рублей.
Клюкманом В.А. к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) представлено свидетельство о расторжении брака с Клюкман А.А. в 2013 году.
Однако, несмотря на документальное расторжение брака между Клюкманом В.А. и Клюкман А.А., в материалы дела представлены сведения о наличии на момент обращения должника в суд общих финансовых интересов между супругами, в том числе в отношении расчетов с кредиторами, ведение ими совместного бизнеса в деятельности ООО «МИСТРАЛЬ» (ОГРН 1152543017615, ИНН 2543079166), где на момент обращения в суд Клюкман В.А. являлся соучредителем.
Размер основного долга (8 130 402 рубля 08 копеек) и период, в течение которого он остается непогашенным (с января 2015 года по настоящее время), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что перечисление ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности перед Белаш О.П. не явилось бы чрезмерной долговой нагрузкой для должника.
Однако, основная задолженность Клюкмана В.А. перед кредитором Белаш О.П. до настоящего времени не погашена.
Указанное поведение должника, вопреки его возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи апелляционный суд критически оценивает обозначенную должником в жалобе позицию о добросовестном поведении как при погашении задолженности перед Белаш О.П., так и в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение Клюкмана В.А., выразившееся в принятии мер, направленных на сокрытие от арбитражного суда и финансового управляющего сведений относительно дохода и источника его получения, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть поведение, имеющее своей целью умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении Клюкмана В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию Белаш О.П., подтвержденному решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу № 2-1749/14.
В статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).
В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).
Полномочия финансового управляющего Лазаренко В.О. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Апелляционным судом установлено, что дополнительным определением от 30.11.2020 суд первой инстанции поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Лазаренко В.О. средства в размере 25 000 рублей, зачисленные Клюкманом В.А.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы Клюкман А.А. о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу № А51-4958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | К.П. Засорин Т.В. Рева |
