АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2016 года №Ф03-5208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймер Ко. Лтд»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу № А51-7055/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод-179» ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Таймер Ко. Лтд»
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод-179»
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее – ООО «Завод-179», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690065, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Таймер Ко. Лтд» (далее – ООО «Таймер Ко. Лтд»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690003, <...>, кабинет 25) по платежным поручениям от 17.08.2015 №14 на сумму 183 900 руб. и от 28.01.2016 №1 на сумму 285 000 руб., применении последствий их недействительности.
Определением суда от 04.07.2016 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по погашению обязательств перед ООО «Таймер Ко. Лтд» по платежному поручению от 28.01.2016 №1 на сумму 285 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления ООО «Таймер Ко. Лтд» права требования от ООО «Завод-179» задолженности на сумму 285 000 руб.; с ООО «Таймер Ко. Лтд» в пользу общества взыскано 285 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2016, ООО «Таймер Ко. Лтд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 18.08.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО «Таймер Ко. Лтд» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить заявителю срок на подачу жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на ошибку, допущенную его представителем, который исходил из общего срока подачи апелляционных жалоб на решения арбитражных судов, равного одному месяцу. Ссылается на то, что позднее получение копии судебного акта по почте, не позволило подготовить мотивированную апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в срок, указанный в судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 18.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод-179», по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании сделок общества недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 04.07.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 05.07.2016, и закончилось – 18.07.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Между тем, апелляционная жалоба ООО «Таймер Ко. Лтд» на определение от 04.07.2016 подана (нарочно) в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.07.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Таймер Ко. Лтд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие у представителей общества квалификации по делам о несостоятельности (банкротстве) и ошибочное исчисление срока подачи апелляционной жалобы – в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.
Отказывая в восстановлении заявителю срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представители ООО «Таймер Ко. Лтд» участвовали в судебных заседаниях 09.06.2016, 15.06.2016, соответственно были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве; в резолютивной части определения, судом разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, следовательно, заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Таймер Ко. Лтд» располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал ООО «Таймер Ко. Лтд» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя об ошибке представителя, который исходил из общего срока подачи апелляционных жалоб на решения арбитражных судов, равного одному месяцу, несостоятелен, поскольку при оглашении резолютивной части определения от 04.07.2016, в том числе в присутствии представителей ООО «Таймер Ко. Лтд», судом были разъяснены порядок и срок обжалования данного судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии судебного акта по почте, что не позволило подготовить мотивированную апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в указанный в нем срок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств позднего получения копии судебного акта по вине арбитражного суда, заявителем не представлено.
Кроме того, окружной суд считает возможным отметить, что полный текст определения от 04.07.2016 размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 05.07.2016 и с указанного времени является общедоступным. Ходатайство ООО «Таймер Ко. Лтд» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не было обосновано ссылками на позднее получение обжалуемого судебного акта, либо обстоятельствами, препятствующими самостоятельному принятию заявителем мер для получения копии определения суда в разумный срок.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А51-7055/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи М.М. Саранцева
А.А. Шведов
