Постановление АС Приморского края от 25.08.2021 № А51-5257/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4309/2021,

на решение от 18.06.202,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьи  А.А.  Фокиной

по делу № А51-5257/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор» (ИНН 2508080666, ОГРН 1072508003545)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 №25082105000475100006 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 5125, 88 руб.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЕТНЫЙ ДВОР»(далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КАРЕТНЫЙ ДВОР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по ПК) от 17.03.2021 №25082105000475100006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5125,88 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.05.2021, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение. 

В связи с поступлением 10.06.2021 заявления МИФНС № 16 по ПК о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части  замены административного штрафа на предупреждение инспекция  подала апелляционную жалобу, указав в ней,  что совершенное заявителем правонарушении вело к возникновению угрозы   безопасности государства и положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применимы в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Находке Приморского края (с 11.01.2021 – МИФНС № 16 по ПК) с 09.10.2007, основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств (ОКВЭД 45.20.1).

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 18.02.2021 № 250820210044004 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «КАРЕТНЫЙ ДВОР» за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, в ходе которой было установлено, что ООО «КАРЕТНЫЙ ДВОР» (работодатель) посредством заключения трудового договора от 16.04.2018 № 20 на срок до 23.08.2020 для выполнения работ привлекало гражданина Украины Лис Владислава Игоревича на должность слесаря по ремонту автомобилей с установленным должностным окладом и надбавками к нему.

Согласно пункту 16 трудового договора заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения работ ООО «КАРЕТНЫЙ ДВОР»; работник вправе получать заработную плату через банк, сообщив в письменной форме работодателю реквизиты банка.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 23.12.2020 №23/4-9340 на запрос инспекции от 24.11.2020 №14-32/21812, иностранный гражданин Лис В.И. (работник по трудовому договору от 16.04.2018 №20) в проверяемом периоде вида на жительство или гражданства Российской Федерации не имел, 24.05.2019 получил гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что Лис В.И. на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) для целей валютного законодательства в период с 01.03.2019 по 23.05.2019 являлся нерезидентом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2019 №28 общество во исполнение обязательств по трудовому договорувыплатило вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в сумме 6834,50 руб.

Таким образом, установив, что валютная операция на сумму 6834,50 руб. в виде выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2021 № 25082105000475100003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.03.2021 инспекцией вынесено постановление № 25082105000475100006 о привлечении ООО «КАРЕТНЫЙ ДВОР» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5125,88  руб. (6834,50 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не заявлены, судебная коллегия проверила  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,   о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Учитывая, что часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25  КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель не исключает возможность замены административных штрафов, предусмотренных положениями статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  На указанном основании довод апелляционной жалобы  об обратном коллегия отклоняет. 

Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства,  оно  привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, фактов привлечения общества к административной ответственности за иные правонарушения не установлено, налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинён имущественный ущерб, а также учитывая,  что иностранный гражданин (Украина) Лис В.И., в трудоустройстве которого содействовало общество, 24.05.2019 получил гражданство Российской Федерации, что соответствует концепции Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-5257/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.