Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-8390/2016 |
01 сентября 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго»,
апелляционное производство № 05АП-5246/2016
на решение от 15.06.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу № А51-8390/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу №10716000-1383/2015,
при участии:
от ООО «Ларго»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;
от Уссурийской таможни: после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности №00005 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности №00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Ларго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении №10716000-1383/2015.
Решением от 15.06.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Ларго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что по требованию таможенного органа обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, а также даны пояснения о причинах невозможности предоставления иных запрошенных документов. В свою очередь, неявка учредителя общества для дачи объяснений, по мнению общества, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО «Ларго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным по тексту апелляционной жалобы, также обратил внимание суда, на то обстоятельство, что в настоящее время в законную силу вступили изменения в КоАП РФ, согласно которым был снижен минимальный размер санкции в виде административного штрафа по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ до 50.000 руб., в связи с чем полагает, что к рассматриваемому случае подлежит применению статья 1.7 КоАП РФ.
Таможенный орган в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2016 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможенного органа, которые поддержали доводы и позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
После выпуска товаров, задекларированных ООО «Ларго» по ДТ №10703070/250515/0005418 и ДТ №10703070/250515/0005465, на основании информации о наличии признаков нарушения декларантом таможенного законодательства, выразившихся в заявлении обществом при декларировании по указанным ДТ недостоверных сведений о заводе-изготовителе товаров «сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием в рулонах…», с целью уплаты антидемпинговой пошлины по наименьшей ставке, что повлекло занижение таможенных платежей, таможенным органом была проведена камеральная проверка.
В адрес проверяемого лица таможней было направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.07.2015 №06-12/16080, в котором заявителю в срок до 14.08.2015 (включительно) было предложено предоставить ряд документов, а именно:
- приказ (распоряжение) об учетной политике, отражающий порядок ведения бухгалтерского учета организации;
- контракт от 18.08.2014 №HLDN-779 со всеми дополнениями и изменениями;
- инвойсы и отгрузочные спецификации, в соответствии с которыми заполнены ДТ;
- коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, реализацию, передачу товаров на территории РФ (договоры купли-продажи, договоры комиссии, договоры поставки, агентские договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, приходные ордера, документы по оплате товаров (выписки банка, платежные поручения), оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам:41, 51, 52, 60, 62, 76, 90);
- документы, подтверждающие предприятие-изготовителя «SHANDONG GUANZHOU CO., LTD» товара «сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием в рулонах», задекларированного по ДТ №10703070/250515/0005418 и ДТ №10703070/250515/0005465 - сертификаты качества изготовителя, сертификаты о происхождении товаров, лицензии и др.;
- фотоматериалы товаров, задекларированных по ДТ №10703070/250515/0005418 и №10703070/250515/0005465, прайс-листы, каталоги, буклеты завода изготовителя, фотоматериалы маркировки на товаре;
- иные документы и сведения, которые декларант посчитает нужным предоставить таможенному органу в подтверждение изготовителя товаров, задекларированных по ДТ №10703070/250515/0005418 и №10703070/250515/ 0005465.
17.08.2015 в таможню от ООО «Ларго» по требованию от 23.07.2015 №06-12/16080 поступили запрашиваемые документы, анализ которых показал, что документы по пунктам №5 и №6 требования не представлены. По пункту №6 в качестве причины непредставления документов общество сослалось на отсутствие таковых документов, по пункту №5 – причина непредставления документов не указана.
В связи с предоставлением неполного пакета документов и выяснения причин неисполнения пункта №5 требования от 23.07.2015 №06-12/16080, обществу было выставлено дополнительное требование от 16.09.2015 №06-12/20317 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки (срок предоставления документов – до 02.10.2015 (включительно)).
В ответ на данное требование ООО «Ларго» письмом (вх. от 05.10.2015) сообщило, что причиной непредставления сертификатов качества завода изготовителя, послужила утеря данных документов.
Для выяснения причин, в связи с которыми произошла утеря, временного периода, а также ответственного за утерю документов, заявителю направлена телеграмма от 14.10.2015 №06-12/22482 о необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснения в соответствии со статьей 133 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС).
Согласно уведомлению почтового отделения, телеграмма обществом получена, однако, для дачи пояснений ни руководитель, ни представитель ООО «Ларго» не явились.
Установив в действиях общества нарушение требований таможенного законодательства, в частности статьи 135 ТК ТС и статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ), таможня в присутствии защитника заявителя составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 №10716000-1383/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
14.01.2016 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-1383/2015, которым общество признано виновным совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ларго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит основания для изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4 статьи 98 ТК ТС).
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Закона №311-ФЗ.
Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС и Закона №311-ФЗ следует, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одним из форм таможенного контроля, и, как следствие, указанный запрос дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению запрошенных документов.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, либо объяснений причин непредставления таких документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что на основании имеющейся у таможенного органа информации о наличии признаков нарушения таможенного законодательства, выражающихся в заявлении ООО «Ларго» недостоверных сведений о заводе-изготовителе товаров «сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием в рулонах…», задекларированных по ДТ №10703070/250515/0005418 и №10703070/250515/0005465, с целью уплаты антидемпинговой пошлины по наименьшей ставке, что повлекло занижение таможенных платежей, таможенным органом был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенный проверки, в рамках которой у заявителя требованием от 23.07.2015 №06-12/160809 были запрошены перечисленные в требовании документы, в целях сопоставления документов со сведениями, имеющимися у таможни, и рассмотрения вопроса о правомерности исчисления антидемпинговой пошлины в отношении спорного товара.
При этом требование о представлении документов и сведений от 23.07.2015 №06-12/160809 соответствует форме, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2010 №2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок».
В данном требовании содержится вся необходимая информация в том объеме, как это требовалось в соответствии с действующим на дату выставления требования Приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки», в том числе, указан срок представления запрошенных таможенным органом документов и сведений.
Из материалов дела следует, что по требованию таможенного органа о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.07.2015 №06-12/16080 декларантом в срок до 14.08.2015 документы, подтверждающие предприятие-изготовителя «SHANDONG GUANZHOU CO., LTD» товара «сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием в рулонах», задекларированного по ДТ №10703070/250515/0005418 и ДТ №10703070/250515/0005465 - сертификаты качества изготовителя, сертификаты о происхождении товаров, лицензии и др., предоставлены не были, причина непредставления заявителем указана не была.
Письменное пояснение ООО «Ларго» о причинах непредставления запрошенных таможенным органом документов было предоставлено на дополнительное требование таможенного органа от 16.09.2015 №06-12/20317 с нарушением установленных сроков (05.10.2015 вместо до 02.10.2015 (включительно)).
Причины утраты, период, в который были утрачены документы, лицо, ответственное за утрату, заявителем указаны не были, для дачи пояснений в порядке статьи 113 ТК ТС по телеграмме таможенного органа от 14.10.2015 законный представитель декларанта не явился.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт непредставления обществом в установленные таможней сроки в полном объеме документов и сведений, равно как и отсутствие документального обоснования утраты запрошенных таможенным органом документов, подтверждается материалами дела, в том числе требованиями от 23.07.2015 №06-12/16080 и от 16.09.2015 №06-12/20317, письмами общества (вх. от 17.08.2015), (вх. от 05.10.2015), срочной телеграммой о необходимости явки в таможню от 13.10.2015, уведомлением почтового отделения о вручении телеграммы, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 №10716000-1383/2015.
Таким образом, общество, не представив в установленные в требованиях сроки документы и сведения, запрошенные таможенным органом, как и не предоставив доказательства утраты таких документов, не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 69, пунктом 1 статьи 98, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, статьей 185 Закона №311-ФЗ.
При указанных обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Вина ООО «Ларго» при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не представив по требованию таможенного органа документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении соблюдения требований статей 98, 135 ТК ТС и статей 166, 185 Закона №311-ФЗ.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном данный вывод не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено бездействие как по представлению документов по требованию таможенного органа, так и по обеспечению явки законного представителя юридического лица в таможенный орган для дачи пояснений относительно факта утраты документов, подтверждающих предприятие-изготовителя товаров, отсутствие которых не позволило таможенному органу установить полноту и достоверность сведений, заявленных в проверяемых декларациях о заводе-изготовителе товаров, влияющих на размер антидемпинговой пошлины.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части назначения наказания.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в редакции, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен штраф в размере 100.000 рублей.
До настоящего времени постановление не исполнено, административный штраф обществом не оплачен.
Федеральным законом от 23.06.2016 №207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, санкция части 3 статьи 16.12 КоАП РФ изменена. В соответствии с новой редакцией непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Учитывая, что общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с изменением ответственности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение общества как лица, совершившего правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении №10716000-1383/2015 подлежит изменению в части размера назначенного обществу административного наказания. Поскольку обществу было назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, то с учетом Закона №207-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер наложенного на общество оспариваемым постановлением штрафа со 100.000 рублей до 50.000 рублей, учитывая смягчение государством ответственности за вмененное обществу правонарушение. В связи с этим постановление таможенного органа подлежит отмене в части наложения на общество штрафа в размере 50.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, которым постановление оставлено без изменения, подлежит изменению в названной части ввиду вступления после принятия судом первой инстанции решения по делу закона, смягчающего административную ответственность по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу №А51-8390/2016 изменить, изложив в следующей редакции:
Признать незаконным и отменить в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-1383/2015 от 14.01.2016 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» административного штрафа в размере превышающем 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.В. Гуцалюк |
Судьи | О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков |
