Постановление АС Приморского края от 25.07.2018 № А51-6109/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4538/2018

на решение от 05.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6109/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Клары Шакировны (ИНН 251103596200, ОГРН 314251113900069)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 132 994 рублей 65 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хисматуллина Клара Шакировна (далее по тексту – истец, ИП Хисматуллина К.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 28 601 рубля страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на составление экспертного заключения, 104 393 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 05.04.2017 по 05.04.2018. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.06.2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хисматуллиной К.Ш. взыскано 28 601 рубль страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 6 700 рублей за услуги по оценке, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № 0014945674 от 05.01.2017, изготовленного АО «Технэкспро», вследствие чего судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно взыскано страховое возмещение. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, организовавшего независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в отсутствие правовых оснований. Полагает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым  доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика). Вследствие того, что  выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не на основе экспертного исследования, представленного истцом, требование предпринимателя о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения является неправомерным. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с одиннадцатого дня после обращения истца с досудебной претензией в адрес страховой компании. Считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 30 000 рублей не отвечает критериям соразмерности, ввиду того, что превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Поскольку ИП  Хисматуллина К.Ш. предъявила заявленные требования в отсутствие нарушенного права, несение расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску возлагается на истца.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасова, 50 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный знак У566АН125RUS, (автомобиль потерпевшего) под управлением Тутаева Александра Николаевича, принадлежащему на праве собственности Хисматуллиной Кларе Шакировне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Асатряном Нориком Сейрановичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTAPREMIO, государственный регистрационный знак Н476МТ125RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0390076938.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиком, 16.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000460 от 31.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», согласно экспертному заключению которого эксперт-техник Иваненко И.П. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный знак У566АН125RUS, составила 85 501 рубль (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 04Я18 от 15.01.2018.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг № 000213 от 15.01.2018.

В этой связи 30.01.2018 истцом в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Страховщик письмом от 15.02.2018 № 20273 сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба,  выполнено с нарушением требований  Единой методики.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силустатьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 04Я18 от 15.01.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 501 рубль.

Довод апеллянта о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несоответствием характера и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 16.03.2017 (наличие повреждений переднего левого крыла, решетки переднего бампера и облицовки противотуманных фар левой), и видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики).

В экспертном заключении истца содержится обоснование, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта решетки переднего бампера и облицовки противотуманных фар левой и признал необходимым их замену, а также о необходимости ремонтных воздействий в отношении крыла переднего левого.

В представленном истцом экспертном заключении перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами.

С учетом содержания акта осмотра транспортного средства от 16.03.2017 (решетка переднего бампера и облицовка противотуманных фар левая подлежат замене, а крыло переднее левое - ремонту), а также, оценив приложенные к экспертному заключению фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены как способа ремонтного воздействия в отношении решетки переднего бампера и облицовки противотуманных фар левой, а также ремонта в отношении крыла переднего левого.

Ссылка ответчика на несоответствие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, характеру и объему повреждений, видимых на фотоснимках, коллегией не принимается, поскольку из приложенной к экспертному заключению фототаблицы усматриваются повреждения переднего левого крыла, решетки переднего бампера и облицовки противотуманных фар левой согласно указанным  в акте осмотра.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 04Я18 от 15.01.2018 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В тоже время по заказу ответчика АО «Технэкспро» изготовлено экспертное заключение № 14945674 от 30.03.2017, согласно выводам которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере  56 900 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное экспертное исследование в части расчета стоимости восстановительного ремонта деталей не содержит сведений относительно лонжерона переднего левого и крыла переднего левого, в то время как данные повреждения усматриваются из фотоматериалов.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 16.03.2017, приложенного к экспертному заключению ответчика, повреждения лонжерона переднего левого и крыла переднего левого не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку данное обстоятельство страховой компанией не подтверждено какими-либо доказательствами (результатами трасологической экспертизы и т.п.), арбитражным судом обоснованно экспертное заключение № 14945674 от 30.03.2017 не принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением № 04Я18 от 15.01.2018, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 85 501 рубль. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 16.03.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 601 рубль (85 501 рубль – 56 900 рублей).

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 104 393 рублей 65 копеек (28 601 рубль * 1% * 365 дней) за период с 05.04.2017 по 05.04.2018 (до момента фактического исполнения обязательства), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 28 601 рубль.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 16.03.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 05.04.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 06.04.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 365 дней с 06.04.2017  по 05.04.2018.

Размер подлежащей выплате неустойки за указанный период составляет 104 393 рублей 65 копеек (28 601 рубль * 1% * 365 дней).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку неустойка подлежит начислению за период с одиннадцатого дня после обращения истца с досудебной претензией в адрес страховщика, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок выплаты страховщиком законной неустойки установлен  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления № 58, в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Получение ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2018 претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, определенный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 05.04.2018 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Подлежащие возмещению ответчиком расходы на изготовление экспертного заключения истцом, в подтверждение несения которых представлены договор на проведение экспертного исследования от 12.01.2018 и квитанция по оплате услуг № 000213 от 15.01.2018 на сумму 6 700 рублей, также правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере в составе судебных расходов.

В соответствии с  пунктом 100 постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Страховщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на необоснованность расходов по экспертной оценке признается несостоятельной.

Проверив решение от 05.06.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор поручения от 20.02.2018, заключенный между истцом и Самус Юлией Игоревной, помощником адвоката Вдовина В.А. Приморской краевой коллегии адвокатов, по условиям которого вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 на сумму 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-6109/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.