Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-24817/2019 |
25 июня 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,
апелляционное производство № 05АП-1990/2020
на решение в виде резолютивной части от 14.02.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-24817/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»
(ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)
к страховому акционерному обществу «ВСК»
(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 49 688 рублей 28 копеек
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 48 312 рублей неустойки, начисленной за период с 29.04.2016 по 30.05.2017, 1 376 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.04.2016 по 30.05.2017. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей представительских расходов и 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 13.03.2020), с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 16 104 рубля неустойки, 89 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что, обращаясь в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку указанное требование намеренно было заявлено в деле о взыскании страхового возмещения не в полном объеме. Полагает, что неисполнение судебного решения не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки, а также ссылается на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. В отсутствие в материалах дела акта оказанных юридических услуг представительские расходы удовлетворению не подлежат.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 38 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный знак B703AY/125RUS, принадлежащему на праве собственности Преловской Марии Сергеевне (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0354391331.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный знак Р524АС125RUSГолубевым Сергеем Сергеевичем (далее - причинитель вреда).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
05.04.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Еберзиным Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
07.04.2016 Еберзиным А.В. в адрес страховой компании подано заявление о страховой выплате.
Впоследствии между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 10.06.2016 № б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2016 принадлежащего Преловской М.С. автомобиля TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный знак B703AY/125RUS.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ООО «Гарант Сервис» обратилось за взысканием страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу № А51-29321/2016 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 12 200 рублей 31 копейка страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 30.03.2017 по делу № А51-29321/2016.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу № А51-29321/2016 исполнено в принудительном порядке 30.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 93728 от указанной даты на сумму 19 610 рублей 31 копейка.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 07.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему страховому случаю в добровольном порядке.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 05.04.2016 и 10.06.2016 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу № А51-29321/2016 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 12 200 рублей 31 копейка страхового возмещения.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 48 312 рублей (12 200 рублей 31 копейка * 1% * 396 дней) за период с 29.04.2016 по 30.05.2017, исходя из суммы страхового возмещения 12 200 рублей 31 копейка.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 07.04.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 27.04.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 28.04.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения произведена 30.05.2017 на основании инкассового поручения № 93728 от 30.05.2017.
Таким образом, период просрочки осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 398 дней с 28.04.2016 по 30.05.2017.
Размер неустойки за указанный период составляет 48 557 рублей 23 копейки (12 200 рублей 31 копейка * 1% * 398 дней).
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 312 рублей, начисленной за период с 29.04.2016 по 30.05.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Таким образом, вопреки соответствующему доводу жалобы, в рассматриваемом случае основанием для взыскания неустойки является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, а не неисполнение страховщиком судебного решения.
Довод апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, в то время как указанное требование намеренно было заявлено в деле о взыскании страхового возмещения не в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.
Податель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО «Гарант Сервис» требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 16 104 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 16 104рублей против заявленных истцом 48 312 рублей апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.
Также в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 376 рублей 28 копеек, начисленных на 12 200 рублей 31 копейку страхового возмещения, а также на 410 рублей почтовых расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу №А51-29321/2016.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Однако в пункте 42 постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из содержания иска следует, что ООО «Гарант Сервис» заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением от 30.03.2017 по делу №А51-29321/2016 страхового возмещения в размере 12 200 рублей 31 копейки.
Между тем за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка, которая в рамках настоящего иска была предъявлена ко взысканию с ответчика.
Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.
При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов, начисленных на 410 рублей почтовых расходов, являются обоснованными.
Относительно периода начисления процентов в отношении 410 рублей почтовых расходов судом первой инстанции верно установлено, что, вопреки расчету истца, обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.
С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу №А51-29321/2016 судом первой инстанции обоснованно установлен период начисления процентов с 03.05.2017 по 30.05.2017.
Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 30.05.2017, суд апелляционной инстанции установил, что их размер составил 2 рубля 91 копейку (410 рублей * 28 дней * 9,25% /365).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему страховому случаю подлежит удовлетворению в размере 2 рублей 91 копейки.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 540-Н от 29.11.2019, заключенный ООО «Гарант Сервис» (клинет) с ООО «Олимп» (исполнитель), а также платежное поручение № 1579 от 29.11.2019 на сумму 10 000 рублей.
Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей согласована сторонами в пункте 3 договора.
Оценивая довод апеллянта о неподтвержденности материалами дела факта оказания представительских услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 указанного договора, которыми установлено, что исполнитель оказывает юридическую помощь клиенту по представлению интересов по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с настоящим страховым случаем, при этом возражения на отзыв, а также отзыв на апелляционную жалобу по рассматриваемому делу подписаны представителем истца сотрудником ООО «Олимп» Захаровой Н.С. по доверенности от 01.08.2019, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № 540-Н от 29.11.2019, а также платежным поручением № 1579 от 29.11.2019 на сумму 10 000 рублей, не находит оснований усомниться в том, что данные документы свидетельствуют о понесенных истцом судебных издержках в связи с совершением действий относительно рассматриваемых требований во исполнение указанного договора.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом указанных норм и разъяснений, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов, обоснованно счел расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция № 009426 от 13.11.2019 на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо (Радийчук Н.А.), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении обществом указанномулицу данных денежных средств, в материалах дела не имеется.
Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 945 рублей, исчисленные, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме 48 314 рублей 91 копейки (48 312 рублей неустойки + 2 рубля 91 копейка процентов), составляющих 97,24 % от предъявленных ко взысканию в общей сумме 49 688 рублей 28 копеек.
В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу №А51-24817/2019 изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 16 104 рубля неустойки, 2 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Т.А. Аппакова |
