Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-3491/2019 |
25 апреля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГК ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-2429/2019
на решение от 18.03.2019
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-3491/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КГК ДВ» (ИНН 2540226800, ОГРН 1172536007973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) о признании незаконными и отмене постановлений №393 от 23.01.2019, №395, 396 и 397 от 25.01.2019,
при участии:
от ООО «КГК ДВ» - Черторинский Э.А., доверенность от 29.03.2019, сроком на 1 год, паспорт,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Жабыко А.Ю., доверенность от 23.01.2019 №10-08/1/02174, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Сметанко П.П., доверенность от 28.11.2018 №10-12/1/45051, сроком на 1 год, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КГК ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «КГК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – административный орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о признании незаконными и отмене постановлений № 393 от 23.01.2019, № 395, 396 и 397 от 25.01.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в 65 790, 50 руб.
Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КГК ДВ»,
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что часть 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) не обязывает нерезидентов открывать банковские счета, в том числе для получения заработной платы, а сам Закон № 173-ФЗ не содержит каких либо императивных норм, позволяющих воздействовать на работника с целью открытия банковского счета, также не содержит ограничений, связанных с приемом на работу нерезидентов, не открывших соответствующие банковские счета и не регламентируют ситуации, когда работник-нерезидент такой счет не открывает.
Настаивает на возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям в области валютного законодательства, а равно и вреда интересам граждан, юридических лиц и государству.
Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и представленных на нее возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "КГК ДВ" является «обработка алмазов» ОКВЭД (32.12.3). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
На основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КГК ДВ" на основании разрешения на привлечение и использование иностранных работников в 2017 году включило в штата работников – гражданина Индии (Республика Индия) – Каччхи Х.Ш. и граждан Армении (Республика Армения) – Тадевосян А.А., Гасоян Г.С., Овсепян К.Г., Шагинян В.И., Свазян Д.А., с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно трудовым договорам общество принимает работника на основную работу на должность огранщика алмазов в бриллианты в производственный отдел. Заработная плата выплачивается работнику двумя частями: 1-я часть – не позднее 20 числа каждого месяца, 2-я часть не позднее 5 числа каждого следующего месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или путем перечисления на счет работника в банке). Также по личному заявлению работника работодатель допускает возможность перевода заработной платы работника на счета других лиц в рамках зарплатного проекта с уполномоченными банками. Как следует из ответа УФМС России по Приморскому краю от 05.12.2018 №23/4-10730 на запрос инспекции от 29.11.2018 №22-06/45237, иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются нерезидентами.
Кроме того, инспекцией проанализированы сведения о доходах (справок по форме 2-НДФЛ), представленных обществом за 2017 год в отношении указанных лиц, в результате чего инспекцией было установлено, что удержание налога на доходы производилось по ставке 30% как у нерезидентов.
Из представленных на проверку документов Инспекцией было установлено, что между ООО «КГК ДВ» (работодатель) и иностранными гражданами Республики Индии и Армении заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда: не позднее 20 числа месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1 договоров).
Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество произвело выплату по трудовым договорам заработной платы за октябрь 2017 года, а именно: - на основании платежной ведомости от 05.10.2017 №28 и расходных кассовых ордеров от 05.10.2017 №3 и №4, обществом выдана заработная плата за октябрь 2017 года в размере 16 063,15 руб. сотрудникам – нерезидентам гражданину Индии (Республика Индия) – Каччхи Х.Ш. и гражданину Армении (Республика Армения) – Тадевосян А.А.;
- на основании платежной ведомости от 05.10.2017 №29 и расходного кассового ордера от 05.10.2017 №5, обществом выдана заработная плата за октябрь 2017 года в размере 3 275,31 руб. сотруднику – нерезиденту гражданину Индии (Республика Индия) – Каччхи Х.Ш.;
- на основании платежной ведомости от 05.10.2017 №30 и расходного кассового ордера от 05.10.2017 №5, обществом выдана заработная плата за октябрь 2017 года в размере 3 113,63 руб. сотруднику – нерезиденту гражданину Индии (Республика Индия) – Каччхи Х.Ш.;
- на основании платежной ведомости от 31.10.2017 №50 и расходных кассовых ордеров от 31.10.2017 №6, №7, №9 и №10, обществом выдана заработная плата за октябрь 2017 года в размере 65 269,21 руб. сотрудникам – нерезидентам гражданам Армении (Республика Армения) – Гасоян Г.С., Овсепян К.Г., Свазян Д.А., Шагинян В.И.
Так же, инспекцией были выявлены банковские счета открытые на привлеченных иностранных работников, открытые в ПАО Росбанк филиал «Дальневосточный», а именно: счет от 31.08.2017 №40820810045510000086 открытый на Свазян Д.А., счет от 31.08.2017 №40820810945510000076 открытый на Овсепян К.Г. и счет от 06.09.2017 №40820810845730000024 открытый на Шагинян В.И.
По факту осуществления ООО «КГК ДВ» незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, налоговым органом составлены протоколы от 15.01.2019 № 253620190110000501, от 17.01.2019 № 253620190111000601, от 17.01.2019 № 253620190111000801, от 17.01.2019 № 253620190114000901.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией были вынесены постановления от 23.01.2019 № 393, от 25.01.2019 №№ 395, 396 и 397, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции с учетом примененных налоговым органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 65 790, 50 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «КГК ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, ООО «КГК ДВ», являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 05.10.201 №29 и расходного кассового ордера от 05.10.2017 №5, платежной ведомости от 05.10.2017 №30 и расходного кассового ордера от 05.10.2017 №5, платежной ведомости от 31.10.2017 №50 и расходных кассовых ордеров от 31.10.2017 №6, №7, №9 и №10, осуществило выдачу заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «КГК ДВ» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 87 721,30 рублей минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие в трудовом договоре о обязанности работодателя по выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке и отсутствии обязанности у физического лица- нерезидента по открытию данного счета с целью получения заработной платы, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, поскольку работники ООО «КГК ДВ» являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.
Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС № 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановление Пленума ВАС № 10).
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что постановления от 23.01.2019 № 393, от 25.01.2019 №№ 395, 396 и 397, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, суд первой инстанции мотивированно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу №А51-3491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | А.В. Пяткова Т.А. Солохина |
