Постановление АС Приморского края от 25.04.2018 № А51-26297/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-2291/2018

на решение от 28.02.2018

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-26297/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным решения №84 от 02.08.2017,

при участии:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – Величко М.В., доверенность от 12.10.2017 сроком по 31.03.2020, паспорт,

от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк, заявитель, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (далее по тексту – Фонд, государственное учреждение) о признании незаконным решения от 02.08.2017 №84 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением арбитражного суда от28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению апеллянта, заключенные Банком договоры возмездного оказания услуг не отвечают признакам трудовых договоров, как на том настаивал налоговый орган. Выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметами указанных договоров является осуществление исполнителем деятельности как процесса, не имеющего выраженного результата. Спорные договоры заключались на срок до 6  месяцев и не предусматривали пролонгации.

         В ходе судебного заседания суду первой инстанции Банком представлены  суду  копии договоров, выписки из штатного расписания, выписки из приказов, копии положений об отдела Банка. Данными документами подтверждается, что на момент заключения договоров в штатном расписании филиала отсутствовали  должности, в круг должностных обязанностей которых входят обязанности, аналогичные оказываемых физическими лицами-исполнителями услуг.

         Общество отмечает, что орган контроля не вправе переквалифицировать  исследованные договоры возмездного оказания услуг в трудовые договоры, прекративших  свое действие к моменту судебного разбирательства, в отсутствие соответствующей инициативы  физического лица, являющегося стороной договора.

         На основании изложенных доводов, Банк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения директора филиала №3 ГУ - ПРОФСС РФ о проведении документальной выездной проверки страхователя от 24.04.2017 №75филиалом №3 ГУ –ПРОФСС РФ  в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 была проведена выездная проверка Акционерного общества «Газпромбанк» по месту нахождения филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Владивостоке (Ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Владивостоке) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения  за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года,  по итогам которой составлен Акт выездной проверки № 75 от 29.06.2017.

Согласно данному Акту в ходе проведенной выездной проверки органом контроля за уплатой страховых взносов выявлены нарушения Банком статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выразившиеся в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 2 669 781,95 рублей.

Рассмотрев акт выездной проверки, а также материалы проверки  филиалом № 3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  было принято решение от 02.08.2017 №84 о привлечении Банка к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) плательщиков страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 15 484,74 рублей, а также о взыскании с Банка недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 77 423,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Банк  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя банка, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.

В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления обществу страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Банка является – «денежное посредничество прочее» (код ОКВЭД 64.19).

В течении 2014 года общество заключало договора возмездного оказания услуг с физическими  лицами.

В материалы дела представлены копии указанных договоров, из которых усматривается, что целью их заключения было не в получении конечного результата предоставляемых услуг, а фактически ежедневное осуществление конкретной работы – уборщицы, электрика, специалиста хозяйственного обеспечения, менеджера-консультанта по кредитованию. В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах. Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствовало конкретное указание  объема работ, из них не видно какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны)  и приняты, оплата не зависит от фактических объемов оказанных услуг. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг).

Заключенные договоры возмездного оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности юридического лица, физические лица были включены в производственную деятельность Банка, в график его  работы, отношения между сторонами носили субординационный характер.

К договорам приложено обоснование экономической оправданности расходов, в которых содержится информация  о том, с какого периода времени пользуются услугами того или иного физического лица. Отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, взаимодействие лиц, являющихся сторонами спорных договоров с иными работниками Банка производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в организации, услуги исполнялись в помещениях Банка с использованием его  техники и оборудования; процесс труда физических лиц имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Вышеуказанное свидетельствует о  том, что  работники были вовлечены в производственный процесс, выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Отсутствие вакантных ставок уборщицы, водителя, электрика, специалиста хозяйственного отдела, менеджера-консультанта по кредитованию в штатном расписании по состоянию на 09.01.2014, не является основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения. Утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который волен как исключить  какие-либо должности, так и включить новые.

Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.  

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, указанные договоры возмездного оказания услуг имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью Банка.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили длительный регулярный характер.

При этом, как следует из материалов дела, ряд однотипных по содержанию договоров  заключались в течение длительного периода времени с одними и теми же физическими лицами, что говорит о востребованности этих работников в производственном процессе Банка.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность института; ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Предприятие было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Фондом социального страхования представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии между заявителем и физическими лицами фактических трудовых отношений.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, Банком неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров, иначе фонд будет лишен возможности осуществлять контроль за уклонением от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Неправомерно занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 2 669 781,95 рублей, повлекшее неуплату страховых взносов  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 77423,68 рублей, ущемляет права физических лиц, которые лишаются возможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.

 Статьей 47 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов  на  обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за спорный период в размере 77423,68 руб. на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере  15484,74 руб.

Установленные и исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Учитывая, что Банк как страхователь обязан был включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам оказания услуг, Фонд правомерно доначислил Банку страховые взносы и штраф.

Довод апелляционной жалобы о допущенных Фондом процессуальных нарушениях был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 35 Федерального закона №212-ФЗ  в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще одного раза в три года. При определении количества выездных проверок страхователя не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений.

         В рамках выездной проверки, проведенной в 2017 году, был проверен период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в рамках проверки, проведенной в 2014 году, был проверен период с 01.11.2011 по  31.12.2013, в связи с чем ссылки Банка на пункты 9,10 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ  обосновано отклонены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  по делу №А51-26297/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) Дальневосточный из федерального бюджета государственную пошлину  излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2018 № 2523 а  размере 1500 руб..

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.