АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2019 года № Ф03-1411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо
на определениеПятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019
по делу № А51-5535/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ
к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо
о взыскании 2 619 572 руб. 32 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим».
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее – ООО «Хорольский хлебозавод», ответчик, общество) о взыскании основного долга по договорам займа в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 761 272 руб. 55 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» (ОГРН: 1172536015871; ИНН 2532010772, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 1, далее – ООО «Эллада-Прим»).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1 036 860 руб., проценты за пользование займом в размере 282 712 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.
ООО «Хорольский хлебозавод» (далее – заявитель) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 заявление ООО «Хорольский хлебозавод» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
ООО «Хорольский хлебозавод», не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.12.2018, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные ООО «Хорольский хлебозавод» доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 08.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО «Хорольский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить.
По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа определением от 20.03.2019, возбуждено кассационное производство по проверке определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Хорольский хлебозавод», назначено судебное заседание на 25.03.2019 в 17 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 21.03.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2019 кассационная жалоба ООО «Хорольский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 возвращена судом округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Хорольский хлебозавод», заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Приморский крайпотребсоюз представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Кроме того, просит дополнительно учесть тот факт, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-27/2019 о признании ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. Обращает внимание, что в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» решением № 4, принятым учредителями (участниками) или органом юридического лица, прекращена процедура ликвидации общества (ГРН 2192536112745 от 05.02.2019).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 290 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 14.12.2018 о возращении заявления ООО «Хорольский хлебозавод» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи апелляционной жалобы на которое истек 14.01.2019.
Апелляционная жалоба ООО «Хорольский хлебозавод» на определение суда от 14.12.2018 подана заявителем в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 28.01.2019, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Хорольский хлебозавод» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Хорольский хлебозавод» приведены доводы об отсутствии у заявителя сведений о наличии принятого судебного акта, поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 о возврате заявления о пересмотре решения от 23.07.2018, не направлялось ликвидатору ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по указанному в заявлении от 10.12.2018 адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, что явилось причиной пропуска срока для обжалования указанного определения.
В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ООО «Хорольский хлебозавод» было извещено надлежащим образом судом первой инстанции, все уведомления направлялись по юридическому адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Кирова 8А. Определение от 14.12.2018 также направлено судом первой инстанции по указанному адресу.
Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. В связи с чем, на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагаются полномочия руководителя общества и на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных положений ликвидатор обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, Смольский Н.А., как ликвидатор общества, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Определение суда первой инстанции от 14.12.2018 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2018 и с указанного времени являлось общедоступным.
Таким образом, общество могло своевременно ознакомиться с принятым судебным актом по делу и реализовать свои процессуальные права.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
С учетом изложенного суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А51-5535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
