Постановление АС Приморского края от 25.01.2024 № А51-18383/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2024 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои»,

апелляционное производство № 05АП-7272/2023

на решение от 24.10.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18383/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои»

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением,

при участии:

от апеллянта: представитель Лысакова С.Н. по доверенности от 12.02.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (после перерыва): представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 015-583, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои» (далее – АНО ДПО «МСМ «Свои», организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) 111 450 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по 15.08.2022 в сумме 12 955 рублей 70 копеек, процентов по день уплаты задолженности.

Впоследствии истец заявил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с предпринимателя обеспечительный платеж в размере 111 450 рублей; проценты на сумму обеспечительного платежа на дату вынесения судебного акта в размере 18 778 рублей 58 копеек; юридические издержки в сумме 72 264 рублей 64 копеек, а также признать недействительным заключенный между сторонами договор аренды от 01.02.2021 и взыскать внесенные в его рамках арендные платежи в размере 320 850 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнения иска в части, за исключением требования о признании договора недействительным и применении последствий в виде возврате арендных платежей.

В свою очередь, ИП ФИО3 заявлено встречное исковое требование к организации о взыскании 111 450 рублей задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в январе 2021 года, пени за просрочу исполнения обязанности по оплате на день рассмотрения заявления в размере 152 129 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований АНО ДПО «МСМ «Свои» отказано; встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, с организации взыскано 111 450 рублей задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 6 251 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО ДПО «МСМ «Свои» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность оставления без внимания требования о недействительности договора аренды, заключенного при введении арендатора в заблуждение относительно надлежащего состояния нежилого помещения и его пригодности для ведения деятельности АНО ДПО «МСМ «Свои» (музыкально-коррекционные занятия для детей).

Также со ссылкой на прекращение арендных правоотношений по соглашению сторон в отсутствие претензий со стороны арендодателя апеллянт настаивал на наличии оснований для возвращения обеспечительного платежа арендатору и полагал неправомерным взыскание в пользу предпринимателя платы за пользование помещением за январь 2021 года, поскольку в указанный период аренда в целях, установленных договором, организацией не осуществлялась.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.01.2021 между гражданкой ФИО1 (арендодатель) и гражданкой ФИО4 (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.01.2021 заключить Основной договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, Функциональное назначение помещения: офис или использование помещения в иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ и ведению деятельности, разрешенных в многоквартирных домах. Кадастровый номер помещения 25:28:020002:1875. Общая площадь помещения 222,9 кв.м. Помещение расположено на цокольном этаже.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора от 05.01.2021 передача помещения по Основному договору аренды производится до указанной даты (20.01.2021) либо когда оно будет готово для использования в целях аренды.

В пункте 5.1 предварительного договора от 05.01.2021 стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование помещением с момента заключения Основного договора составляет 111 450 рублей в месяц. В стоимость арендной платы входит плата за пользование арендуемой площади помещения. Коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, оплачиваются арендатором отдельно.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что оплата аренды производится арендатором следующим образом.

После подписания Основного договора сторонами, в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателя, арендатором оплачивается арендная плата за 2 месяца аренды, в размере равном двукратной сумме арендной платы за месяц, независимо от срока фактического пользования помещением в первом месяце аренды.

 Сумма, равная месячной арендной плате, из указанного платежа вносится арендатором в качестве обеспечения соблюдения им условий Основного договора и возвращается арендодателем по истечении срока действия Основного договора при отсутствии обоснованных претензий со стороны арендодателя.

В случае ненадлежащего выполнения арендатором условий договора или его досрочного расторжения по вине арендатора, платеж обеспечения удерживается арендодателем, в качестве компенсации ущерба, явившегося результатом неисполнения условий договора арендатором.

Далее, 01.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АНО ДПО «МСМ «Свои» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование сроком на пять лет вышеуказанное нежилое помещение с функциональным назначением: офис или использование помещения в иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ и ведению деятельности, разрешенных в многоквартирных домах.

На основании пункта 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование помещением с момента заключения договора составляет 111 450 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора определено, что оплата стоимости аренды производится арендатором следующим образом.

После подписания основного договора сторонами в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателя, арендатором оплачивается арендная плата за 2 месяца аренды, в размере равном двукратной сумме арендной платы за месяц, независимо от срока фактического пользования помещением в первом месяце аренды.

Сумма равная месячной арендной плате из указанного платежа вносится арендатором в качестве обеспечения соблюдения им условий основного договора и возвращается арендодателем по истечении срока действия основного договора при отсутствии обоснованных претензий со стороны арендодателя.

В случае ненадлежащего выполнения арендатором условий договора или его досрочного расторжения по вине арендатора, платеж обеспечения удерживается арендодателем, в качестве компенсации ущерба, явившегося результатом неисполнения условий договора арендатором.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 05.01.2021.

Уведомлением от 20.04.2021 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении с 31.05.2021 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2021 в связи с повышенной звукопроницаемостью окон, стен, невозможностью обеспечить достаточную звукоизоляцию помещения, а также жалобами жильцов и соседей. Также по тексту уведомления арендатор указал, что договор расторгается по обоюдному согласию путем устных переговоров.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 01.06.2021.

Поскольку после расторжения договора аренды арендодатель не вернул обеспечительный платеж, внесенный АНО ДПО «МСМ «Свои», последняя направила в адрес арендодателя требование о возврате суммы обеспечительного платежа.

Претензия организации оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендатор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

ИП ФИО1 в свою очередь, полагая, что пользование арендатором помещением в январе 2021 года без произведенной оплаты нарушает права и интересы предпринимателя, заявила встречное исковое заявление.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 610 ГК РФ отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Как следует из материалов дела, разделом 8 договора аренды от 01.02.2021 предусмотрен порядок его расторжения, в том числе, ввиду одностороннего отказа арендодателя (пункт 8.3.2) или прекращения действия договора по соглашению сторон (пункт 8.5).

Материалами дела подтверждается, что арендатор, желая расторгнуть договор аренды с 31.05.2021, уведомил об этом ответчика письмом от 20.04.2021, в котором указал на расторжение договора по обоюдному согласию путем устных переговоров.

Факт получения арендодателем данного письма следует из подписания акта возврата нежилого помещения от 01.06.2021 и предпринимателем не оспаривается.

Как полагала АНО ДПО «МСМ «Свои», при прекращении арендных правоотношений по обоюдному согласию в отсутствие каких-либо обоснованных претензий со стороны арендодателя, у последнего не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа, внесенного на основании чека – ордера от 05.02.2021.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 01.02.2021 № 1, суд первой инстанции установил, что его положения не предусматривали возможности одностороннего отказа арендатора от договора, тогда как уведомление от 20.04.2021 свидетельствует о соответствующей инициативе организации, а не о достижении сторонами предусмотренного пунктом 8.5 соглашения о расторжении договора.

В этой связи судом сделан вывод о том, что поскольку досрочное расторжение договора обусловлено инициативой арендатора, то в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, возможность возврата обеспечительного платежа исключена.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.2 следует, что удержание арендодателем обеспечительного платежа допускается в качестве компенсации ущерба в случае ненадлежащего выполнения арендатором условий договора или его досрочного расторжения по вине арендатора.

При отсутствии же обоснованных претензий со стороны арендодателя обеспечительный платеж возвращается арендатору по истечении срока действия договора.

Данные условия договора аренды от 01.02.2021 соответствуют положениям статьи 381.1 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта возврата нежилого помещения от 01.06.2021 следует, что АНО ДПО «МСМ «Свои» возвратило, а ИП ФИО3 приняла нежилое помещение в состоянии, соответствующем переданному арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2021, в отсутствие недостатков и претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Доказательств наличия у предпринимателя после получения уведомления о прекращении действия договора от 20.04.2021 каких-либо возражений относительно намерения арендатора прекратить правоотношения, а также сведений о причинении ущерба арендатором, требований о его возмещении в материалах дела не имеется.

 С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденность двусторонними актами факта внесения организацией арендной платы за период пользования с февраля по  май 2021 года, коллегия не может сделать вывод о том, что условия договора выполнялись арендатором ненадлежащим образом, а также о наличии вины (противоправного поведения) АНО ДПО «МСМ «Свои» в расторжении договора.

При этом буквальное содержание пункта 5.2 договора свидетельствует исключительно о вине арендатора в расторжении договора как условии для удержания обеспечительного платежа. При этом сама по себе инициатива арендатора в расторжении договора, которая была воспринята арендодателем, что выразилось в подписании акта возврата помещения, не тождественно категории «вина». Подписанием акта возврата помещения стороны, действуя своей волей и в своем интересе, прекратили арендные отношения. Независимо от наличия или отсутствия по условиям договора возможности одностороннего отказа, независимо от инициатора прекращения арендных отношений, согласованные действия сторон по передаче и принятию помещения зафиксировали соответствующую волю сторон. Факт прекращения арендных отношений сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что у предпринимателя не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 111 450 рублей после прекращения арендных правоотношений, в связи с чем считает первоначальные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанного обеспечительного платежа за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения судом первой инстанции, коллегия учитывает правила части 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В отношении начала исчисления периода начисления процентов коллегия отмечает допустимость даты 01.06.2021 с учетом неоспоренного предпринимателем факта прекращения арендных правоотношений 31.05.2021.

Проверив представленный первоначальным истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил его осуществление без учета моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, поскольку требования заявлены по дату вынесения судебного акта, а представленный истцом расчет ограничен датой заявления соответствующих требований, в этой части расчет также требует корректировки с соответствующим перерасчетом подлежащей уплате госпошлины по иску.

В этой связи коллегией произведен собственный расчет, согласно которому размер подлежащих удовлетворению исковых требований в данной части составил 17 900 рублей 72 копейки.

Проверяя обоснованность встречного искового заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указал истец по встречному иску, 05.01.2021 помещение было передано арендатору по акту приема – передачи и фактически использовалось арендатором по предварительному договору от 05.01.2021 (до заключения договора аренды от 01.02.2021), в связи с чем на стороне организации имеется обязанность оплатить такое пользование  за январь 2021 года в размере месячной стоимости аренды.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия предварительного договора от 05.01.2021, суд отмечает его заключение между физическими лицами, а не сторонами спора, одновременно учитывая единогласную позицию участников дела о том, что указанный договор предшествовал заключению договора аренды от 01.02.2021 в интересах ИП ФИО3 и АНО ДПО «МСМ «Свои» (в лице директора ФИО4).

В пункте 1.1. предварительного договора прямо предусмотрено, что передача нежилого помещения производится по Основному договору аренды, что корреспондирует содержанию акта приема-передачи от 05.01.2021, содержащему ссылку на то, что передача помещения осуществляется согласно договору аренды от 01.02.2021 (Основной договор).

Согласованные сторонами условия об оплате аренды, изложенные в аналогичных по своей формулировке пунктах 5.2 предварительного и Основного договоров, ясно и однозначно связывают возникновение обязанности арендатора по оплате пользования помещением с моментом подписания Основного договора, то есть после 01.02.2021.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 05.01.2021 содержит прямое указание на принятие помещение согласно договора аренды № 1 от 01.02.2021. При этом, договор № 1 от 01.02.2021 содержит ясное и недвусмысленное указание на размер и порядок уплаты арендной платы именно с момента заключения договора, т.е. с 01.02.2021. Арендодатель, предоставляя помещение по акту 05.01.2021, таким образом выразил волю на начисление арендных платежей только с 01.02.2021.

Стороны не воспользовались правовыми возможностями пункта 2 статьи 425 ГК РФ и не установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения об ином совокупное толкование акта приема-передачи от 05.01.2021 и договора от 01.02.2021, в отсутствие в обоих договорах условия о необходимости внесения арендной платы за январь 2021, а также непредъявление арендодателем требований о такой оплате вплоть до обращения в суд АНО ДПО «МСМ «Свои», коллегия приходит к выводу о том, что общая воля сторон при вступлении в арендные правоотношения не была направлена на возмездное пользование нежилым помещением в январе 2021 года.

Как следует из пояснений АНО ДПО «МСМ «Свои», помещение нуждалось в ремонте и подготовке к ведению деятельности организации, что обусловило оплату коммунальных услуг за январь 2021 года, однако не влекло фактического пользования применительно к условиям договора аренды. О необходимости подготовки помещения для использования пояснил и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5

Предоставление арендных каникул в подготовительный период является распространенной практикой арендных отношений.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 111 450 рублей задолженности за пользование нежилым помещением за январь 2021 года.

Производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о ничтожности договора аренды от 01.02.2021. Данный довод апеллянт обосновывает спецификой статуса истца являющегося некоммерческой организацией, оказывающей услуги детям со специальными возможностями через музыкально-коррекционные занятия с возможностью бюджетного возмещения расходной части, необходимостью в связи с этим  соответствия помещения лицензионным требованиям и противопожарным нормам. Отмечает, что переданное помещение не соответствовало требованиям звукоизоляции, помещение не соответствовало нормам пожарной безопасности и не проходило пожарную проверку, отмечает недостатки состояния помещения (в частности, разводки, полов и потолочной плитки). Отмечает, что специфика деятельности арендатора была известна истцу, что помещение арендовалось именно для детских музыкальных занятий, о чем был осведомлен арендодатель, однако вести деятельность в нем оказалось невозможно по причине непригодности помещения, жалоб соседей. При этом норм права в соответствии с которыми договор является ничтожным апеллянт не приводит. Согласно пояснениям, имеющимся  в материалах дела, отмечал, что был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Требование о признании недействительным договора аренды от 01.02.2021 было заявлено в составе уточненных исковых требованиях (ходатайство от 24.04.2023), судом уточнения в данной части в соответствии со ст. 49 АПК РФ не были приняты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая довод о ничтожности договора коллегия исходила из следующего.

В соответствие со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Договор аренды зданий, сооружений, нежилых помещений заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Существенными условиями договор аренды недвижимости являются определение недвижимости, подлежащей передаче и арендная плата (статьи 650, 654 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении аренды помещения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Из материалов дела следует, что арендатор, действуя своей волей и в своем интересе, в соответствии с принципом свободы договора заключил Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2021.

Пункт 1.1 договора определял его предмет – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>. Функциональное назначение арендуемого помещения: офис или использование помещение в иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ и ведению деятельности, разрешенных в многоквартирных домах.

Указан кадастровый номер помещения, его площадь – 222,9 кв.м. и расположение на цокольном этаже.

 Исходя из сведений о помещении, в частности его расположение в цокольном этаже многоквартирного дома именно арендатор, зная специфику предполагаемой к ведению деятельности, должен был оценить помещение на предмет его соответствия таковой (звукоизоляция, противопожарные нормы), принять меры к выяснению всех обстоятельств и возможностей использования помещения.

АНО ДПО «МСМ «Свои» при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность оценить помещение на пригодность для необходимых ему целей до принятия его по акту, а также в период с 05.01.2021 (дата фактического принятия помещения) и до 01.02.2021 (дата заключения Основного договора) и воздержаться от его заключения.

При подписании акта приема-передачи помещения от 05.01.2021 арендатор подтвердил, что претензий к помещению не имеет. Акт содержит описание помещений, отмечается приложение к акту плана помещений и фотографий, содержится указание, что «помещение передается от арендодателя к арендатору как есть. Стороны претензий не имеют».

С учетом изложенного, довод о ничтожности договора аренды от 01.02.2021 коллегией отклоняется как необоснованный.

Рассматривая заявление АНО ДПО «МСМ «Свои» о взыскании 72 264 рублей 64 копеек судебных расходов, из которых 60 000 рублей представительских расходов, 264 рубля 64 копейки – расходы на отправку возражений на встречный иск, 12 000 рублей – расходы на совершение нотариального действия, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела заключенный между АНО ДПО «МСМ «Свои» (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Ваше право» Адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Лысаковой Светланы Николаевны (поверенный) договор о юридическом авансировании от 11.08.2022, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял обязательство взыскать обеспечительный платеж, убытки с ИП ФИО3 по результату заключенного договора аренды от 01.02.2021 в арбитражном суде по первой инстанции. Общая сумма авансирования составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора), дополнительным соглашением от 11.02.2023 стороны увеличили сумму авансирования до 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктами 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела (участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка иска, уточнений, отзывов, ходатайств), оценив размер суммы заявленных судебных расходов, документы об оплате судебных расходов (квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.08.2022, № 33 от 06.04.2023), с учетом материалов конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной суммой, почтовые расходы в размере 264 рубля 64 копеек также обоснованы.

В удовлетворении заявления в части взыскания 12 000 рублей расходов на совершение нотариальных действий суд отказывает, поскольку нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.06.2023 не был положен в основу судебного акта в качестве относимого и допустимого доказательства, объективная необходимость в данных расходах для целей защиты нарушенного права не установлена.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на сторон с учетом требований статьи 110 АПК РФ и результатов спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу № А51-18383/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои» 111 450 рублей обеспечительного платежа, 17 900 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 24.10.2023, 50 264 рубля 64 копейки судебных издержек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои» 4 834 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 862 рубля 30 копееки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 327 рублей.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» из федерального бюджета 9 769 рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.