Постановление АС Приморского края от 25.01.2017 № А51-12952/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»,

апелляционное производство № 05АП-9880/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12952/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРН ИП 314253331700014)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 123 476 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее – ИП Гаврилов Д.А., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщик, ответчик) о взыскании 123 476 рублей, в том числе: 17 196 рублей страхового возмещения, 87 682 рублей пени, 8 598 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы. Предприниматель также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Гаврилова Д.А. взыскано 17 196 рублей страхового возмещения, 87 682 рублей пени, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов по изготовлению дубликата экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 446 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика составила 10% (17 196 рублей), что является допустимой погрешностью, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, по мнению апеллянта, требования в части взыскания разницы в стоимости выполненных экспертизы не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании стоимости экспертного заключения, проведенного истцом самостоятельно. Считает, что сумма взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца и не подлежат взысканию, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило страховую выплату в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016 г. в г. Уссурийске по ул.Агеева 65, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Prius, принадлежащей Воробьёву Владимиру Михайловичу на праве собственности под его управлением и автомашины Suzuki SX4 под управлением Новикова В.М.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины Suzuki SX4 - Новиков В.М., который своими действиями нарушил п. 13.4 ПДД. В последствие в отношении виновника был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Воробьёва В.М. виновность в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0347653490 в ООО «РОСГОССТРАХ». Срок действия полиса с 19.09.2015 по 18.09.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ № 0343520264. Срок действия полиса с 07.07.2015 по 06.07.2016.

Между потерпевшим Воробьёвым В.М. и ИП Гавриловым Д.А. 10.02.2016 заключен договор об уступке права требований (цессии) №259. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Prius гос. номер 0835КТ 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 07.02.2016 в 15:20 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева 65.

Предприниматель, как новый кредитор, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (с учетом положений статьи 14.1) обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат.

Документы были получены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по почте 20.02.2016. После получения заявления автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком и 21.03.2016, согласно платежному поручению №839, произведена выплата в размере 64 900 рублей.

Вместе с тем, предприниматель обратился к ИП Матвееву Е.А. (оценочная компания «Юр-Авто») с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению №397/02/16 от 27.04.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 199 796 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей.

Во исполнение статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предприниматель обратился к страховщику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 10.05.2016.

Вместе с тем, по заказу страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» также была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0012967265 от 10.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 182 600 рублей.

На основании рассмотренной претензии, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением № 0012967265 от 10.05.2016, страховщик платежным поручением №367 произвел доплату страховой выплаты в размере 117 700 рублей.

Полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 196 рублей, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов по изготовлению дубликата экспертизы. Кроме того, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, допущенный ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафных санкций в виде пени и удовлетворил его на сумму 87 682 рубля, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 8 598 рублей суд отказал, поскольку последний в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 подлежит взысканию только в пользу физического лица. Также, суд первой инстанции счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Поскольку соглашение об уступке права требования соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Закона об ОСАГО), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая и получения страховщиком 20.02.2016 заявления о проведении страховых выплат с приложением полного пакета документов, не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении оценочной компании «Юр-Авто» №397/02/16 от 27.04.2016, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0012967265 от 10.05.2016, выполненного по заказу страховщика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта, разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя признать наличие нарушения со стороны страховщика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме,  учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 900 рублей платежным поручением № 839 от 21.03.2016, затем в мае 2016 года произвел доплату на сумму 117 700 рублей платежным поручением № 367, то есть всего в размере 182 600 рублей, согласно сумме страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0012967265 от 10.05.2016, выполненного по заказу страховщика. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением оценочной компании «Юр-Авто» №397/02/16 от 27.04.2016, выполненном по заказу истца (199 796 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (182 600 рублей) составляет 17 196 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме, в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания разницы в страховом возмещении, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей. При этом коллегия учитывает, что расходы на изготовление дубликата экспертизы по своему содержанию относятся не к понесенным истцом убыткам, а являются, в рассматриваемом случае судебными расходами, понесенными истцом при подготовке документов для обращения в суд с рассматриваемым иском, и подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании 17 196 рублей, основанного на экспертном заключении оценочной компании «Юр-Авто» №397/02/16 от 27.04.2016, судом отказано.

Вместе с тем, сам по себе факт последующей выплаты страхового возмещения в полном объеме не освобождает страховщика от ответственности за несвоевременную его выплату в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применительно к рассматриваемому случаю страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 14.03.2016. Однако страховое возмещение было выплачено 21.03.2016 не в полном объеме (64 900 рублей), в связи с чем истец начисляет неустойку в виде пени за период с 22.03.2016 по 25.05.2016 (65 дней). Поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, не может выходить за пределы заявленных исковых требований, коллегия считает необходимым производить расчет пени также за указанный период.

Размер неустойки, начисленной на сумму 117 700 рублей за период с 22.03.2016 по 25.05.2016 (65 дней) составляет 76 505 рублей (117 700 рублей х 1% х 65 дней). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие требования ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, заявленном в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Кроем того, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 124/2016 от 12.05.2016, платежное поручение № 270 от 07.06.2016 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 15 000 рублей подтверждены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Истцом было предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 121 476 рублей (17 196 рублей страхового возмещения, 87 682 рублей пени, 8 598 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы), требование удовлетворено апелляционным судом на сумму 76 505 рублей, что составляет 62,9% удовлетворенных требований. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя обоснованы и  подлежат возмещению в размере 62,9% от фактически понесенных, что составляет 9 435 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее: степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится множество идентичных и аналогичных дел.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9435 рублей, в возмещении расходов в остальной части надлежит отказать.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Так, при обращении в суд истцом уплачено государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 154 рубля. Вместе с тем, сумма иска составляет 121 476 рублей, в связи с чем уплате подлежало 4 644 рубля 28 копеек, следовательно, 509 рублей 72 копейки подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,9% от 4 644 рубля 28 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 921 рубль 25 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе, признанной апелляционным судом частично обоснованной подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 113 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016  по делу №А51-12952/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 76 505 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей пени, 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 25 копеек государственной пошлины по иску, 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Алексеевичу 509 (пятьсот девять) рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.