Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-9391/2021 |
24 декабря 2021 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Март»,
апелляционное производство № 05АП-6809/2021
на решение от 15.09.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу №А51-9391/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухцентр Профи» (ИНН 2543005340, ОГРН 1122543006410)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Март» (ИНН 2543122446, ОГРН 1182536006212)
о взыскании 94569,67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бухцентр Профи» (далее – истец, исполнитель, ООО «Бухцентр Профи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Март» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Мой Март») о взыскании суммы основного долга в размере 94569,67 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.09.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой Март» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, начиная с января 2020 года, между сторонами имелись взаимоотношения по ведению бухгалтерского учета, которые не были оформлены договором, в связи с чем оплата производилась исключительно за проделанную работу, как и указано в акте сверки, составленном истцом. Поясняет, что в нарушение условий неподписанного договора исполнитель не направлял в адрес заказчика и не передавал ему лично акты выполненных работ, в связи с чем ООО «Мой Март» никаких документов, подтверждающих выполненные работы, не подписывало. Указывает, что условиями неподписанного договора стоимость абонентского обслуживания установлена в размере 50000 руб. в месяц, что соответствует устной договоренности между сторонами. В этой связи включение в расчет задолженности оказание услуг по цене 65000 руб. в месяц, 70000 руб. в месяц считает необоснованным и настаивает на том, что включенные в акт сверки оплаты были произведены по иным документам.
ООО «Бухцентр Профи» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
При этом в обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом были представлены дополнительные документы, а именно выписки операций по счетам ответчика за январь – ноябрь 2020 года, счета на оплату №76 от 01.06.2020, №91 от 01.07.2020, №113 от 01.09.2020.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
По состоянию на 10.01.2020 ООО «БухЦентр Профи» был подготовлен проект договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №001/20, который по электронной почте был направлен для рассмотрения и согласования в адрес ООО «Мой Март».
По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик – ООО «Мой Март» поручает, а исполнитель - ООО «Бухцентр Профи» принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, на основании первичной информации, предоставленной заказчиком.
Стоимость абонентского обслуживания по настоящему договору составляет 50000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).
Заказчик ежемесячно до 25 числа отчётного месяца обязан уплатить исполнителю аванс в размере 50% стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.2 договора).
Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с учетом авансовых платежей. Не подписание акта выполненных работ со стороны заказчика не является основанием не производить оплату в установленный срок (пункт 2.3 договора).
Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункт 2.4 договора).
С учетом достигнутой договоренности в период с января по декабрь 2020 года ООО «Бухцентр Профи» оказывало ООО «Мой Март» услуги по бухгалтерскому обслуживанию, о чём исполнителем были составлены акты выполненных работ на общую сумму 625053,54 руб., в том числе №1 от 31.01.2020 на сумму 35483,87 руб., №18 от 29.02.2020 на сумму 50000 руб., №34 от 31.03.2020 на сумму 50000 руб., №49 от 30.04.2020 на сумму 50000 руб., №50 от 30.04.2020 на сумму 20000 руб., №65 от 31.05.2020 на сумму 50000 руб., №77 от 30.06.2020 на сумму 50000 руб., №91 от 31.07.2020 на сумму 50000 руб., №102 от 31.06.2020 на сумму 65000 руб., №113 от 30.09.2020 на сумму 70000 руб., акт №122 от 31.10.2020 на сумму 70000 руб., акт №131 от 30.11.2020 на сумму 53666,67 руб., акт №143 от 04.12.2020 на сумму 10903 руб. Данные сведения нашли отражение в акте сверки, как систематизированного расчета заявленных требований.
При этом в акте №122 от 31.10.2020 услуга была поименована как оказание бухгалтерских услуг за октябрь 2020 года по договору №001/20 от 10.01.2020, в акте №131 от 30.11.2020 - оказание бухгалтерских услуг за ноябрь 2020 года по договору №001/20 от 10.01.2020 и в акте №143 от 04.12.2020 - оказание бухгалтерских услуг за период с 24.11.2020 по 04.12.2020 по договору б/н от 24.11.2020.
В целях оплаты указанных услуг исполнителем были выставлены счета на оплату, в том числе №123 от 01.10.2020 на сумму 70000 руб., №132 от 01.11.2020 на сумму 53666,67 руб., №133 от 01.11.2020 на сумму 10903 руб.
Данные документы были предъявлены для оплаты ООО «Мой Март», поименованному в указанных документах в качестве заказчика спорных услуг.
Со своей стороны заказчик в течение января-ноября 2020 года произвел в пользу ООО «Бухцентр Профи» перечисление денежных средств на общую сумму 530483,87 руб., в том числе платежными поручениями №7473 от 09.11.2020 на сумму 10000 руб., №7813 от 20.11.2020 на сумму 10000 руб., №8018 от 27.11.2020 на сумму 20000 руб., которые были засчитаны в оплату услуг за октябрь 2020 года по акту №122 от 31.10.2020.
Установив, что по состоянию на 07.12.2020 за заказчиком числится задолженность в сумме 30000 руб. за октябрь 2020 года и в сумме 53666,67 руб. за ноябрь 2020 года (период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в связи с расторжением договора по инициативе исполнителя), ООО «Бухцентр Профи» обратилось к ООО «Мой Март» с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 83666,67 руб. в срок до 25.12.2020, которая была получена ответчиком 16.12.2020.
По состоянию на 31.12.2020 исполнитель активировал взаимные расчеты с заказчиком и установил, что с учетом объема оказанных услуг и произведенной оплаты имеется задолженность ООО «Мой Март» перед ООО «Бухцентр Профи» в сумме 94569,67 руб., в том числе 30000 руб. – остаток задолженности по акту №122 от 31.10.2020 и счету №123 от 01.10.2020, 53666,67 руб. – задолженность по акту №131 от 30.11.2020 и счету №132 от 01.11.2020, 10903 руб. – задолженность по акту №143 от 04.12.2020 и счету №133 от 01.11.2020.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления 16.02.2021 в адрес ООО «Мой Март» требования об оплате задолженности в сумме 94569,67 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования дней с приложением акта сверки за 2020 год, счетов на оплату №123 от 01.10.2020, №132 от 01.11.2020, актов №91 от 31.07.2020, №113 от 30.09.2020, №122 от 31.10.2020, №131 от 30.11.2020.
Одновременно в адрес заказчика было направлено требование об оплате задолженности в сумме 10903 руб. в течение 5 дней с приложением счета на оплату №133 от 01.11.2020 за оказание бухгалтерских услуг за период с 24.11.2020 по 04.12.2020 на сумму 10903 руб. и акта №143 от 04.12.2020.
Неисполнение указанной выше претензии, а также требований об оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Бухцентр Профи» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 94569,67 руб., который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания ООО «Бухцентр Профи» услуг по бухгалтерскому обслуживанию в октябре, ноябре и декабре 2020 года подтверждается актами об оказании услуг №122 от 31.10.2020, №131 от 30.11.2020 и №143 от 04.12.2020.
Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и скреплены его печатью.
Названные акты составлены ООО «Бухцентр Профи» по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес ООО «Мой Март» наряду со счетами на оплату, которое данные акты не возвратило исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.
Таким образом, учитывая, что истец выполнил объем работ, предусмотренный соглашением сторон, и направил для подписания соответствующие акты, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил ООО «Бухцентр Профи» мотивированного отказа от приемки услуг, хотя частично произвел их оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение истцом своих обязательств по бухгалтерскому сопровождению.
В свою очередь ООО «Мой Март» в нарушение соглашения сторон оплату названных услуг не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 94569,67 руб. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).
Пунктом 3 данной статьи определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).
Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон показывает, что в течение 2020 года истец предоставлял ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а ответчик такие услуги принимал и оплачивал.
В этой связи, учитывая, что оказанные ООО «Мой Март» услуги по бухгалтерскому сопровождению были им приняты и частично оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял исполнение от ООО «Бухцентр Профи» спорных услуг, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.
При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на неподписание договора на оказание услуг со своей стороны не свидетельствует о том, что такой не был заключен, тем более, что ООО «Мой Март» по тексту апелляционной жалобы подтверждает наличие договорных отношений с истцом по спорному предмету исполнения.
В свою очередь различная стоимостная оценка услуг по бухгалтерскому сопровождению, предусмотренная договором на оказание услуг (50000 руб./месяц) и отраженная в актах выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (65000 руб./месяц, 70000 руб./месяц, 53666,67 руб./месяц), не может служить доказательством не заключения данного договора сторонами по указанной цене или неправильного расчета задолженности, поскольку указывает только на то, что стороны изменили данную стоимость при фактическом оказании услуг, но не отменили условия сделки относительно оказания спорных услуг.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что данные услуги фактически были оплачены заказчиком без возражений, за исключением остатка задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии соглашения сторон по иной стоимости услуг вступает в противоречие с нормами статьи 432 ГК РФ и не соответствует принципу добросовестности.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что за весь период взаимодействия ни одного акта истец ответчику не направил, а также не выставлял счета на оплату, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении ООО «Мой Март» информации о факте оказания услуг и о стоимости таких услуг, против которой производилось встречное исполнение.
Согласно пояснениям истца, приведенным по тексту иска, сложившийся характер взаимоотношений сторон был основан на электронном обмене документами, в соответствии с которым и производилось направление актов и счетов, неподписание которых по условиям пункта 2.3 договора не является основанием не производить оплату.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, акты оказанных услуг №122 от 31.10.2020, №131 от 30.11.2020, №143 от 04.12.2020, на основании которых предъявлена ко взысканию спорная задолженность, вместе со счетами на оплату и актом сверки взаимных расчетов были направлены в адрес заказчика требованиями об оплате от 16.02.2021, что также опровергает позицию заявителя жалобы о несоблюдении порядка вручения ему первичных учетных документов.
То обстоятельство, что указанные требования не были получены ООО «Мой Март», не означает, что ООО «Бухцентр Профи» не доказано оказание спорных услуг, поскольку по правилам статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был осведомлен об оказании ему услуг по бухгалтерскому сопровождению в соответствующем объеме и соответствующей стоимостью при условии, что относительно данных услуг на протяжении 2020 года он осуществлял встречное исполнение без каких-либо возражений.
При этом апелляционный суд учитывает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг. Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
В спорной ситуации, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений об услугах по ведению бухгалтерского и налогового учета и фактически подтверждают их оказание и принятие ответчиком в объеме и по стоимости, указанных в актах №122 от 31.10.2020, №131 от 30.11.2020, №143 от 04.12.2020, остаток неуплаченной задолженности по которым составляет 94569,67 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки и акты выполненных работ имеют признаки фальсификации, так как в них отражены искаженные сведения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данное заявление по смыслу статьи 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации, а представляет собой несогласие с предъявленной ко взысканию задолженностью, основанной на определенных доказательствах.
К тому же, согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Соответственно наличие в апелляционной жалобы доводов о признаках фальсификации документов не создает для суда предпосылок для принятия процессуальных мер по проверке заявления о фальсификации, которое таковым и не является, и право на подачу которого ответчиком не доказано.
Одновременно апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг в спорный период и объем оказанных услуг не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. При этом ООО «Мой Март» каких-либо возражений на досудебные претензию и требования ООО «Бухцентр Профи» не представило, а также в установленный арбитражным судом срок не представило отзыв на исковое заявление о взыскании спорной задолженности.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по бухгалтерскому сопровождению в спорный период.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу №А51-9391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Н.Н. Анисимова |
