Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-16919/2019 |
29 октября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-15»,
апелляционное производство № 05АП-6863/2019
на решение от 27.08.2019
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-16919/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-15» (ИНН 2536133013, ОГРН 1032501289952)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
об отмене постановления №25361919901227100004 от 25.07.2019 и прекращении производства по делу, о замене административного наказания (постановление №25361919901227100004 от 25.07.2019) в виде штрафа в размере 1 318 790 рублей на предупреждение,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Владивостока: Лободюк Е.И. по доверенности от 14.01.2019
№ 10-08/1/00623, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур
№ 142353, диплом ок № 35270; Хмеловец О.А. по доверенности от 17.06.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур № 142639, сроком действия до 12.0.2021, диплом всг 1756068,
от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-15»: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-15» (далее – общество, заявитель, ООО «ЗЕНКО-15») обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 25.07.2019 № 25361919901227100004 и прекращении производства по делу, замене административного наказания в виде штрафа в размере 1 318 790 рублей на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЕНКО-15» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства налоговым органом были допущены нарушения требований Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, и налоговый орган фактически провёл повторную проверку соблюдения обществом валютного законодательства по тому же основанию и за тот же период в отсутствие оснований для проведения проверки.
Считает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей у общества отсутствовало.
Апелляционная жалоба содержит ссылки на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», согласно которому если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то возможно привлечение к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение.
Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка наличию оснований и необходимости применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом позиции, изложенной в письме от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений».
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что данным нарушением интересы государства и общества не затронуты, отсутствует какой-либо причиненный вред и социальная опасность данного деяния.
Также ссылается на различную судебную практику с аналогичными обстоятельствами.
Общество считает, назначенный штраф носит не предупредительный, а неоправданно карательный характер, что не соответствует принципам, целям и задачам административного наказания.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно было прекращено производство по требованию общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 17.10.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям, заявили ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, которые подтверждают извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
ООО «ЗЕНКО-15», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 была проведена налоговым органом на основании поручения заместителя начальника инспекции от 18.07.2019 № 253620190039002.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.07.2019 № 253620190039004.
В ходе проверки было установлено, что 28.08.2017 в кассу ООО «ЗЕНКО-15» согласно приходному кассовому ордеру №16 от 28.08.2017 гражданином КНДР Пак Чен Сик были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 3 516 773,67 рублей.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2019
№ 25361919901227100002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 25.07.2019 №25361919901227100004 о назначении ООО «ЗЕНКО-15» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 318 790 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЗЕНКО-15» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО «ЗЕНКО-15» административного штрафа на предупреждение. Производство по требованию общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом прекращено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; а нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, либо получению от них валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ЗЕНКО-15» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2003, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности общества это «Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20». Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела для целей валютного контроля общества является резидентом.
Судом установлено, что между Пак Чен Сик (Заимодавец) и ООО «ЗЕНКО-15» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 25.08.2017, предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа.
Указанным гражданином КНДР Пак Чен Сик в кассу организации были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации согласно приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 № 16 в сумме 3 516 773,67 рублей.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 № 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 № 22-07/43157 иностранный гражданин Пак Чен Сик не имеет вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем является нерезидентом.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто самим обществом, последнее, являясь резидентом, совершило операцию по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Факт выявленного нарушения подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2017 № 16, карточкой счета 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» с января 2016 года по октябрь 2018 года, выпиской из кассовой книги за 28.08.2017, ответом УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 № 23/4-10446, договором займа денежных средств от 25.08.2017 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2019 № 25361919901227100002.
Поскольку факт незаконной валютной операции, выразившейся во внесении наличных денежных средств нерезидентом в кассу организации резидента наличными денежными средствами, установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии исключительных обстоятельств - санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета гражданам КНДР, поскольку указанные обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 № Т7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались.
Доказательства того, что Пак Чен Сик в 2017 году обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.
При этом, доводы заявителя о том, что 31.05.2018 общество обращалось в ПАО «Примсоцбанк» (входящий № 10365 от 01.06.2018) с просьбой рассмотреть возможность заключения зарплатного проекта, в частности безналичной выплаты заработной платы на пластиковые карты гражданам КНДР, однако 20.06.2018 от Банка был получен отказ (№ 4077), правомерно не приняты арбитражным судом.
Как установлено судом, данное обращение имело место спустя длительное время после совершения правонарушения - 28.08.2017, при этом отказ Банка не мотивирован, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он вызван именно ограничениями в отношении счетов граждан КНДР.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.
Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оценив доводы общества о несоблюдении налоговым органом Приказа Минфина России от 04.10.2011 № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» (далее - Административный регламент № 123н), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как обоснованно указал арбитражный суд, согласно пункту 3 Административного регламента № 123н исполнение государственной функции федерального органа исполнительной власти осуществляется, в том числе, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом № 173-ФЗ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
Соответствующие запросы в адрес общества о предоставлении документов и информации от 31.05.2018 № 22-07/64 и от 15.10.2018
№ 22- 07/136 направлены налоговым органом в рамках реализации указанных требований законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.
Согласно пункту 18 Административного регламента № 123н основанием для начала административной процедуры является получение документов и информации из внутренних и (или) внешних источников (в том числе одновременно с проведением камеральных и выездных налоговых проверок), затем в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа оформляется решение о проведении проверки (пункт 21).
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства является внутренним документом налогового органа и составляется для учета и отчетности о проведенных проверках.
Как усматривается из материалов дела, проверка налоговым органом проведена на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 18.07.2019 № 253620190039002, в ходе проверки исследовались первичные документы и регистры бухгалтерского учета: приходные кассовые ордера, карточки счета 66.3 с января 2016 года по декабрь 2017 года, выписки из кассовой книги за 12.05.2017, расходные кассовые ордера.
По результатам проверки был составлен акт от 22.07.2019 №253620190039004, что соответствует требованиям Административного регламента № 123н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенную проверку по поручению от 18.07.2019 невозможно рассматривать как самостоятельную проверку, а необходимо оценивать обоснованность ее проведения с учетом вынесенного поручения от 06.11.2018 № 2536201811060277, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.
В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться всеми предусмотренными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 18.07.2019 №25361919901227100001, которое было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено 18.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено определением от 22.07.2019 № 25361919901227100003, которое было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено 23.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Составление протокола об административных правонарушениях от 22.07.2019 № 25361919901227100002 и вынесение постановления от 25.07.2019 № 25361919901227100004 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о данных процессуальных действиях, в рассматриваемом случае, не являются процессуальными нарушениями.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.
Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, признав общество добросовестным налогоплательщиком, а также целевое назначение займа, направленное на выплату заработной платы работникам, в целях соблюдения трудового законодательства - налоговый орган вынес оспариваемое постановление с учётом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф в два раза ниже низшего предела санкции – 1 318 790 (3 516 773,67* ¾/2).
При этом налоговым органом был учтён принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Ссылка общества на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанное письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не подлежит применению.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «ЗЕНКО-15» административного наказания в виде предупреждения.
Ссылки общества на судебную практику по иным делам апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами и постановлениями административного органа по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 25361919901227100004.
Поскольку в силу статей 207 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу №А51-16919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Пяткова |
Судьи | Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина |
