Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-17669/2017 |
24 октября 2017 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.М. Грачёва,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,
апелляционное производство № 05АП-7107/2017
на решение от 06.09.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу № А51-17669/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении № 2459/660-17 от 28.06.2017 года
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту - заявитель, общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту - пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении №2459/660-17 от 28.06.2017 года о признании юридического лица - АО «Авиакомпания «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в качестве довода незаконности оспариваемого постановления компания указывала на то, что административный орган не доказал, что страницы паспорта гражданки Республики Корея Ванг Жиныи были вырваны после ее посадки на борт воздушного судна. Однако суд первой инстанции проигнорировал довод компании о том, что при прохождении Ванг Жиныи пограничного и таможенного контроля в аэропорту г. Сеул уполномоченными работниками соответствующих ведомств не было выявлено никаких проблем с ее паспортом. Также доказательством, подтверждающим, что паспорт Ванг Жиныи на момент вылета из г. Сеул был в надлежащем состоянии, являлся действительным документом установленного образца со всеми страницами, компания указала объяснения самой Ванг Жиныи, имеющиеся в материалах дела, согласно которым она не знала, что в ее паспорте отсутствуют страницы.
В этой связи, податель жалобы считает, что страницы из ее паспорта могли быть вырваны после высадки с воздушного судна и до прохождения ею пограничного контроля в аэропорту г. Владивостока. Считает необоснованным отклонение судом довода о недоказанности административным органом факта отсутствия страниц в паспорте Ванг Жиныи до ее посадки на борт воздушного судна, поскольку в объяснениях указанного лица не содержится информация о том, что страницы были вырваны до посадки на борт воздушного судна.
Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, общество указывает, что материалами дела не доказана вина компании в совершении вменяемого правонарушения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От административного органа поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05.05. 2017 года в 16 час. 19 мин. в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. В.Сайбеля, 45, в период осуществления пограничного контроля пассажиров, прибывших рейсом №5437 авиакомпании «Аврора» на территорию Российской Федерации из г. Сеул (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ), сотрудником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт», выполняющим приказ на охрану Государственной границы РФ на линии паспортного контроля в кабине №7 зала прилета международного сектора аэропорта Владивосток «Кневичи» была выявлена гражданка Республики Корея Ванг Жиныи (HWANG JINYI), 25.12.1990 года рождения, предъявившая в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт гражданки Республики Корея серии М № 88784770, выданный 08.05.2012 года Министерством иностранных дел Республики Корея, действительный по 08.05.2022 г., в котором отсутствовал 1 лист со страницами № 43-44.
Таким образом, гражданка Республики Корея Ванг Жиньи прибыла на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, чем нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.
По данному факту гражданка Республики Корея Ванг Жиньи была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве наказания ей был назначен административный штраф в размере 2000 рублей, а также учитывая, отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы, не пропущена на территорию России.
Международную перевозку вышеуказанной иностранной гражданки на территорию РФ осуществила Авиакомпания «Аврора».
13.06.2017 по данному факту в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении (в отношении юридического лица) по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.
Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю письмом от 13.06.2017 №21/703/32-936 известило общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2017 в 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление № 2459/660-17 от 28 июня 2017 года о признании Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа №2459/660-17 от 28 июня 2017 года, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с правомерным привлечением к ответственности и наличием в действиях авиакомпании состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение, или незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.
В соответствии со статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» физические и юридические лица, содействующие иностранном гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном пребывании в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.33 Главы 3 Приложения № 9 к Чикагской Конвенции по международной гражданской авиации эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.
Следовательно, транспортная организация осуществляет контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.
Doc 9957. Руководство по упрощению формальностей в пункте 3.2.1 указало, что в Приложении 9 к Конвенции предусмотрено, что государства требуют от посетителей только те документы, которые перечислены в главе 3 Приложения 9 для въезда и выезда с их территорий. В этой главе приводится определение и описание таких документов (Стандарт 3.5).
Признанными во всем мире документами являются национальные паспорта и визы страны назначения. Эти документы считаются достаточными для лиц, въезжающих на территорию другого государства в качестве посетителей; при предъявлении действительного паспорта и действительной визы никакого другого документа, удостоверяющего личность, не требуется (Стандарт 3.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Закона №114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о взаимной отмене визовых требований от 13.11.2013 граждане государства одной стороны, являющиеся владельцами проездных документов и не имеющие намерения осуществлять трудовую деятельность, учиться в учебных заведениях или проживать на территории государства другой стороны, освобождаются от требований получения виз для въезда, пребывания, выезда или следования транзитом через территорию государства другой стороны. Понятие «проездной документ», используемое в настоящем соглашении, означает для граждан Республики Корея паспорт, однократный паспорт или временное свидетельство на поездку.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществу как транспортной организации, осуществляющей международные перевозки, вменена перевозка на территорию России иностранного гражданина, имеющего документ, не соответствующий установленному образцу, недействительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно письменным объяснениям гражданки Республики Корея Ванг Жиныи от 05.05.2017 на л.д.42-43, она никому не передавала свой паспорт, он был в ее сумке, она не знала, что в паспорте не хватает страниц, она не вырывала страницы сама, и никто другой не делал этого. О том, что в паспорте не хватает страниц, она узнала только в аэропорту во Владивостоке.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Ванг Жиныи не осуществляла порчу паспорта самостоятельно до посадки на борт воздушного судна и в период полета, а, следовательно, она попала на борт судна уже с недействительным паспортом.
Из материалов дела судом также установлено, что 05.05.2017 АО «Авиакомпания «Аврора» осуществлена перевозка рейсом №5437 из г. Сеул (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ) гражданки Республика Корея Ванг Жиныи, которая не имела при себе документы, предоставляющие ей право на пересечение Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по контролю за наличием документов (разрешений) на въезд лиц в иностранное государство и предотвращению их (лиц) незаконного въезда в Российскую Федерацию авиакомпанией «Аврора» должным образом не организована.
Кроме того, изучив содержание указанного объяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в нем сведения, тем не менее, не свидетельствуют о том, что транспортная организация приняла все входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданки Республики Корея Ванг Жиныи на воздушное транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что допуску указанного пассажира на борт судна предшествовала надлежащая проверка его документов, в том числе паспорта, по результатам которой было однозначно установлено наличие всех страниц спорного паспорта.
Поскольку факт нарушения и вина АО «Авиакомпания «Аврора» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось.
Оценив возможность признания совершенного АО «Авиакомпания «Аврора» административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.
Назначенное в соответствии с требованиями статей 3.1-3.3, 4.1, 3.5 КоАП РФ обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.
В данном случае, при назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, штраф наложен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 и статьи 3.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как ошибочные и не имеющие правового значения для иной правовой квалификации содеянного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-17669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Г.М. Грачёв |
