Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-5004/2018 |
24 августа 2018 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»,
апелляционное производство № 05АП-4623/2018
на решениеот 22.05.2018
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-5004/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»
(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)
к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 26 524 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании 17 124 рублей страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 520 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении. Апеллянт не согласен с выводом суда о несоответствии представленного им экспертного заключения требованиям Единой методики.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Владивосток, ул. 1-я Морская; 2, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PLAIZ, государственной регистрационный знак Х837МК125 RIJS, принадлежащему Югай Борису Толлиевичу.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
11.09.2017 года между Югай Б.Т. и ООО "Иншур Консалт" заключен Договор об уступке права требования (цессии) №ИК-624/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия о т 04.09.2017 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер Х837МК125RUS.
12.09.2017 истец обратился в АО «РСК СТЕРХ» (страховщик истца) с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2017 ответчик выплатил ему 15 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещении, Истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 32 624 рубля. За услуги эксперта но составлению экспертного заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 6 900 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.12.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.
Ответчик отказал в доплате письмом от 28.12.2017.
Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии от 11.09.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению повреждений ТС, а соответственно, и к определению размера страховой выплаты.
Согласно материалам дела, истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение, составленное «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 32 624 рублей.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В связи с тем, что страховой случай наступил 04.09.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Однако представленное истцом Заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно материалам дела, задний бампер имеет следы некачественного ремонта. Указанное повреждение не исключает возможность окрашивания в силу абз. 13 п. 1.6 Единой методики. Из экспертного заключения ответчика следует, что установка неокрашенной детали с ее последующим окрашиваем влечет меньшие расходы на восстановление ТС. Однако, в экспертизе истца не указано в связи с чем, эксперт сделал вывод о необходимости установки уже окрашенной детали.
Пункт 1.6 Методики предусматривает, что решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Выводы о невозможности проведения ремонта в экспертном заключении истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также размер страхового возмещения подлежащей выплате, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцом не доказано наличие оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
Ходатайство о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что объем повреждений транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, превышают объем повреждений транспортного средства указанных в экспертном заключении страховой компании и фактически выплаченную страховщиком сумму, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-5004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.С. Шевченко |
