Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-3848/2019 |
24 июля 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-3672/2019
на решение от 22.04.2019 судьи А.В. Бурова,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А51-3848/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы
(ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 108 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее – ИП Пак Эльза, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 51 300 рублей страхового возмещения, 51 300 рублей неустойки, 6 000 руб. финансовой санкции, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 186 рублей 58 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Пак Эльза взыскано 114 226,33 рублей, составляющих 50 000 рублей страхового возмещения, 51 300 рублей неустойки, 750 рублей финансовых санкций, 5 000 рублей за экспертизу, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 175 рублей 33 копейки почтовых расходов, 4 001 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме в отсутствие объективных нарушений со стороны страховщика и станции технического обслуживания по организации и проведению восстановительного ремонта. Отмечает, что из материалов дела не следуют наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме. Вывод суда первой инстанции о том, что направление на СТОА выдано с нарушением срока, что в свою очередь ведет к замене способа возмещения на денежную, по мнению апеллянта, нельзя признать обоснованным. Поясняет, что суд первой инстанции признал заключенный договор цессии законным, но не учел тот факт, что на момент заключения с истцом договора цессии вред цеденту (потерпевшему) мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта, у цедента (потерпевшего) отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, по мнению апеллянта, личность кредитора в возникших правоотношениях имеет существенное значение, соответственно, в силу статьи 166, 388, 383 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Более того, данную сделку, заключенную между потерпевшим и истцом, можно квалифицировать как мнимую.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ИП Пак Эльза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.12.2017 в 18 часов 05 минут по адресу: г.Уссурийск ул.Чичерина, 153, произошло дорожно-транспортное происшествие между Корниенко Олегом Анатольевичем, управлявшим транспортным средством марки «Лексус РХ350», государственный регистрационный знак С912МН125, принадлежащим Храбрых Маргарите Павловне (страховой полис/договор ЕЕЕ 1001800382, заключен в филиале ПАО СК «Росгосстрах»), и Кузнецовым Денисом Александровичем, управлявшим транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е727ЕН125. Виновным в совершении данного ДТП признан Кузнецов Д.А., виновность не оспаривает. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Храбрых М.П., причинены механические повреждения.
14.12.2017 между Храбрых М.П. и Пак Э. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.
10.01.2018 ИП Пак Эльза обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению о страховом возмещении ИП Пак Эльза приложила и оригинал договора цессии с приложениями, подписанный цедентом и цессионарием, а также документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя. Страховая компания страховой случай не оспаривает.
Однако, 26.01.2018 в адрес ИП Пак Эльзы почтой направлен ответ за исходящим номером №18690 от 24.01.2018 на заявление от 10.01.2018, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» потребовало направить в адрес страховщика информацию по форме анкеты, сославшись на статью 7 ФЗ №115-ФЗ и Положение Банка России №444-П от 12.12.2014, указав, что до выполнения истцом указанных требований рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным.
02.04.2018 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. К претензии приложено заключение эксперта №1122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 300 рублей.
12.04.2018 страховщик направил письмо с отказом выполнить требования Истца, указанные в ранее направленной претензии, приложив не заверенную копию направления на ремонт №0016108855/1 от 26.02.2018, аналогичную копии, направленной ранее.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае истец обратилась за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.
Факт ДТП, наличие ущерба, вина водителя Кузнецова Д.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое было уступлено им истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №921/3.2017 от 14.12.2017.
Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.
Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.
Как было указано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
Согласно абзацам шестому-восьмому пункта 17 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В представленном в материалы дела направлении на ремонт на СТОА - предпринимателя Сим В.Э. от 02.03.2018 не содержится сведений о стоимости восстановительного ремонта, возможном размере доплаты. Кроме того, при установленном 14-дневном сроке действия направления, датированного 26.02.2018, ответчик направил данное направление в адрес истца только 02.03.2018, в связи с чем последний, получив письмо 06.03.2018, не располагал достаточным количеством времени для обращения на указанное СТО. При этом из материалов дела не следует, что к направлению был приложен акт осмотра, что также влечет нарушение прав истца, поскольку направление без приложения акта осмотра недействительно, что прямо следует из его текста.
В силу указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика истец в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратилась к страховщику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением с требованием о выплате размера действительного ущерба.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, ответчиком не представлено.
С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
В силу вышеизложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА и о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апеллянта о недействительности договора цессии №921/3.2017 от 03.11.2017 апелляционным судом также не принимаются на основании следующего.
Согласно действующему законодательству и правовым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключается возможность уступки будущего права или права, возникающего под условием.
Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.
При этом судом учтено отсутствие оснований для вывода о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшей, в связи с чем не может быть передано другим лицам.
Довод апеллянта о том, что договор цессии является ничтожным, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательством правовых разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, которые не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей с учетом лимита выплаты.
Оценивая требования о взыскании 51 300 рублей неустойки за период с 31.01.2018 по 11.02.2019 (376 дней), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 78 Постановления Пленума №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Истец представил все необходимые документы, вместе с тем, выплата неустойки не произведена. Страховая компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требование о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела и проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Между тем ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки до 51 300 рублей за 376 дней, суд первой инстанции счел, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, в силу следующего.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено. При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 77 Постановления №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен дата период начисления финансовой санкции. В этой связи суд самостоятельно произвел перерасчет финансовой санкции за период с 31.01.2018 по 02.03.2018 (30 дней), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 750 рублей (50 000 * 0,05% * 30). Проверив расчет финансовой санкции, апелляционный суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.
Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или профессиональным автоюристом.
С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.
Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выраженного в предоставлении неполного пакета документов совместно с заявлением о выплате страхового возмещения, судом отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы получены ответчиком. Кроме того, письма страховой компании о необходимости предоставления дополнительных документов не содержит мотивированного отказа в страховой выплате и не могут быть расценены как отказ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции.
Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона №115-ФЗ в данном случае не подтверждена.
Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.
Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, представителя и почтовых расходов суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом расходы на экспертизу заявлены как судебные, что является его правом и не противоречит пунктам 100 Постановления Пленума №58.
При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательств того, что заявленные расходы на экспертизу превышают стоимость экспертных исследований в аналогичных условиях ответчиком не представлено.
Таким образом, расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 5000 рублей.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019 №1/02-19, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг на сумму 8 000 рублей, акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 8 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В доказательство факта несения почтовых издержек по настоящему делу представлен кассовый чек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ПАО страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и 175 рублей 33 копеек почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Самостоятельных доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также почтовых расходов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-3848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Д.А. Глебов |
