Постановление АС Приморского края от 24.05.2022 № А51-5076/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Прим-Знак»,

апелляционное производство № 05АП-1810/2022,

на решениеот 09.02.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Линиченко Елены Альбиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Прим-Знак» (ИНН 2536075354, ОГРН 1022501292978),

третье лицо: Губарев Виктор Прокопьевич,

о взыскании 973 724 рублей 17 копеек,

при участии:

от ответчика: Хабаров В.А., по доверенности от 23.11.2021;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Линиченко Елена Альбиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Прим-Знак» (далее – ответчик, ООО ППК «Прим-Знак») о взыскании 839 279 рублей 66 копеек действительной стоимости доли и 134 444 рублей 51 копейки процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Губарев Виктор Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 839 279 рублей 66 копеек основного долга и 134 444 рубля 51 копейка процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу решения отчет об оценке действительной стоимости доли №1037, вместо отчета №106. Ссылаясь на противоречия выводов вышеуказанных отчетов, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли. Апеллянт не согласен с определенной в отчете №106 рыночной стоимости основных средств общества в размере 403 000 рублей. Считает, что истцом неверно произведен расчет действительной стоимости своей доли, что привело к неверному расчету процентов. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал банковскую выписку с расчетного счета ответчика, а также его тяжелое имущественное положение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.05.2022 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд, исследовав полномочия Амелина П.П. (представителя истца), установил, что представленная им доверенность выдана сроком до 15.05.2022, что свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на представление интересов истца в настоящем заседании. На основании статьи 11 АПК РФ Амелин П.П. был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представил на обозрение суда документы, которые были судом исследованы и возвращены представителю.

Судебная коллегия установила, что в резолютивной части апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было поддержано представителем ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве общество просит провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик так же, как и в суде первой инстанции, не представил сведения об экспертных организациях и экспертах, сведений о возможности проведения данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик воспользовался только в судебном заседании, состоявшимся 02.02.2022, то есть спустя почти два года после принятия настоящего иска (30.03.2020). При этом на протяжении всего судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, которые бы опровергали расчеты суммы иска, представленные истцом, либо содержали какие-либо свои обоснованные контррасчеты действительной стоимости доли. Более того, в определении от 09.03.2021 суд первой инстанции обязывал, в том числе ответчика, представить письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истицы.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая изложенное, действия общества, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя почти два года рассмотрения дела при условии его длительного пассивного процессуального поведения, расценивается коллегией как намерение затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В противном случае, назначение экспертизы повлекло бы неоправданное увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКК «Прим-Знак» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.04.1998, а 27.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1022501292978.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является RL-SKY LTD с долей в уставном капитале 15%, остальные 85% доли в уставном капитале принадлежат самому обществу. Генеральным директором общества является Губарев Виктор Прокопьевич.

Линиченко Елена Альбиновна (истица) являлась участником ООО Производственно-коммерческая компания «Прим-Знак» с долей в уставном капитале обществе в размере 30%.

22.01.2019 истица обратилась в адрес общества с нотариально заверенным заявлением о выходе из общества (получено адресатом 29.01.2019).

Претензией от 10.12.2019 общества потребовала у общества выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.4 Устава ООО ПКК «Прим-Знак».

Из вышеизложенных положений закона и устава следует, что общество было обязано выплатить истице действительную стоимость ее доли до 29.04.2019 (в течение трех месяцев с момента получения заявления о выходе из общества) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, однако такую обязанность не выполнило, что ответчиком и не оспаривается.

Определяя размер действительной стоимости доли истицы, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО, пункт 9.2 Устава общества).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 №Ф05-19274/2020 по делу №А40-230547/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 №Ф03-1429/2015 по делу №А04-856/2014).

В качестве обоснования размера действительной стоимости своей доли по состоянию на 31.12.2018 истица представила в материалы дела отчет об оценке НП «Институт проблем города» №1037 от 17.02.2020, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Линиченко Е.А. доли в уставном капитале общества составила 1 578 279 рублей 66 копеек исходя из расчета 839 279,66 рублей стоимости чистых активов ООО ПКК «Прим-Знак» пропорционально размеру доли + 739 000 рублей задолженности ООО ПКК «Прим-Знак» перед истицей.

Возражая против суммы иска, ответчик представил отчет ООО «Краевой центр оценки» №106 от 30.07.2020, согласно которому действительная стоимость доли, составляющей 30% уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости активов составляет 856 800 рублей.

Истица согласилась с выводами представленного ответчиком отчета, в связи с чем 14.10.2020 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 856 800 рублей действительной стоимости доли и 76 259 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 08.10.2020. Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком отчета №106 от 30.07.2020 не ясно, каким образом определена при расчете действительной стоимости доли истицы величина рыночной стоимости основных средств компании (объектов движимого имущества) в размере 403 000 рублей – с учетом НДС или без.

Для уточнения данного вопроса суд первой инстанции неоднократно в своих определениях (от 19.10.2020, от 18.01.2021) обязывал оценщика ООО «Краевой центр оценки» Олейникову Е.Н. в порядке части 2 статьи 55.1 АПК РФ явиться в судебные заседания для участия в качестве специалиста, а также представить письменные пояснения по вышеуказанному вопросу.

Однако оценщик Олейникова Е.Н. в судебные заседания не явилась, а из представленных ею письменных пояснений (исх.№147/2020 от 27.11.2020) невозможно установить учитывался ли НДС при определении рыночной стоимости основных средств компании при расчете действительной стоимости доли истицы.

При наличии спора между сторонами относительно размера действительной стоимости доли истицы суд первой инстанции неоднократно обязывал сторон, в том числе определением от 09.03.2021, представить письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

14.05.2021 истица заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать действительную стоимость доли в изначально заявленном размере – 1 578 279 рублей и проценты в размере 91 573 рубля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 25.05.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 09.11.2021 суд первой инстанции обязывал ответчика представить письменный отзыв на принятые судом уточнения иска.

Испрашиваемый судом отзыв был представлен ответчиком только в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021, по тексту которого общество просило обязать оценщика ООО «Краевой центр оценки» Олейникову Е.Н. дать пояснения по вопросам определения рыночной стоимости основных средств компании (объектов движимого имущества), а также расчета действительной стоимости доли истицы. В указанном судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

 24.01.2022 от истицы поступило окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которыми требования о взыскании действительной стоимости доли были уменьшены до суммы 839 279 рублей 66 копеек, то есть до величины стоимости чистых активов ООО ПКК «Прим-Знак» пропорционально размеру ее доли, определенной в представленном ею отчете №1037 от 17.02.2020. Требования о взыскании процентов были также уточнены до суммы 134 444 рубля 51 копейка за период с 30.04.2019 по 18.01.2022. Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что окончательная сумма требований истицы о взыскании действительной стоимости доли (839 279 рублей 66 копеек) меньше того размера, который был определен в представленном ответчиком отчете №106 от 30.07.2020 (856 800 рублей).

Несмотря на данное обстоятельство, в последнем судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.02.2022, ответчик уточненные требования истца оспорил, с размером стоимости доли, изложенном в отчете №1037 от 17.02.2020 не согласился.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что согласно акту от 18.01.2019 были списаны товарно-материальные ценности на сумму 1 753 320 рублей и оборудование общества на сумму 403 000 рублей, следовательно, при расчете суммы чистых активов общества указанные показатели учитываться не должны.

Данная позиция общества не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные списания датируются 18.01.2019, в то время как, действительная стоимость доли истицы должна рассчитываться по состоянию на 31.12.2018 и, соответственно, учитывать данные показатели.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКК «Прим-Знак» по состоянию на 31.12.2018 стоимость внеоборотных активов общества (основных средств (код 1150)) составила 124 000 рублей, оборотных 5 059 000 рублей, из которых 3 197 000 запасы (код 1210) м 1 738 000 рублей дебиторская задолженность (код 1230).

Таким образом, само общество при сдаче налоговой отчетности учитывала указанные показатели у себя на бухгалтерском балансе.

Более того, указанные показатели были учтены при расчете действительной стоимости доли истицы в представленном самим ответчиком отчете №106 от 30.07.2020. При этом в своих расчетах оценщик применил именно рыночную стоимость основных средств, определенную им в размере 403 000 рублей, что согласуется с действующей судебной практикой.

Однако уже по тексту апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы представленного им же отчета, не согласившись с указанным размером основных средств, определенных оценщиком.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает непоследовательное, в целом, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, который, возражая против суммы иска, представил единственное доказательство, обосновывающее иной размер действительности стоимости доли истицы, выводы которого впоследствии сам же и оспорил.

При этом оспаривание выводов представленного им же отчета последовало после уточнения истицей своих требований относительно взыскания действительности стоимости доли, испрашиваемый размер которой был снижен до суммы, меньшей размера, определенного в отчете ответчика (№106 от 30.07.2020).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако оспаривая как выводы отчета истца (№1037 от 17.02.2020), так и выводы представленного им отчета (№106 от 30.07.2020), ответчик каких-либо надлежащих доказательств на протяжении более двух лет судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Также общество, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, о назначении судебной экспертизы вплоть до последнего судебного заседания (02.02.2022) не заявляло.

Такое поведение ответчика как участника арбитражного процесса в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признано добросовестным.

Процессуальное поведение истицы, напротив, способствовало соблюдению интересов своего контрагента, поскольку в своих первых уточнениях на иск сумма требований была уменьшена в соответствии с размером стоимости доли, определенной в отчете ответчика, а впоследствии уменьшена до суммы 839 279 рублей 66 копеек. В своих последних уточнениях заявленных требований истица фактически признала необоснованность вывода представленного ею отчета (№1037 от 17.02.2020) о том, что сумма задолженности ООО ПКК «Прим-Знак» перед нею в размере 739 000 рублей в действительную стоимость доли не входит.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанное процессуальное поведение сторон, а также основываясь на принципе состязательности, апелляционный суд считает доказанным факт того, что размер действительной стоимости доли истицы равен 839 279 рублям 66 копейкам, то есть размеру стоимости чистых активов общества, определенном в отчете №1037 от 17.02.2020, который не был опровергнут надлежащими доказательствами либо обоснованными доводами ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что истицей неверно произведен расчет действительной стоимости своей доли, что привело к неверному расчету процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на арифметически неверном контррасчете ответчика. Расчет истицы, напротив, осуществлен арифметически верно на основании показателей активов и пассивов, определенных в бухгалтерской отчетности общества на 2018 год, а также на основании оценки рыночной стоимости запасов общества (код 1210), которая прямо не была оспорена ответчиком.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал его тяжелое имущественное положение, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ООО ПКК «Прим-Знак» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В отчете №106 от 30.07.2020, вопреки мнению ответчика, напротив, указано, что вероятность банкротства мала, финансовое положение организации можно считать устойчивым, положение ООО «ПКК «Прим-Знак» на дату оценки удовлетворительное. Собственный капитал составляет более 50% в составе источников финансирования компании, деятельность компании последние два отчетных периода была положительной, чистая прибыль имела положительную динамику, полностью соответствует нормальному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормативному значению, положительная динамика рентабельности продаж.

При этом коллегия отмечает, что данные выводы относятся на дату оценки, то есть на 31.12.2018. Доказательств, отражающих финансовое положение общества в настоящий момент времени, ответчиком не представлено.

В отношении довода о банковской выписке с расчетного счета ответчика последний не доказал, что содержащиеся в ней данные о кредиторской задолженности не были включены и, соответственно, не отражены в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок обществом не была выплачена истице, вышедшей из состава его участников, действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества, исковые требования в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 444 рубля 51 копейка за период с 30.04.2019 по 18.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов, произведенный истицей, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в виде действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с 30.04.2019, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу №А51-5076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.