Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-12453/2020 |
03 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»,
апелляционное производство № 05АП-812/2022
на решение от 29.12.2021
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-12453/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392)
к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439) в связи с деятельностью филиала №3
о признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №28/ПДС в части возмещения расходов в сумме 774 079,76 рублей и признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №32/нс;
о признании недействительными решения о возмещения расходов от 05.06.2020 №19/ПДС в части 774 079,76 рублей и решения о привлечении страхователя к ответственности от 05.06.2020 №43 в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии:
от Федерального казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»: Говоруха Н.А. по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1495);
от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в связи с деятельностью филиала №3): Шепелева С.А. по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 37139).
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о:
- признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №28/ПДС в части возмещения расходов в сумме 774 079,76 рублей и признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №32/нс;
- признании недействительными решения о возмещения расходов от 05.06.2020 №19/ПДС в части 774 079,76 рублей и решения о привлечении страхователя к ответственности от 05.06.2020 №43 в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 29.12.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными решений Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - о возмещения расходов от 05.06.2020 №19/ПДС в части 774 079,76 рублей и о привлечении страхователя к ответственности от 05.06.2020 №43 суд отказал. Производство по делу о признании недействительными актов выездной проверки Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - от 27.04.2020 №28/ПДС в части возмещения расходов в сумме 774 079,76 рублей и от 27.04.2020 №32/нс суд прекратил.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещения расходов от 05.06.2020 №19/ПДС в части 774 079,76 рублей и решения о привлечении страхователя к ответственности от 05.06.2020 №43, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что с 01.07.2017г. Учреждение участвует в реализации Пилотного проекта Фонда социального страхования Российской Федерации «Прямые выплаты» и все сведения, необходимые для назначения Пособий (в том числе и о режиме рабочего времени лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени), направляет в Филиал регионального отделения, который в представляемых сведениях нарушений не усматривал и извещений в адрес Учреждения не направлял. При этом в отношении Чучманской Л.Г. в июне 2018г., Близнец Ю.И. в июле 2019г. Фондом в адрес Учреждения были направлены извещения.
В отношении Чучманской Л.Г. Фондом было направлено в Учреждение извещение от 19.06.2018г. №3989, в котором Фондом указывалось, что неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 0,75 ставки (т.е. не более 6 часов при норме 8 часов). Данная информация Учреждением была принята во внимание и доведена до командиров (начальников) обслуживаемых воинских частей (организаций) письмом начальника Учреждения от 03.07.2018г. №543/7/5396. Таким образом, с июля 2018 года работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, рекомендовано работать не более 6 часов в неделю, т.е. так как указывалось Фондом в письме к Учреждению от 19.06.2018г. №3989.
Однако, в июле 2019г. в Учреждение поступило письмо Фонда от 25.07.2019г. №01-17/2507-295 о возврате излишне выплаченной суммы пособия Близнец Ю.И. на основании того, что сокращение ее рабочего времени произошло на 25 процентов (0,75 ставки, т.е. 6 часов в день), а следовало сократить на 40 процентов (копия имеется в материалах дела).
Принимая во внимание явное противоречие в позиции Фонда Учреждением в его в адрес было направлено письмо от 19.08.2019г. №543/2/7558 с просьбой предоставить нормативные документы, регламентирующие продолжительность неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Однако ответ Фонда в Учреждение так и не поступил.
При этом факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц Гришиной Е.С. и Митина А.А. на 1 час, Близнец Ю.И., Божевольной А.И. и Чучманской Л.Г. на 2 часа ежедневно не свидетельствует об отсутствии у них права на получение пособия, так как ежедневно более продолжительную часть суток указанные лица посвящают фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Заявитель отмечает, что законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая, либо ограничения в выплатах пособия. Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона №255-ФЗ, в том числе для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени сохраняется, а значит, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Таким образом, заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что при сохранении за застрахованным лицом пособия, составляющего 40 процентов от его среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица тоже должна находиться на уровне 40 процентов необоснованными.
В обоснование принятого судом решения, суд первой инстанции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. № 307-КГ17-1728. Позиция Учреждения по данному вопросу согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в принятом им Определении от 12.02.2020г. по делу №307-ЭС19-27208, т.е. суд первой инстанции при вынесении решения применил правовую позицию, изложенную судам вышестоящей инстанции по аналогичным вопросам, изложенную им значительно ранее.
Таким образом, имеется противоречивая позициям суда вышестоящей инстанции, которая была применена в рассматриваемом деле судом первой инстанции по аналогичному делу по своему внутреннему убеждению без правового на то обоснования.
В связи с изложенным, заявитель считает необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения в части признания незаконным решения Фонда о возмещении расходов от 05.06.2020г. №19/ДПС по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Гришиной E.G. и Митина А.А. Близнец Ю.И., Божевольной А.И. и Чучманской Л.Г. на сумму 668 248,33 руб.
Суд первой инстанции признал необоснованными требования Учреждения в части обжалования решения Фонда №19/ПДС по эпизоду о возмещении расходов излишне понесенных Фондом на сумму 105 831,43 руб. по оплате пособия по временной нетрудоспособности работникам воинских частей (организаций), признанным в установленном порядке инвалидами, свыше четырех месяцев подряд либо пяти месяцев нетрудоспособности в календарном году Денисову A.M. (28 249,34 руб.), СимашкоЛ.К. (40 271,70 руб.), Турчаниновой В.Ф. (35 430,21 руб.) и Драчевой Г.М. (1 880,18 руб.).
Принимая решение в данной части об отказе в удовлетворении требований Учреждения суд пришел к выводу_о том, что согласно п. 1, 61, 62 и 66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г. №624н, действовавшего до 14.12.2020г., суд считает, что дата установления инвалидности и код «32» проставляются лечебным учреждением однократно, непосредственно в листке нетрудоспособности, закрывающим период освобождения от работы, в котором и была установлена или изменена инвалидность.
В силу этого судом сделан вывод, что страхователь был обязан в столбце 32 листка нетрудоспособности «Условия исчисления пособий» проставить код 45, если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности. Также судом указано в принятом им решении, что страхователь, знал, что застрахованным лицам была установлена инвалидность.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, заявитель указывает, что по первому и второму эпизодам Учреждение как в подданном им заявлении, так и при рассмотрении дела, неоднократно указывало, что являясь страхователем, Учреждение для работников обслуживаемых воинских частей (организаций) (по второму эпизоду: Денисов A.M., Симашко Л.К., Турчанинова В.Ф. и Драчева Г.М., а по первому эпизоду: Гришина Е.С., Митин А.А., Близнец Ю.И., Божевольная А.И. и Чучманская Л.Г.) работодателем не является, прав и обязанностей работодателя не осуществляет, оперативными персональными кадровыми сведениями, в том числе сведениями об инвалидности гражданского персонала, не располагает, не заполняет листки нетрудоспособности в части раздела заполняемого работодателем. При этом, указывалось, что Учреждение обрабатывает и передает третьим лицам только те сведения, которые поступают в Учреждение от командиров (начальников) воинских частей (организаций) (представитель работодателя) или непосредственно от самих работников. При этом судом первой инстанции указывается, что указанные лица являются именно работниками Учреждения.
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку согласно действующему законодательству по данным правоотношениям взаимоотношения в части: заполнения листков нетрудоспособности и представления сведений об установлении инвалидности идут между работодателем и работником, о чем приведены доводы заявителя в поданном им заявлении и неоднократно высказывалась при рассмотрении дела. Суд первой инстанции оценку данным доводам не дал.
В отношении Денисова A.M., Симашко Л.К., Турчаниновой В.Ф., Драчева Г.М. Учреждение не располагало сведениями об установлении им инвалидности, поскольку такими сведениями не располагал сам работодатель данных работников. В отношении указанных лиц судом не установлено, что первичный листок нетрудоспособности был предъявлен указанными лицами работодателю для оплаты установленным порядком, а также самим Фондом такие сведения представлены не были. В связи с чем, данный факт не нашел своего подтверждения, а следовательно выводы суда в данной части являются незаконными и не обоснованными.
В материалах дела содержатся сведения об отсутствии сведений у работодателя об установлении инвалидности работнику. В связи с чем, в столбце 32 «условия исчисления пособий» листка нетрудоспособности заполняемого работодателем код «45» правомерно не проставлен.
В связи с изложенным, заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции об однократном проставлении в листке нетрудоспособности даты установления инвалидности непосредственно в листке нетрудоспособности, закрывающим период освобождения от работы, в котором и была установлена или изменена инвалидность.
При выдаче, как первичного листка нетрудоспособности, так и при продолжении листка нетрудоспособности, так и при выдаче в последующие годы листка нетрудоспособности застрахованному лицу установлена обязанность заполнения всех граф подлежащих заполнению медицинским учреждением.
Соответственно при установлении нетрудоспособному лицу инвалидности данные сведения подлежат обязательному заполнению медицинским учреждением при выдаче каждого листка нетрудоспособности, т.е. вне зависимости от выдачи первичного листка нетрудоспособности либо при его продолжении.
На основании изложенного, заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обязанности страхователя в листке нетрудоспособности (заполняемого в силу положений Порядка оформления раздела больничного листка работодателем), в столбце 32 «Условия исчисления пособий» проставлять код 45, поскольку такие сведения должны быть указаны самим лечебным учреждением. Соответственно, при отсутствии в листках нетрудоспособности в разделе, заполняемом медицинским учреждением сведений об установлении инвалидности нетрудоспособному лицу за весь за период болезни и до закрытия листка нетрудоспособности, и при непредставлении таких сведений самим работником работодателю, работодателем не нарушены положения Порядка оформления раздела листа нетрудоспособности заполняемого им.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Фонда на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, чтоФондом на основании решения от 10.02.2020 №28/ПДС была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, страхователя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Выездная проверка проведена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) и иными законами нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании плана выездных проверок по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ходе выездной проверки установлено, что страхователем назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производилась с нарушением части 1 статьи 11.1, части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.
Так, сотрудники ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» (Близнец Ю.И., Божевольная А.И., Гришина E.С., Митин А.А., Чучманская Л.Г.) воспользовались правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, и, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали с установлением режима сокращенного рабочего времени продолжительностью 6-7 часов.
Кроме того, Чучманская Л.Г. и Божевольная А.И., находясь в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы, продолжали работать на условиях неполного рабочего времени на основном месте работы, а также по совместительству на 0,5 ставки (4 часа) без потери заработка, что, по мнению фонда, свидетельствует об отсутствии возможности осуществления полноценного ухода за ребенком.
Таким образом, сумма расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда по данному эпизоду, составила 232 540,77 руб.
Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 3 статьи 6 Закона №255-ФЗ страхователем представлены реестры для оплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, признанным в установленном порядке инвалидами, свыше четырех месяцев подряд либо пяти месяцев нетрудоспособности в календарном году.
Так, страхователем 13.11.2018 был предоставлен электронный реестр по листу нетрудоспособности №300992982855 в отношении Денисова А.М. за период болезни с 20.10.2018 по 29.10.2018.
В реестре был указан срок освидетельствования в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России - 30.10.2018г., и в строке «иное» был указан код 32, что означает - установлена инвалидность.
За 2018г. страхователем были направлены на оплату следующие электронные реестры в отношении застрахованного Денисова A.M. без указания информации об инвалидности:
- по листу нетрудоспособности №290568072757 за период болезни с 16.04.2018 по 20.04.2018;
- по листу нетрудоспособности № 290568561006 за период болезни с 15.06.2018 по 27.07.2018 г.;
- по листу нетрудоспособности № 290568741420 за период с 28.07.2018 по 07.09.2018:
- по листу нетрудоспособности № 300992529256 за период болезни с 08.09.2018 по 19.10,2018;
- по листу нетрудоспособности № 300992982855 за период болезни с 20.10.2018 по 29.10.2018.
Таким образом, Денисову A.M. была установлена инвалидность, и он непрерывно был освобожден от работы в связи с болезнью с 15.06.2018 по 29.10.2018г.
17.08.2017г. страхователем был предоставлен электронный реестр по листу нетрудоспособности № 262553019134 в отношении Турчаниновой В.В. за период болезни с 15.06.2017 по 04.07.2017.
В реестре был указан срок освидетельствования в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России - 05.07.2017г., и в строке «иное» был указан код 32, что означает - установлена инвалидность, т.е. страхователю было известно об установлении инвалидности Турчаниновой В.В., а следовательно, по мнению фонда, страхователем должны применяться нормы, установленные частью 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ.
Однако за 2018 страхователем были направлены на оплату следующие электронные реестры в отношении застрахованной Турчаниновой В.Ф. без указания информации об инвалидности:
- по листу нетрудоспособности № 272063145486 за период болезни с 31.10.2017 по 07.12.2017;
- по листу нетрудоспособности № 290626216442 за период болезни с 08.12.2017 по 28.12.2017г.;
- по листу нетрудоспособности № 272063560390 за период с 29.12.2017 по 08.02.2018;
- по листу нетрудоспособности №290626304435 за период болезни с 09.02.2018 по 19.03.2018;
- по листу нетрудоспособности № 301120452616 за период болезни с 20.03.2018 по 27.04.2018;
- по листу нетрудоспособности № 290626416693 за период болезни с 28.04.2018 по 07.06.2018;
- по листу нетрудоспособности № 301120333706 за период болезни с 08.06.2018 по 20.06.2018.
Таким образом, Турчаниновой В.Ф. была установлена инвалидность и она непрерывно была освобождена от работы в связи с болезнью с 01.01.2018г. по 20.06.2018г.
02.08.2017 страхователем был предоставлен электронный реестр по листу нетрудоспособности № 262559334942 в отношении Симашко Л.K. за период болезни с 10.06.2017 по 06.07.2017.
В реестре была указана группа инвалидности 2, дата регистрации документов 07.07.2017, срок освидетельствования 07.07.2017, и в строке «иное» был указан код «32», что означает - установлена инвалидность, т.е. страхователю было известно об установлении инвалидности Симашко Л.К., следовательно, по мнению фонда, страхователем должны применяться нормы, установленные частью 3 статьи 6 Закона №255-ФЗ.
Все последующие электронные реестры за 2017 год в отношении застрахованной Симашко Л.К., были направлены на оплату без указания информации об инвалидности:
- по листу нетрудоспособности № 262559672051 за период болезни с 10.07.2017 по 23.08.2017;
- по листу нетрудоспособности № 272104495917 за период болезни с 24.08.2017 по 06.10.2017;
- по листу нетрудоспособности № 272105225078 за период болезни с 07.10.2017 по 10.11.2017;
- по листу нетрудоспособности № 281269756806 за период болезни с 11.11.2017 по 15.12.2017.
Таким образом, Симашко Л.К. была установлена инвалидность, и она непрерывно была освобождена от работы в связи с болезнью с 10.07.2017 по 15.12.2017.
31.07.2018 страхователем был предоставлен электронный реестр по листу нетрудоспособности № 300990641706 в отношении Драчёвой Г.М. за период болезни с 07.07.2018 г. по 20.07.2018 также без указания информации об инвалидности, которая впервые была установлена 16.07.2014, а с 11.09.2017 группа инвалидности установлена без срока переосвидетельствования.
В нарушение пунктов 2.17, 2.19 Порядка заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (далее - Порядок заполнения реестра сведений), утвержденного Приказом Фонда социального страхования от 15.06.2012 № 223 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения» ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в электронных реестрах в отношении указанных застрахованных лиц не указал необходимые коды для исчисления пособия.
В связи с чем, Фондом на основании недостоверных сведений о количестве календарных дней, подлежащих оплате, представленных страхователем ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю в Филиал № 3, застрахованным лицам назначено и излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а именно:
- Денисову A.M. за периоды с 08.09.2018г. по 19.10.2018г., с 20.10.2018 г. по 29.10.2018 г. излишне было выплачено пособие за 14 дней в размере 28 249,34 руб. с учетом НДФЛ;
- Турчаниновой В.Ф. за периоды с 28.04.2018 г. по 07.06.2018 г., с 08.06.2018 г. по 20.06.2018 излишне было выплачено пособие за 51 день в размере 35 430,21 руб. с учетом НДФЛ;
- Симашко Л.К. за период с 11.11.2017 г. по 15.12.2017 излишне было выплачено пособие за 35 дней в размере 40 271,70 руб. с учетом НДФЛ;
- Драчевой Г.М. за периоды с 07.07.2018 г. по 20.07.2018 излишне было выплачено пособие за 2 дня в размере 1880,18 руб. с учетом НДФЛ.
По итогам проверки был составлен акт №28/ПДС от 27.04.2020 и вынесено решение №19/ПДС от 05.06.2020, которым предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования РФ на сумму 784 525,73 руб., из них заявитель оспаривает возмещение расходов на сумму 774 079,76 руб. (668 248,33 руб. – ежемесячное пособие по уходу за ребенком, 105 831,43 руб. – пособие по временной нетрудоспособности).
Также на основании решения от 10.02.2020г №32 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
По результатам выездной проверки Фондом было выявлено нарушение статей 20.1, 20.2 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, а именно: занижение ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2017 в размере 126 570,49 руб., за 2018 в размере 176,16 руб., суммарно в проверяемом периоде - 126 746,65 руб. по следующим застрахованным лицам – Гришиной Е.С., Митина А.А., Чучманской Л.Г., Близнец Ю.И., Колесниченко О.В. и Мухачевой А.И.
По итогам проверки был составлен акт №32/нс от 27.04.2020г. и вынесено решение №43 от 05.06.2020г.
В результате занижения базы для начисления страховых взносов на указанную сумму была начислена недоимка в размере 253,63 руб., назначен штраф по статье 26.29 Закона №125-ФЗ в размере 50,73 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2019 в сумме 0,21 руб.
Недоимка, начисленная на сумму заниженной базы по излишне выплаченному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, составила: 248,56 руб., штраф — 49,71 руб.
Недоимка, начисленная на сумму заниженной базы по излишне выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, составила: 5,06 руб., штраф - 1,02 руб.
Пени по проверке составили 0,21 руб., а именно: за страхователем имелась задолженность за несвоевременную уплату страховых взносов на 01.01.2017г. в размере 32,99 руб., на которую были начислены пени в размере 0,14 руб. За несвоевременную уплату страховых взносов за сентябрь 2017 начислены пени в размере 0,06 руб.
При этом, оспаривая в суде решение от 05.06.2020 №43 в полном объеме, доводов о признании недействительными решения в части эпизодов в отношении Колесниченко О.В. и Мухачевой А.И., заявителем не приведено.
Полагая, что рассматриваемые решения и акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив установленные Фондом в результате проверки обстоятельства, суд в части эпизодов по сотрудникам Гришиной Е.С., Митину А.А., Близнец Ю.И., Божевольной А.И. и Чучманской Л.Г., которые воспользовались правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, и находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышли на неполный рабочий день, установлено следующее.
Положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В части 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Из материалов дела усматривается, что Близнец Ю.И., Божевольной А.И. на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответственно, с 15.06.2017г. по 04.10.2018, с 01.08.2018г. по 29.10.2019 установлен режим сокращенного рабочего времени продолжительностью 6 часов.
Гришиной Е.С., Митину А.А. на период отпуска по уходу за ребенком, соответственно, с 26.02.2017г. по 01.06.2018г., с 01.12.2016г. по 01.06.2018 установлен режим сокращенного рабочего времени продолжительностью 7 часов.
Чучманской Л.Г. на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.11.2017г. по 15.10.2018г. установлен режим сокращенного рабочего времени продолжительностью 6 часов, при норме рабочего времени 7 час. 12 мин; с 02.07.2018г. - продолжительность рабочего дня составила 5 часов, при норме рабочего времени 7 час 12 мин.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.
Режим работы сотрудниц Близнец Ю.И., Божевольной А.И. составляет 75% занятости рабочего времени в неделю (30 часов/40 часов)* 100% = 75% рабочего времени).
Заработок Близнец Ю.И. сократился на 14%, а не 40%, а заработок Божевольной А.И. сократился на 25%, а не 40%.
Режим работы сотрудников Гришиной Е.С., Митина А.А. составляет 87,5% занятости рабочего времени в неделю (35 часов/40 часов)* 100% = 87,5% рабочего времени.
Заработок Гришиной Е.С. и Митина А.А. сократился на 12,5%, а не 40%.
Режим работы сотрудницы Чучманской Л.Г. составляет 77,2% занятости рабочего времени в неделю (27,5 часов/35,6 часов)* 100% = 77,2% рабочего времени).
Заработок Чучманской Л.Г. сократился на 25%, а не 40%.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 №983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).
Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени на незначительный период является формальным, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
При изложенных обстоятельствах, пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
При этом выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод Фонда о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, сумма расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда по данному эпизоду по решению о возмещении расходов от 05.06.2020 №19/ПДС, составила 232 540,77 руб.
Ввиду занижения базы для начисления страховых взносов в Фонд на 126 746,65 руб. заявитель правомерно по решению от 05.06.2020 №43 был привлечен к ответственности в виде начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
В отношении эпизода о предоставлении в Фонд электронных реестров сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении застрахованных лиц - Денисова А.М., Турчаниновой В.Ф., Симашко Л.К, Драчевой Г.М., судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ определено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ установлено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу служит наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона №165-ФЗ).
В силу статьи 1.3 Закона №255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего закона.
Согласно части 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 названной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу части 1 статьи 6 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Закона №255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 утверждено Положение об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение).
Названным Положением установлено, что с 01.07.2017 Приморский край участвует в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым, пособия оплачиваются застрахованному лицу непосредственно Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с пунктом 8 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.
Согласно пункту 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.
В силу пункта 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 названного Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются Фондом.
Согласно части 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.
Гражданину, имеющему документ о временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности) и признанному инвалидом, группа инвалидности и дата ее установления проставляются в указанном документ (пункт 37 Правил).
По смыслу изложенного, факт установления инвалидности подтверждается справкой и листком нетрудоспособности. Лицу, признанному инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается с учетом ограничения, установленного части 3 статьи 6 Закона №255-ФЗ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что страхователем в Фонд в электронной форме представлены реестры сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности Денисова А.М., Турчаниновой В.Ф., Симашко Л.К, Драчевой Г.М. по соответствующим листкам нетрудоспособности.
Электронные реестры по листкам нетрудоспособности №№290568072757, 290568561006, 290568741420, 300992529256, 300992982855 (по Денисову А.М.), №№272063145486, 290626216442, 272063560390, 290626304435, 301120452616, 290626416693, 301120333706 (по Турчаниновой В.Ф.), №№262559672051, 272104495917, 272105225078, 281269756806 (по Симашко Л.К.), №300990641706 по Драчёвой Г.М. были направлены заявителем на оплату без указания информации об инвалидности.
Исходя из позиции Фонда, поддержанной судом первой инстанции, страхователь, направляя данные электронные реестры, знал о том, что застрахованным лицам установлена инвалидность. Между тем, указанные листки нетрудоспособности такой информации не отражали.
Проверив довод Учреждения об отсутствии его вины в переплате пособия застрахованным лицам, судом правомерно принято во внимание, что Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 №347н утверждена форма бланка листка нетрудоспособности.
Согласно указанному Приказу форма листка нетрудоспособности состоит из трех разделов: в первый записи вносит врач, во второй - работодатель, третий раздел заполняется врачом и остается в медицинской организации.
Проанализировав положения пунктов 61, 62, 66 Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок, утратил силу с 14.12.2020), судом учтено, что дата установления инвалидности и код «32» в графе приступить к работе, в частности «иное», проставляются однократно, непосредственно в листке нетрудоспособности, закрывающем период освобождения от работы, в котором и была установлена или изменена инвалидность.
Кроме того, строка «условия исчисления» с указанием соответствующего двухзначного кода (при необходимости несколько кодов), в частности кода «45» - в случае, если застрахованное лицо имеет инвалидность; кода «49» - в случае, если продолжительность заболевания превышает 4 месяца подряд - для застрахованных лиц, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая, кода «50» - в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году - для застрахованных лиц, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая, заполняются именно работодателем.
Указанные коды не проставляются в случае указания кода «11» в строке «причина нетрудоспособности».
Приказом ФСС РФ от 24.11.2017 №579, действующим с 29.01.2018 до 01.05.2021, утверждены формы реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения.
Пунктом 3.17 Приказа предусмотрено, что в графе 32 «условия исчисления пособий» проставляется код (при необходимости несколько кодов): код «45» - если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности. При отсутствии у получателя пособия по временной нетрудоспособности группы инвалидности, в данной графе указанный код не проставляется; код «49» - в случае, если продолжительность заболевания превышает 4 месяца подряд - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая; код «50» - в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая.
Коды «49» и «50» не проставляется в случае указания кода «11» в строке «причина нетрудоспособности» листка нетрудоспособности (поле электронного листка нетрудоспособности).
Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что Учреждение было обязано в столбце 32 «условия исчисления пособий» проставлять код «45», поскольку на момент наступления временной нетрудоспособности, получатель пособия по временной нетрудоспособности имел группу инвалидности; указывать размер, дату начала и окончания периода подлежащего оплате за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также дополнительно отражать код «49» (сверх 4 месяцев) или код «50» (сверх 5 месяцев) в случае, если у лица, имеющего инвалидность, продолжительность заболевания стала превышать 4 месяца подряд или 5 месяцев в календарном году.
В соответствии с пунктом 2.17 Порядка заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (далее - Порядок заполнения реестра сведений), утвержденного Приказом Фонда социального страхования от 15.06.2012 № 223 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения» страхователь обязан указать соответствующий код (при необходимости - несколько кодов), если данное условие влияет на исчисление пособия. Если на момент наступления временной нетрудоспособности застрахованное лицо уже имело группу инвалидности, то страхователем должен быть проставлен код «45» при направлении реестров для выплаты пособий за все последующие периоды нетрудоспособности. В случае если у лица, имеющего инвалидность, продолжительность заболевания превышает 4 месяца подряд или 5 месяцев в календарном году, то работодатель дополнительно указывает код «49» (сверх 4 месяцев) или код «50» (сверх 5 месяцев) соответственно.
В соответствии с пунктом 2.19 Порядка заполнения реестра сведений в графе «Причитается пособие за период» страхователь обязан указать дату начала и окончания периода, подлежащего оплате за счет средств ФСС РФ.
Как следует из материалов дела, в нарушении указанных норм, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в электронных реестрах, в отношении указанных застрахованных лиц не указал необходимые коды для исчисления пособия.
Учитывая изложенное, Фондом на основании недостоверных сведений о количестве календарных дней, подлежащих оплате, представленных страхователем в Филиал №3, застрахованным лицам назначено и излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а именно:
- Денисову A.M. за периоды с 08.09.2018 г. по 19.10.2018г., с 20.10.2018 г. по 29.10.2018 г. излишне было выплачено пособие за 14 дней в размере 28 249,34 руб. с учетом НДФЛ;
- Турчаниновой В. Ф. за периоды с 28.04.2018 г. по 07.06.2018 г., с 08.06.2018 г. по 20.06.2018 г. излишне было выплачено пособие за 51 день в размере 35 430,21 руб. с учетом НДФЛ;
- Симашко Л. К. за период с 11.11.2017 г. по 15.12.2017 излишне было выплачено пособие за 35 дней в размере 40 271,70 руб. с учетом НДФЛ;
- Драчевой Г.М. за периоды с 07.07.2018 г. по 20.07.2018 излишне было выплачено пособие за 2 дня в размере 1880,18 руб. с учетом НДФЛ.
Делая данный вывод, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность заявителя возместить излишние выплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении застрахованных лиц- Денисова A.M. (№А51-19656/2019), Симашко Л.К. (№А51-18362/2019), Турчаниновой В.Ф. (№ А51- 18363/2019).
Доводы Учреждения о том, что ему не было известно об установлении инвалидности у Драчевой Г.М., являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Так, согласно ответу Бюро МСЭ от 27.09.2018 Драчева Г.М. 16.07.2014 впервые признана инвалидом 2 группы с причиной «Общее заболевание». С 11.09.2017 Драчевой Г.М. установлена 2 группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» без срока переосвидетельствования.
В ходе выездной проверки было установлено, что Драчевой Г.М. установлена инвалидность. Судом установлено, что на момент наступления страхового случая 07.08.2018 Драчева Г.М. уже использовала 138 дней больничного в этом календарном году. За 1 календарный год Драчевой Г.М. могло быть оплачено не более 150 дней.
По листку нетрудоспособности 300990641706 Драчевой Г.М. период освобождения составил с 07.07.2018 по 20.07.2018.
Таким образом, с учётом положений части3 статьи7 Закона №255-ФЗ к оплате подлежало всего 12 дней (с 08.07.2018 по 20.07.2018).
Как следует из материалов дела, Фондом была произведена оплата 2 лишних дней (11 дней вместо 9), в связи с чем общая сумма излишне выплаченного пособия составила 1 880,18 руб.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» дата установления инвалидности и код «32» проставляются однократно, непосредственно в том листке нетрудоспособности, закрывающим период освобождения от работы, в котором и была установлена/изменена инвалидность, который в дальнейшем предоставляется работодателю для оплаты.
Судом установлено, что на момент первого освидетельствования и установления инвалидности Драчева Г.М. являлась сотрудником ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», следовательно, страхователь знал о том, что данному сотруднику установлена инвалидность с 16.07.2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что еще с 2014 года страхователь должен был вести учет количества оплаченных дней нетрудоспособности по инвалидности в отношении Драчевой Г.М., судебная коллегия признает правильными.
В отношении довода Учреждения о том, что на Фонд возлагается обязанность проверить предоставленные документы и в случае выявления их недостаточности, недостоверности, при наличии оснований для отказа в выплате - принять соответствующее решение, а именно решение об отказе в назначении пособия, либо об отказе в рассмотрении документов, суд отмечает, что сведения ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» предоставляют электронные реестры, дальнейшая их обработка происходит автоматически. Извещения о предоставлении недостающих документов или сведений направляются в случаях, когда электронные сведения страхователя не прошли форматно - логический контроль, т.е. содержат ошибки.
В рассматриваемом случае, электронные реестры, направленные ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в Филиал №3 прошли форматно — логический контроль, в связи с чем, извещения не направлялись, дополнительные документы не запрашивались. Следовательно, оснований для отказа в выплате пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам (Денисову A.M., Симашко Л.К., Турчаниновой В.Ф., Драчевой Г.М.) у Фонда не имелось.
Доводы заявителя о том, что Фонд при расчете пособий по временной нетрудоспособности и осуществлении контроля за их назначением мог получить сведения из федерального реестра инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №674 «О формировании и ведении федерального реестра инвалидов и об использовании содержащихся в нем сведений», подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) оператором Федерального реестра инвалидов является Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Сведения, подлежащие включению в реестр в соответствии с частью 4 статьи 5.1 Закона №181-ФЗ, представляются Фондом социального страхования Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющими государственные услуги инвалидам, а также федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы и иными организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг инвалидам (пункт 5 Правил).
Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет в Федеральный реестр инвалидов информацию об инвалидах, которые уже стоят на учете и получают в Фонде технические средства реабилитации, протезно-ортопедические изделия, путевки на санаторно-курортное лечение (пункты 14, 15 статьи 5.1 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Денисов A.M., Симашко Л.К., Турчанинова В.Ф., Драчева Г.М. не обращались в Фонд за предоставлением технических средств реабилитации, протезно-ортопедических изделий, санаторно-курортного лечения, соответственно, не являлись получателем услуг фонда.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что на работодателя возлагается обязанность принять заявление работника о выплате пособия и подготовить необходимые документы, направить заявление и документы работника страхователю, а страхователь соответствующий реестр по установленной форме и в установленном формате направить в территориальный орган Фонда, также отклоняется судом.
Застрахованное лицо при наступлении страхового случая обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами. Именно страхователь принимает и хранит все документы, переданные застрахованным лицам, принимает решение о предоставлении права на получение пособия, страхователь заполняет электронные реестры и направляет их в Фонд.
В рассматриваемом случае таким страхователем является ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», который зарегистрирован в Филиале № 3 с 01.07.2011, в связи с чем выездная проверка проводилась именно в отношении указанного страхователя, а не в отношении войсковых частей №45163,40128, 44751.
Согласно пункту 17 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию застрахованных лиц. Оригиналы документов, представленные для проверки, также находились у страхователя - ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».
Доводы заявителя о том, что страхователь ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» работодателем не является, прав и обязанностей работодателя не осуществляет, оперативными персональными кадровыми данными, в том числе сведениями об инвалидности гражданского персонала не располагает, не заполняет листки нетрудоспособности в части раздела заполняемого работодателем» судебная коллегия отклоняет.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» является страхователем Филиала № 3, которому присвоен регистрационный номер - 2500460582.
Управления финансового обеспечения в форме юридического лица были образованы в Российской Федерации по приказу Министерства обороны РФ от 11.12.2009г. №184/2/4/1421 в целях перехода на территориальный принцип финансового обеспечения воинских формирований.
На указанные Управления финансового обеспечения были возложены функции по финансовому планированию и финансовому обеспечению всех воинских формирований, дислоцирующихся на территории субъекта (нескольких субъектов) Российской Федерации, в том числе функции: по начислению и выплате заработной плате, иных выплат гражданскому персоналу, по начислению и уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию с этих выплат, по ведению учёта и предоставлению отчётности в территориальные органы Фонда социального страхования РФ, а также назначению и выплате страхового обеспечения указанным работникам в случаях, предусмотренных законодательством.
При этом воинские части и учреждения МО РФ, зачисленные на финансовое обеспечение в соответствующее управление финансового обеспечения, рассматриваются в рамках налогового законодательства как обособленные подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и расчётного счёта (лицевого счёта) в территориальных органах Федерального казначейства и не производящие никаких начислений в пользу физических лиц.
Таким образом, указанные воинские формирования, остающиеся работодателями по отношению к работающему в них гражданскому персоналу, страхователями Фонда социального страхования РФ в силу закона не являются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что между воинскими формированиями (заказчиком) и Управлениями финансового обеспечения (исполнителем) на соответственное финансовое облуживание заключены договора, которыми предусмотрены права и ответственность каждой из договаривающихся сторон. В соответствии с договором заказчик несёт перед исполнителем ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых исполнителю для достижения цели, согласно заключённому договору.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя с указанием на не предоставление ему необходимых данных о работающих инвалидах командирами в/ч нельзя отнести к уважительным причинам недостоверного оформления документов на выплату пособий страхователем. Кроме того, взаимоотношения между ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и войсковыми частями регулируются внутриведомственными документами и к сфере деятельности исполнительных органов Фонда не относятся.
Установив, что решения Фонда о возмещении расходов от 05.06.2020 №19/ПДС в оспариваемой части и решение о привлечении страхователя к ответственности от 05.06.2020 №43 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Учреждения, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Рассмотрев требование Учреждения о признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №28/ПДС в части возмещения расходов в сумме 774 079,76 рублей и признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №32/нс судом установлено следующее.
Как верно указал суд первой инстанции, под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта проверки, Учреждением не принято во внимание, что акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности заявителя и не влекут для него правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы Учреждения, а оформляют в предусмотренном законом порядке проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по проверке, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений, носящих императивный характер.
Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, так как в нем зафиксированы только выявленные в ходе проверки обстоятельства, и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, следовательно, он не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией проверены и отклонены как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №28/ПДС в части возмещения расходов в сумме 774 079,76 рублей и признании недействительным акта выездной проверки от 27.04.2020 №32/нс правомерно прекращено судом первой инстанции.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-12453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович |
