Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-5279/2019 |
26 декабря 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,
апелляционное производство № 05АП-8797/2019
на решение от 18.10.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-5279/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Дмитрия Юрьевича (ИНН 252000011236, ОГРНИП 306251131100092, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2012)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Фролова Алена Викторовна, индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна, индивидуальный предприниматель Багрицкая Ирина Анатольевна
о взыскании 253193,60 рублей неосновательного обогащения
при участии:
от ответчика: Дубровина И.В. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании ИВС 0243038, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трегубов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Трегубов Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин», общество) о взыскании 253 193,60 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были привлечены индивидуальный предприниматель Фролова Алена Викторовна (далее - ИП Фролова А.В.), индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В.), индивидуальный предприниматель Багрицкая Ирина Анатольевна (далее - ИП Багрицкая И.А.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку истец узнал о том, что спорные помещения перешли в собственность Фроловой А.В. только 02.08.2018, то исполнение ИП Трегубовым Д.Ю. обязательства по внесению арендной платы до даты уведомления о переходе права собственности к иному лицу произведено надлежащему кредитору. Полагает, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком фактически не были прекращены.
Через канцелярию суда от ИП Трегубова Д.Ю.поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержалп доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Инсайд Корпорейшин» (арендодатель) и ИП Трегубовым Д.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды № 4 от 01.02.2016, в отношении нежилого помещения площадью 791,23 кв.м. по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31а, 3 этаж (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 4 от 01.02.2016 ИП Трегубовым Д.Ю. был внесен обеспечительный взнос в размере 253 193,60 руб. (платежное поручение № 348 от 09.08.2016) в счет оплаты последнего месяца аренды.
На основании Соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа б/н от 22.10.2013 ООО «Инсайд Корпорейшин» передало право собственности на нежилые помещения, включая спорные, ИП Фроловой А.В., а именно: нежилое помещение в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение: нежилое (административное), общая площадь 2292,5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-40; кадастровый (или условный) номер: 25:30:020101:6536 (далее по тексту - объект № 1); нежилое помещение в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение: нежилое (административное), общая площадь 1795, 1 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,18, 196, 35-47,49, 50; кадастровый (или условный) номер: 25:30:020101:6651 (далее по тексту - объект № 2) (т.2 л.д. 5). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
13.01.2017 ИП Фролова А.В. (арендодатель) по договору аренды нежилых помещений № 02/2017 передала помещения по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а в аренду ИП Дороган Е.В. (арендатор) (т. 1 л.д. 134).
В свою очередь, ИП Дороган Е.В. (субарендодатель) и ООО «Инсайд Корпорейшн» (субарендатор) 13.01.2017 заключили в отношении нежилых помещений общей площадью 791,23кв.м., из них торговая площадь 587 кв.м., включающие в себя часть третьего этажа в здании (лит.А, административно-производственный корпус); кадастровый номер: 25-25-02/023/2010-325, расположенные по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31а, договор субаренды (т. 2 л.д. 36).
Соглашением от 30.01.2017, подписанным между ИП Трегубовым и ИП Фроловой, договор аренды № 4 от 01.02.2016 был расторгнут, подписан акт возврата объекта аренды от 30.01.2017 (т.2 л.д. 7).
Между ИП Дороган Е.В. (субарендодатель) и ИП Багрицкой И.А. (субарендатор) 01.07.2018 был заключен договор субаренды нежилых помещений - нежилые помещения общей площадью 791,23кв.м., из них торговая площадь 587 кв.м., включающие в себя часть третьего этажа в здании (лит.А, административно-производственный корпус); кадастровый номер: 25-25-02/023/2010-325, расположенные по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31а (т. 1 л.д. 41).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дороган Е.В. обязанности по уплате арендных платежей ИП Фролова А.В. с 01.08.2018 расторгла с ИП Дороган Е.В. договор аренды от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 54).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ИП Трегубов Д.Ю., несмотря на отсутствие договорных обязательств, в том числе, субаренды, вплоть до июня 2018 года производил оплату за пользования помещениями ответчику. Со слов истца, плата вносилась в счет аренды за ИП Багрицкую И.А., с которой истец осуществляет совместную деятельность под одним торговым брендом. Вместе с тем, поскольку с 01.07.2018 спорные помещения были переданы в аренду ИП Багрицкой И.А., истец считает, что на стороне ответчика, не возвратившего обеспечительный платеж в сумме 253 193,60 рублей и засчитавшего его в счет арендной платы за июль 2018 года, возникло неосновательное обогащение.
Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Заявленные ИП Трегубовым Д.Ю. исковые требования основаны на неправомерное удержании ООО «Инсайд Корпорейшн» суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом в соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды от 01.02.2016.
Возражая против требований предпринимателя, общество ссылалось на произведенный им в соответствии с названным пунктом договора зачет обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды – июль 2018 года.
Вместе с тем, позиция ООО «Инсайд Корпорейшин» относительно зачета обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы по договору за последний месяц аренды является ошибочной, поскольку с 12.01.2017 – даты заключения между ООО «Инсайд Корпорейшн» и ИП Фроловой А.В. соглашения об отступном у ответчика согласно статьям 209, 608 ГК РФ прекратилось право на сдачу в аренду спорных помещений, а 30.01.2017 заключенный сторонами договор аренды №4 от 01.02.2016 был расторгнут, о чем ИП Трегубов Д.Ю. и ИП Фролова А.В. подписали соглашение, в котом ИП Фролова А.В. именуется арендодателем.
Из указанного следует, что истец узнал о том, что ООО «Инсайд Корпорейшин» не является арендодателем не позднее подписания соглашения о расторжении договора с ИП Фроловой А.В.
При наличии в материалах дела соглашения от 30.01.2017, подписанного ИП Трегубовым Д.Ю., суд критически относится к заявлению истца о том, что он узнал о переходе права собственности на спорные помещения к ИП Фроловой А.В. только 02.08.2018.
В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации соглашения сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод апеллянта о том, что до 30.06.2018 истец вносил арендные платежи именно ответчику апелляционным судом отклоняются как не имеющий значения при рассмотрении настоящего спора. Утверждение общества о том, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком фактически не были прекращены, является бездоказательным, так как документального подтверждения наличия между сторонами договорных отношений после расторжения 30.01.2017 договора аренды от 01.02.2016 в дело не представлено. Кроме того, с 01.07.2018 спорные помещения находились в субаренде у Багрицкой И.А. по заключенному с ИП Дороган Е.В. договору субаренды.
Таким образом, при осведомленности истца о внесении арендных платежей ненадлежащему лицу - ООО «Инсайд Корпорейшин», у последнего отсутствуют правовые основания для удержания в счет арендной платы за июль 2018 денежной суммы, внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В связи с удовлетворением искового заявления ИП Трегубова Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу №А51-5279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Н. Шалаганова |
Судьи | Д.А. Глебов С.Б. Култышев |
