АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2016 года № Ф03-3825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт от 17.07.2003 № 0503 540149; ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2015 № 25 АА 1620967;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-13/7; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-13/13; ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2016 № 05-13/40;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу № А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю
о признании недействительным и отмене решения
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 392519, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 № 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 683 874 руб., пени по НДФЛ в размере 1 477 172 руб., штрафных санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 736 775 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 104 553 руб., пени по НДС в размере 4 254 283 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 069 859 руб.; доначисления единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 195 руб., пени по ЕНВД в размере 303 руб.
Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>).
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 673 114 рублей НДФЛ, 134 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, как не соответствующее НК РФ; в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. С инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Считает, что суды неправомерно не убрали из налогооблагаемого дохода ИП ФИО1 по НДФЛ и НДС бланки денежных переводов, где стоит факсимильная подпись, такая же как и в бланках, выполненных в момент его отсутствия в Российской Федерации и не принятых судом. Сослался на процессуальные нарушения инспекции в ходе налоговой проверки, выразившиеся в невручении налогоплательщику части документов в приложении к акту проверки, которые он запрашивал, данные документы были представлены инспекцией только в суд.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 № 32.
В проверяемом периоде ИП ФИО1 фактически осуществлял разносную (развозную), а также дистанционную розничную торговлю БАДами, травами, настойками и прочими препаратами посредством СМИ, сети Интернет и Почты России.
Отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД в части осуществления разносной (развозной) торговли и по общей системе налогообложения в части дистанционной розничной торговли.
В ходе проверки установлено занижение сумм НДФЛ, НДС и ЕНВД за 2011-2012 годы в результате занижения (завышения) налоговой базы и завышения (занижения) сумм расходов и вычетов.
Рассмотрев акт от 10.11.2014 № 32, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 24.12.2014 № 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому надлежало уплатить в бюджет 33 446 959 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 23 880 928 руб. (из них НДС в сумме 15 104 553 руб., ЕНВД в сумме 1 195 руб., НДФЛ в сумме 8 775 180 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 824 895 руб. (из них по НДС в размере 2 069 859 руб., по НДФЛ в размере 1 755 036 руб.), начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 5 741 136 руб. (из них по НДС в размере 4 254 283 руб., по НДФЛ – 1 486 544 руб., по ЕНВД – 1 195 руб., по НДФЛ н/а – 6 руб.).
Предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.04.2015 № 13-09/08757, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 24.12.2014 № 15/38 отменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в размере 91 306 руб. и соответствующих им сумм пени, штрафа.
Впоследствии ИП ФИО1 обратился с жалобой на решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в Федеральную налоговую службу, решением которой от 07.09.2015 № СА-3-9/3385@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.
Не согласившись с доначислением спорных сумм НДФЛ, НДС, ЕНВД, а также сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбит
ражный суд.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования в части.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 209, статьей 221, пунктом 1 статьи 223 НК РФ, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пунктом 3 Порядка обработки электронного почтового перевода наложенного платежа (приложение № 5 к Приказу ФГУП «Почта России» от 13.03.2007 № 81-п и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).
Как установлено судами, доходы от предпринимательской деятельности, а именно от реализации БАДов, трав и других препаратов, не являющихся лекарственными средствами на сумму 137 815 533 руб. за 2011-2012 годы ИП ФИО1 получал в виде денежных почтовых переводов через ФГУП «Почта России», которые подлежат обложению НДФЛ и НДС.
Суды по материалам дела правомерно признали достоверной информацию о получении переводов ИП ФИО6, исходя из требований, предусмотренных для оказания услуг почтовой связи, которая предполагает направление извещения на получение почтового перевода в адрес его получателя, оформление бланка электронного почтового перевода на основании заполненного получателем денежных средств данных в извещении на получение перевода, в том числе паспортных, установление личности, явившейся за получением денежного перевода, оформление бланка перевода на основании представленных извещения и документа, удостоверяющего личность получателя с проставлением личной подписи получателя в бланке.
Относительно довода предпринимателя о том, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком денежных переводов в 2011 году на сумму 84 572 245 руб. и в 2012 году на сумму 52 380 425 руб., суды правомерно установили следующее.
Как подтверждается материалами дела, по информации, отраженной в бланках электронных оплаченных переводов и извещениях на получение денежных переводов, все денежные переводы на имя ФИО1 адресованы «До востребования» либо на абонентский ящик № 270, который принадлежал ФИО1 на правах договора аренды, заключенного предпринимателем с Уссурийским почтамтом, что свидетельствует о невозможности получения извещений на получение денежных переводов, адресованных на имя предпринимателя, без его ведома.
Таким образом, налогоплательщик, являясь единственным владельцем абонентского ящика и имея от него ключ в одном экземпляре, был единственным лицом, имеющим доступ к бланкам (извещениям), сопровождающим выдачу денежных переводов.
Переводы, адресованные «До востребования», как и любые иные денежные переводы и почтовые отправления, как указывалось выше, выдаются операторами отделения почтовой связи исключительно после подтверждения на это права (полномочий) лица получающего перевод, путем проверки документов, удостоверяющих его личность. В случае получения денежного перевода доверенным лицом, или лицом, не подтвердившим свою личность документально, в бланке оплаченного перевода сотрудником почтового отделения делается соответствующая запись.
Между тем, как верно установлено судами, ни в бланках, ни в извещениях, сопровождающих денежные переводы, каких-либо записей, свидетельствующих о получении денежных средств не ФИО1 не установлено.
Согласно показаниям сотрудников Уссурийского ОПС № 8 (протоколы допроса свидетелей № 15/Д/84 от 23.07.2014г., № 15/Д/127 от 12.09.2014 и № 15/Д/97 от 14.08.2014), ФИО1 денежные переводы получал всегда лично сам, доверенных лиц не было, доверенности не оформлялись. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. К тому же они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Отсутствие доверенностей также подтвердило УФПС России по Приморскому краю в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ. В извещениях на получение денежных переводов ФИО1 проставлял печать с указанием паспортных данных, и данных прописки. Для ускорения процесса получения переводов использовал факсимиле. В момент выдачи денежных средств, данные, указанные в извещениях на получение денежных переводов, сверялись сотрудниками почты с паспортными данными ФИО1 Сверка паспорта налогоплательщика с данными извещений подтверждается отсутствием в документах пометки «Адресат мне известен».
Показания свидетелей подтверждены письменным ответом Уссурийского почтамта от 25.01.2016 № 09.2.2-42/54 на запрос налогового органа о предоставлении пояснений по фактам неполучения ИП ФИО1 денежных переводов, адресованных на его имя.
Кроме этого, в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки путем дачи пояснений по вопросам ведения бизнеса, предприниматель указал на то, что денежные переводы, адресованные на его имя, он получал всегда лично сам. В адрес Уссурийского почтамта отсутствуют претензии со стороны ФИО1 о неполучении денежных переводов за отправленные почтовые отправления.
Заявления о преступлениях, связанных с неполучением денежных переводов ФИО7, в правоохранительных органах также не зарегистрированы. Заявление предпринимателя о том, что в некоторых бланках электронных оплаченных переводов проставлена не его подпись и денежные средства по указанным бланкам не были им получены, противоречит действительности.
Бланк оплаченного электронного перевода распечатывается в момент выдачи денежных средств получателю, но для того чтобы получить перевод, получатель обязан предъявить оператору отделения связи извещение на получение денежного перевода, которое заранее направляется в адрес получателя по месту жительства (до востребования или на абонентский ящик).
В извещениях на получение денежных переводов вместо собственноручной подписи ФИО1 проставлено факсимиле с ее изображением, что не опровергает признанного факта получения денежных средств лично заявителем.
Суд первой инстанции учел и исключил из состава доходов части поступивших по переводам денежных средств, даты получения которых выпадают на периоды, когда предприниматель отсутствовал на территории РФ, находился за пределами границы РФ согласно данных загранпаспорта с отметками о датах пересечения границ на выезд и на въезд на территорию РФ.
Суды также правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя организаций и полученный доход в виде оплаты по почтовым переводам отражен в декларациях организаций.
Как установили суды из акта выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В качестве обоснования своей правовой позиции налоговым органом приведен довод о невозможности определить величину доходов и расходов предпринимателя ввиду того, что в распоряжении инспекции имелись только: бланки электронного оплаченного перевода, извещения на получение денежного перевода, информация о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО7, документы и информация, полученные в рамках статей 31, 93 НК РФ.
Следовательно, поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности определения налоговых обязательств налогоплательщика по спорным операциям расчетным методом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении существенных условий проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства и документы отражены в акте выездной налоговой проверки, акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен предпринимателю с 16 приложениями, содержащими документы, подтверждающие выявленные нарушения и им получен.
Инспекцией на заявление налогоплательщика дополнительно переданы запрашиваемые им документы, предоставлена дополнительная возможность на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.
Представленными возражениями по акту налоговой проверки от 10.11.2014 № 32, ИП ФИО1 и его уполномоченный представитель - ФИО8 реализовали свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление своих пояснений.
На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части: доначисления НДФЛ в сумме 673 114 руб. руб., штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 134 622 руб., соответствующих этой сумме налога пени, начисления 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
И.А. Мильчина
