АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2021 года № Ф03-1930/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.В. Ширяева,И.М. Луговой,
при участии:
от акционерного общества «Южморрыбфлот», Находкинской таможни: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»
на решение от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу № А51-7731/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка (мкр. Ливадия), ул. Заводская, д. 16)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, (пос. Врангель), ул. Внутрипортовая, д. 21)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714060/250718/0002324 (далее - декларация).
Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправомерном применении при рассмотрении настоящего дела положений Технических регламентов Евразийского экономического союза, поскольку считает, что налоговым законодательством не предусмотрено использование для целей взимания налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза терминов и определений других отраслей права. Общество не согласно с выводами судов о том, что изготовление мороженой рыбопродукции является операцией по обеспечению сохранности товара в процессе его хранения или транспортировки. Указывает, что в судебных актах возможность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость необоснованно связана со страной происхождения ввезенной рыбопродукции, а не с государственной принадлежностью ее производителя. Считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Таможенный орган направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена состава суда (первоначально состав суда определен Басос М.А., Луговая И.М., Никитина Т.Н.), сформирован состав суда: Басос М.А., Луговая И.М., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 24.07.2018 на судне ТР «Гармония», принадлежавшем обществу, на территорию Евразийского экономического союза ввезена рыбопродукция, из документов на которую (оговорка перевозчика) следовало, что «Вся рыбопродукция изготовлена российским судном КРКПБ «Всеволод Сибирцев» за пределами территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации из рыбы, выловленной за пределами территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Продукция перегружена за пределами территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации».
25.07.2018 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни общество подало декларацию, в которой заявило товар № 4: сайра тихоокеанская, неразделанная, мороженная, глазированная, в крафт-мешках по 20 кг, производитель общество, КРКПБ «Всеволод Сибирцев», товарная подсубпозиция 0303 59 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 1166260 кг, вес брутто 1224573 кг, указав страну происхождения товара – Россия, заявив освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (применительно к ввозимой в Российскую Федерацию продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями Российской Федерации).
25.07.2018 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением освобождения от уплаты налога.
В период с 25.11.2019 по 16.04.2020 таможенный орган провел в отношении общества камеральную проверку, в ходе которой пришел к выводу о том, что товар № 4 декларации не может считаться произведенным в Российской Федерации, поскольку страной происхождения товара является Япония; ввоз сайры тихоокеанской неразделанной, полученной в Мировом океане из добытой японскими судами и приобретенной у японской компании сайры-сырца, осуществлен обществом с необоснованным предоставлением ему освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таможней установлено:
- общество приобретало товар на основании заключенного 20.03.2018 с компанией «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония) внешнеэкономического контракта № YZ-D.PS-612/2018, по условиям которого продавец обязуется поставить в промысловых районах открытой зоны северо-западной части Тихого океана добываемую рыболовными судами рыбу промыслового вида «сайра тихоокеанская», а покупатель обязуется принять на свои «Мотоботы» и оплатить принятый товар, а также направить в район промысла обрабатывающее судно («Плавбаза»), и обеспечить бесперебойный перегруз на нее с «Мотоботов» товара для последующей заморозки и/или переработки; сдача/прием товара осуществляется в северно-западной части Тихого океана в открытом море за пределами исключительной экономической зоны Японии и России. Конкретные районы промысла и места сдачи/приема товара определяются сторонами совместно в зависимости от промысловой обстановки и мест скопления сайры;
- выловленная иностранными судами рыба (сайра) принималась на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев», часть из которой замораживалась, глазировалась, а другая часть - перерабатывалась в рыбные консервы и рыбную муку;
- впоследствии 21.07.2018 замороженная сайра была перегружена с КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вне территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации, в том числе на судно TP «Гармония», о чем указано в соответствующем коносаменте.
Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 16.04.2020 № 107140000/210/160420/А000037, на основании которого 12.05.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в части неправомерно заявленного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по товару № 4, в связи с указанием недостоверных сведений о производителе товара.
Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку в отношении ввезенной обществом рыбопродукции, выловленной в Мировом океане иностранными судами и перегруженной на российское судно за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, произведены операции по глубокой заморозке, что не свидетельствует о том, что продукция является выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации, освобождение от налогообложения не может быть предоставлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.
Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговым законодательством предусмотрено освобождение от налогообложения для определенных видов товаров.
Согласно пункту 11 статьи 150 НК РФ освобождается от налогообложения ввоз продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.
Таким образом, освобождение от налогообложения получают субъекты, осуществившие ввоз продукции морского промысла, непосредственно выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.
Применив положения Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», действовавших в период таможенного декларирования продукции, в частности о том, что следует понимать под «страной происхождения товаров», установив, что сайра неразделанная, мороженая, глазированная, получена на борту перерабатывающего судна страны – члена Евразийского экономического союза (Российская Федерация), но из продукции морского промысла, добытой за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации морскими суднами стран, не являющихся членами Евразийского экономического союза (Япония), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что ввезенный товар не является продукцией морского промысла, полностью произведенной в Российской Федерации.
При этом судами обоснованно учтено, что при определении страны происхождения мороженной рыбной продукции, полученной на российском судне в открытом море из рыбы, выловленной иностранными судами за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации, необходимо руководствоваться критериями достаточной переработки товаров.
Руководствуясь положениями Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (ТР ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в части определения понятий «переработка (обработка) пищевой продукции», «глазирование рыбной продукции», «мороженая пищевая рыбная продукция», суды пришли к выводу, что в данном случае на российском судне произведены не отвечающие критерию достаточной переработки операции по замораживанию рыбы, выловленной морскими судами компании «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония) и перегруженной за пределами территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ввоз обществом товара № 4 по декларации не может быть освобожден от налогообложения, поскольку ввезенная продукция не является выловленной и (или) переработанной рыбопромышленным предприятием Российской Федерации продукцией морского промысла, следовательно, не отвечает признакам, поименованным в пункте 11 статьи 150 НК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении понятий, предусмотренных Техническими регламентами Евразийского экономического союза, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, - настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налог считается установленным, когда определены все его элементы – элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (статьи 3, 17 НК РФ). По смыслу статьи 5 НК РФ под отношениями о введении налогов понимаются отношения по введению их в действие во времени. Взимание налогов представляет собой характер исполнения налоговой обязанности – путем добровольной уплаты либо обеспечивается процедурой взыскания.
Из содержания нормы пункта 4 статьи 11 НК РФ следует, что она применяется к отношениям по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым не могут быть отнесены правоотношения по освобождению от налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, предусмотренному российским законодательством.
Поскольку закрепленное российским законодательством освобождение от налогообложения товаров, поименованных в статье 150 НК РФ, связано непосредственно с ввозом на территорию Российской Федерации переработанной продукции морского промысла, определение которой в налоговом законодательстве отсутствует, суды верно применили понятия, закрепленные в Технических регламентах Евразийского экономического союза.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения к рассматриваемым правоотношениям Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, также отклонены, поскольку получение освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктом 11 статьи 150 НК РФ, связано непосредственно с ввозом продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной именно российскими организациями, и не являющейся иностранным товаром.
Выводы судов о том, что изготовление мороженой рыбопродукции фактически является операцией по обеспечению сохранности товара в процессе его хранения или транспортировки, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится после выпуска товаров по решению таможенного органа, если по результатам проведенного таможенного контроля установлено представление недостоверных сведений, заявленных в декларации.
При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021по делу № А51-7731/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.В. Ширяев
И.М. Луговая
