Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-30099/2017 |
23 мая 2018 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-1465/2018
на решение от 01.03.2018
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-30099/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по делу № А51-30099/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы
(ИНН 251134840402, ОГРНИП 310251119600057)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 121 000 рублей,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее по тексту – истец, ИП Пак Эльза) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 110 000 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на оплату дефектовки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 237 рублей 63 копеек и 172 рублей 35 копеек почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 01.03.2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 110 000 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей неустойки, 20 000 рублей за услуги по оценке, 3 000 рублей за дубликат экспертизы, 2 500 рублей за услуги дефектовки, 237 рублей 63 копейки почтовых расходов, 400 рублей за выписки из ЕГРЮЛ, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на почтовые услуги, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № 0014466145 от 05.01.2017, изготовленного АО «Технэкспро», вследствие чего судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно взыскано страховое возмещение. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, организовавшего независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в отсутствие правовых оснований. По мнению ответчика, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленный законом срок, в этой связи оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2017 по 04.02.2017 не имеется. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, в этой связи требование истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения является неправомерным. Отмечает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Приморском крае.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное апеллянтом письменное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства, при этом апелляционным судом установлено, что дополнительное доказательство представлено в электронном виде, в этой связи не подлежит возврату апеллянту.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 10.12.2016 на 665 км + 70,8 метра автодороги Хабаровск-Владивосток Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак Н791ОХ, под управлением Кравцова Владимира Ивановича, Toyota Ractis, государственный регистрационный знак Х957КВ, под управлением Сидоркиной Галины Александровны и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак О233ЕЕ, под управлением Косилова Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности Огородникову Андрею Савельевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак Н791ОХ, Кравцовым Владимиром Ивановичем, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0345685705.
12.12.2016 между Огородниковым А.С. (цедент) и Ан Дмитрием Эдуардовичем (цессионарий) заключен договор цессии № 427/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
26.12.2016 Ан Дмитрий Эдуардович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 287 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000224 от 18.01.2017.
Не согласившись с выплаченной суммой, Ан Д.Э. обратился в ООО «Служба помощи автомобилистов».
Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении №30/17 от 25.01.2017.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius с учетом износа составила 634 500 рублей, средняя стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП равна 573 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 165 400 рублей.
В силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения составляет 407 900 рублей (573 300 рублей - 165 400 рублей).
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Ан Д.Э. оплачено 20 000 рублей.
За изготовление дубликата экспертизы Ан Д.Э. оплатил 3 000 рублей. Ан Д.Э. также понес расходы на оплату дефектовки на сумму 2 500 рублей.
27.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате 120 900 рублей страхового возмещения и выплате стоимости независимой экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения Ан Д.Э. в размере 3 000 рублей платежным поручением №000563 от 03.02.2017.
15.07.2017 между Ан Дмитрием Эдуардовичем (цедент) и индивидуальный предприниматель Пак Эльза (цессионарий) заключен договор цессии № 1/2017, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, ИП Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 12.12.2016 и от 15.07.2017 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Пак Эльза правомочна обращаться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силустатьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.
Пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик как страховщик не направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Экспертное исследование проведено по заданию Ан Д.Э. после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.
Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Ссылка апеллянта на результаты экспертного заключения № 0014466145 от 05.01.2017, изготовленного АО «Технэкспро», апелляционным судом не принимаются с учетом отсутствия в материалах дела названного экспертного заключения.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил №431-П.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправомерности действий истца по организации и проведению самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства коллегией признается несостоятельным.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался экспертным заключением № 30/17 от 25.01.2017, представленным истцом, которым установлено, что величина ущерба транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак О233ЕЕ, составила 407 900 рублей.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/17 от 25.01.2017, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, вопреки доводу жалобы, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.
Кроме того, истец понес расходы на проведение дефектовки для выявления повреждений в размере 2 500 рублей, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в указанном размере.
Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 11 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 11 000 рублей (117 900 рублей * 1% * 10 дней) за период с 26.01.2017 по 04.02.2017, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 117 900 рублей.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 26.12.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 23.01.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочие праздничные дни 01-08.01.2017), следовательно, с 24.01.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Датой фактического получения выплаты страхового возмещения истцом указано 04.02.2017 согласно платежному поручению № 000563. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 12 дней с 24.01.2017 по 04.02.2017.
При этом с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты платежным поручением № 000224 от 18.01.2017 в размере 287 000 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 120 900 рублей.
Размер подлежащей выплате неустойки за указанный период составляет 14 508 рублей (120 900 рублей * 1% * 12 дней).
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 04.02.2017 в размере 11 000 рублей, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период в связи со своевременным исполнением страховой компанией обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Порядок выплаты страховщиком законной неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления № 58, в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.
Кроме того, в установленный положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок ответчиком осуществлена выплата суммы страхового возмещения не в полном объеме.
Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 04.02.2017 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 84 постановления № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Как следует из пункта 85 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.
Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.
При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. При этом к истцу перешло соответствующее право требования о взыскании неустойки в порядке правопреемства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Проверив решение от 01.03.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил оригинал квитанции на сумму 8 000 рублей за копирование документов и составление искового заявления. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 237 рублей 63 копеек, а также 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 172 рубля 35 копеек судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу №А51-30099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Аппакова |
