АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2016 года № Ф03-2344/2016
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Сазонова Ю.А., представитель по доверенности от 11.12.2015,
от ответчика (от Козицкого А.М.): Фесюк А.В., представитель по доверенности от 02.03.2015,
от третьего лица: Поленок Н.С. лично,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Колотовкиной Инны Владимировны
на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу №А51-1507/2015
по иску Колотовкиной Инны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1082508005117, ИНН 2508087196, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, офис 827), Козицкому Анатолию Михайловичу
о признании договоров купли-продажи недействительными
третье лицо: Поленок Наталья Сергеевна
Колотовкина Инна Владимировна (далее – Колотовкина И.В., истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – общество «ПромТехСервис») и действуя в интересах указанного общества, обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам – обществу «ПромТехСервис» и Козицкому Анатолию Михайловичу (далее – Козицкий А.М.) с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными заключенные между обществом «ПромТехСервис» в лице директора Поленок Н.С. (продавец) и Козицким А.М. (покупатель) договоры купли-продажи транспортных средств от 28.01.2014 и от 31.01.2014 в количестве 42-х; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Козицкого А.М. вернуть обществу «ПромТехСервис» полученные по договорам транспортные средства.
Иск принят к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поленок Наталья Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Колотовкина И.С. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что спорная сделка является крупной, поскольку по ней отчуждено имущество стоимостью свыше 25% общей стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на предшествующую сделке дату. Считает неверной позицию судов, принявших стоимость имущества общества равной балансовой стоимости его активов (без уменьшения на стоимость долгов); указывает на различие между терминами – имущество и активы. По мнению заявителя, под имуществом общества следует учитывать действительную стоимость этого имущества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 на 01.01.2014, где на балансе предприятия числилось имущество на сумму 37 408 270,33 руб., исходя из чего цена спорной сделки (отчуждаемого по ней имущества) составила 26,1%. Выводы суда о личностных связях, в силу которых допускается отступление от принципа рыночной эквивалентности отчуждаемого имущества, находит необоснованными; приводит возражения относительно учтенной судом переписки (ведущейся якобы от имени истца), настаивает на отсутствии таковой и указывает на фальсификацию одобрения крупной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Козицкий А.М. просит отказать в ее удовлетворении. Довод заявителя о неверном толковании слов «имущество общества» находит ошибочным; в этой связи ссылается на ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой под имуществом понимаются не только вещи, но и имущественные права; отмечает - превышение (с точки зрения бухгалтерского учета) балансовой стоимости активов общества балансовой стоимости его основных средств не изменяет правила о том, что под балансовой стоимостью активов общества, в целях признания сделки недействительной как крупной, следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. С учетом вышеизложенного необоснованным считает доводы истца, основанные на несуществующем правовом понятии – действительная стоимость имущества общества. Позицию истца, предлагающего не учитывать все составляющие актива баланса и уменьшить имущество общества на сумму долгов (пассив баланса), считает не соответствующей закону. Ссылается на недоказанность крупности спорной сделки. Обращает внимание на неоспаривание истцом в судах двух инстанций достоверности нотариально удостоверенной переписки между истцом и третьим лицом; на неопровержение им вывода о том, что цена сделки сформирована истцом по собственному усмотрению. Довод о представлении поддельных доказательств считает необоснованным, поскольку согласия на реализацию недвижимости и автомашин получены от истца одновременно, истец устно подтверждал свое намерение продать имущество, а затем, не оспаривая продажу недвижимости, оспорил согласие на продажу машин (соответствующее доказательство исключено с согласия ответчика из материалов дела, но с проведенной по нему экспертизой ответчик не согласен). Информирует о приобретении машин в плохом техническом состоянии и о произведенном за год после совершении сделки ремонте. Спорную ситуацию полагает искусственно созданной истцом.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Колотовкиной И.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель Козицкого А.М. высказался в соответствии с представленным отзывом – судебные акты считает законными, а доводы жалобы – несостоятельными. Поленок Н.С. поддержала обжалуемые судебные акты и позицию ответчика.
Проверив законность решения от 30.09.2015 и постановления от 16.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что общество «ПромТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008. Единственным участником данного общества с 30.07.2013 являлся Козицкий А.М., у которого Колотовкина И.В. 18.12.2013 приобрела 100% доли в уставном капитале в общества.
Директором общества «ПромТехСервис» с 01.11.2013 по 11.02.2014 являлась Поленок Н.С. (назначалась на эту должность Козицким А.М.).
28.01.2014 и 31.01.2014 между обществом «ПромТехСервис» в лице директора Поленок Н.С. (продавец) и Козицким А.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым продавцом отчуждены принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 42 единиц. Покупатель произвел оплату приобретенного имущества в общей сумме 416 000 руб. – денежные средства в указанном размере поступили на счет продавца.
Истец, считая указанные договоры недействительной сделкой, поскольку она являются для продавца крупной, но в установленном порядке не одобрена и при этом совершена по существенно заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды по результатам анализа изложенных истцом доводов обоснованно заключили, что истец в рамках настоящего дела заявил требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в связи с чем правомерно рассмотрели заявленное требование с применением специальных норм, закрепленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
Установлено и не оспаривается то, что истец является участником общества «ПромТехСервис» и обладает в этой связи правом на заявление соответствующего иска; иск предъявлен в пределах установленного п.5 ст.46 и п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности (заявление ответчика о пропуске этого срока отклонено), препятствий для рассмотрения иска по существу нет.
Для удовлетворения заявленного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых - наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Указанное обстоятельство надлежит доказывать истцу (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, далее – Постановление №28).
По настоящему делу суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры как взаимосвязанная сделка не отвечает критерию крупности. Этот вывод следует признать правомерным по нижеприведенному обоснованию.
По общему правилу, закрепленному п.1 ст.46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Устав общества «ПромТехСервис» не устанавливает иных условий для определения крупной для общества сделки.
Суды, разрешая вопрос о возможности отнесения спорной сделки к числу крупных, соотнесли балансовую стоимость совокупности отчужденных в январе 2014 года транспортных средств по состоянию на 31.12.2013 (9 767 980,66 руб.) с суммой активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год (63 224 000 руб.). Исходя из принятых значений цена сделки составила 15,45%.
Примененный судами подход соответствует положениям ст.46 (п.1, п.2) Закона об ООО и разъяснениям п.8 Постановления №68, п.2 и п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 (далее – Информационное письмо №62).
Так, для целей определения крупности сделки необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества и при этом сумма активов должна учитываться без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств); балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом по спорной сделке имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Истец, не оспаривая учтенный судом размер балансовой стоимости отчужденного имущества и правильность арифметических вычислений, считает неверным определение общей стоимости имущества общества. По мнению истца, стоимость имущества общества на соответствующую дату нельзя отождествлять со стоимостью его активов. Предлагает сопоставлять цену сделки со стоимостью имущества общества по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1. на 01.01.2014 (37 408 270,33 руб.); также полагает необходимым произвести уменьшение имущества на стоимость долгов.
Представленный истцом расчет обоснованно отклонен судами двух инстанций по причине его несоответствия законодательно закрепленным правилам, на которые делалась ссылка выше.
Мнение истца о том, что имущество, от которого надлежит определять процентную стоимость сделки, не должно учитывать все активы общества-продавца, ошибочно. То, что в п.1 ст.46 Закона об ООО применена формулировка «стоимости имущества общества», не означает принятие во внимание лишь имущества в виде основных средств общества. В Законе об ООО такое ограничение перечня учитываемого имущества для целей определения признаков крупной сделки не закреплено. Напротив, под имуществом общества подразумеваются активы последнего по данным бухгалтерской отчетности. В этой связи безосновательна ссылка на сведения из оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01.1, где отражены основные средства – часть имущества общества. Кроме того, активы для целей квалификации крупной сделки не подлежат, вопреки мнению истца, уменьшению на стоимость долгов – данное упомянуто выше и прямо разъяснено в п.3 Информационного письма №62; это разъяснение применимо к хозяйственным обществам вне зависимости от их организационно-правовой формы (акционерное общества или общество с ограниченной ответственностью).
Поскольку оспариваемые договоры не относятся к категории крупных сделок, то необходимость соблюдения порядка одобрения сделки, предусмотренного п.3 ст.46 Закона об ООО, отсутствовала, что исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что совершение оспариваемых договоров привело к возникновению неблагоприятных последствий для него и общества. Указанное, наряду и в совокупности с иными обстоятельствами, необходимо для положительного разрешения заявленного иска и, как и обстоятельство крупности сделки, подлежит доказыванию истцом (п.3 Постановления №28).
Данный вывод по существу в кассационном суде не оспорен. Кроме того, учитывая необходимость доказывания по заявленному требованию совокупности обстоятельств и недоказанность первого из них (признак крупности сделки), этот вывод не влияет на результат разрешения иска.
Взаимосвязанные с данным вопросом выводы апелляционного суда, оспоренные заявителем жалобы, – о наличии субъективных факторов, способных повлиять на факт отчуждения имущества и стоимость сделки, основаны на оценке и сопоставлении ряда обстоятельств, подтвержденных документально (цена приобретения по договору от 18.12.2013 истцом у Козицкого А.М. 100% доли участия в обществе, обладающем значительными активами, - 10 000 руб.; принятие истцом в пределах месяца после приобретения доли решения об отчуждении производственной основы деятельности общества - комплекса недвижимости в пользу Козицкого А.М. по цене ниже балансовой и рыночной стоимостей; расторжение с 25.12.2013 всех ранее комплексно заключенных договоров аренды относительно отчужденного транспорта, что повлекло прекращение поступления платы за пользование при несении обществом бремени содержания этого имущества при том, что деятельность по использованию машин либо распоряжению им не велась; отсутствие заинтересованности в спорных машинах на протяжении практически года со дня их отчуждения).
Учтенные судом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты истцом, в кассационной жалобе не приведено доводов и в деле не представлено доказательств, позволяющих признать выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении действующих правовых норм. Оценка доказательств произведена судом второй инстанции в рамках ст.268 АПК РФ с соблюдением требований ст.71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст.286, 287 АПК РФ).
Также апелляционный суд принял во внимание электронную переписку между Поленок Н.С. и Горбенко И. (фамилия истца до регистрации брака), где последняя давала указания адресату по последовательной реализации имущества общества Козицкому А.М. Эта переписка как информация в интернете осмотрена нотариусом в рамках обеспечения доказательств, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 11.09.2015 с проставлением печати нотариуса (протокол представлен в суд первой инстанции). При этом суд указал на отсутствие возражений сторон по существу и содержанию протокола.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что данная переписка отсутствовала, ничем не подтверждено, при этом не соотносится с содержанием ч.5 ст.69 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ (на которые сослался суд в обжалуемом постановлении) и в этой связи отклоняется.
Довод о фальсификации документов об одобрении сделки не оценивается судом, поскольку соответствующий документ (решение от 10.01.2014) исключен из числа доказательств по делу; кроме того, при установленных судом обстоятельствах (недоказанность признаков крупности) одобрения оспариваемой сделки не требовалось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А51-1507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
