Постановление АС Приморского края от 23.01.2020 № А51-14096/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»,

апелляционное производство № 05АП-8703/2019

на решение от 05.11.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), публичному  акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании 8 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – ООО «АК «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО СК «ПАРИ») о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за получение оригинала платежного поручения.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, с учетом определения суда от 21.01.2020 об исправлении опечатки, с ПАО - «АСКО-Страхование» в пользу ООО «АК «Страховая помощь» взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 20 410 рублей неустойки за период с 27.12.2018 по 05.11.2019, неустойка, начисленная на сумму 6 000 рублей за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 379 590 рублей, а также 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов на получение копии платежного поручения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера и на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.11.2018 в г. Владивостоке на трассе Седанка-Патрокл, ул. Просёлочная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю HONDA INSIGHT, гос. номер K450MH125RUS, принадлежащему Ильюшкину Никите Вячеславовичу.

Ответственность потерпевшего Ильюшкина Н.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Полулях A.M.. управлявшим а/м TOYOTA HARRIER, г/н C966KA125RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

22.11.2018 между Ильюшкиным Н.В. (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключен агентский договор №АСП006302/18, а также оформлено Поручение № 1 от 22.11.2018, согласно которым принципал поручил агенту от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и услуг курьера.

22.11.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени Ильюшкина Н.В. договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и договор №КД-006302/18 на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание услуг в рамках агентского договора зафиксировано в отчете агента № 1 от 23.11.2018; оплата оказанных услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей подтверждена платежным поручением №7228 от 23.11.2018, оплата услуг курьера на сумму 500 рублей – платежным поручением №7230 от 23.11.2018.

23.11.2018 между Ильюшкиным Н.В. (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии №СПЦ- 006302/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

06.12.2018 ООО «АК «Страховая Помощь» подало в АО СК «Пари» заявление о выплате убытков, право требования которых получено от Ильюшкина Н.В. на основании соглашения об отступном путем цессии №СПЦ-006302/18 от 23.11.2018, и 500 рублей собственных расходов истца по доставке заявления в страховую компанию по договору на оказание курьерских услуг от 08.01.2019 № КУ-03/18.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 000 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 10.08.2018 №СПЦ-006302/18 соответствует статьям 382 - 384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АК «Страховая Помощь» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба ответчиком не оспаривались.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг курьера, а также расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22.11.2018, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, платежное поручение №7228 от 23.11.2018 на указанную сумму.

В подтверждение факта несения расходов на оплату курьерских услуг расходов истец предоставил: договор № КД-006302/18, договор № КУ-03/18 на оказание курьерских услуг от 08.01.2019, платежные поручения №№ 7230, 7231 от 23.11.2018 на общую сумму 1 000 рублей.

В качестве доказательства факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг № СПЦ-006302/18 от 07.03.2019, акт выполнения услуг №СПЦ-006302/18 от 15.03.2019 и платежное поручение №2521 от 15.03.2019 на 2 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании о необоснованности взыскания расходов на услуги курьера, а также на услуги юриста по составлению досудебной претензии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг как курьером, так и представителем.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьера, по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 6 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 Постановления №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по истечении 20 дней ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, с 27.12.2018 на его стороне возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявленной истцом к взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

При этом согласно пункту 85 Постановления № 58  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных разъяснений, суд не имел оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 20 410 рублей за период с 27.12.2018 по 05.11.2019, а также в соответствии с заявленными требованиями - за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 379 590 рублей.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании 1 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 900 рублей на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 20.06.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 3 900 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 900 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, платежное поручение №5359 от 21.06.2019 на сумму 3 900 рублей, а также банковский ордер № 263890 от 21.06.2019 на сумму 300 рублей (на оплату услуги по получению заверенных банком копий шести платежных поручений, в том числе платежного поручения № 5366 от 21.06.2019, которым уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска).

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, количества и существа подготовленных документов, объема доказательственной базы и оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 1 000 и 900 рублей соответственно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы за выдачу заверенной банком копии платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы судом в заявленном размере.

12.09.2014 между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (страховщик) и АО «Страховая компания «ПАРИ» (представитель) заключен договор № 443 А/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).

Согласно подпункту «и» пункта 5 договора от 12.09.2014 №443 А/14 представитель в рамках договора обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, требований по ПВУ и осуществлению прямого возмещения убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования), в том числе: рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, требования о ПВУ.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае, является АО СК «ПАРИ», расположенное в городе Владивостоке.

Между тем страховщиком ответственности гражданина Ильюшкина Н.В. является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО XXX 0036272754, следовательно, и решения по выплатам согласно договору от 12.09.2014, последнее принимает самостоятельно и доводит информацию о принятом решении до своего представителя в Приморском крае - АО СК «ПАРИ», давая соответствующее указание о выплате.

Из анализа представленного договора от 12.09.2014 № 443 А/14 о выполнении функций представителя не следует, что АО СК «ПАРИ» наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования путем взыскания вышеуказанных сумм с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» как со страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, и отказал в иске к АО СК «ПАРИ».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019  по делу №А51-14096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.