Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-20825/2019 |
25 декабря 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,
апелляционное производство № 05АП-6218/2020
на определение от 10.09.2020
судьи Д.В. Борисова
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича – Карася Олега Владимировича о взыскании убытков с акционерного общества «Солид Банк» в размере 1 239 629 рублей 40 копеек
по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича,
при участии:
от АО «Солид Банк»: Новикова Я.В. доверенность от 18.07.2019 сроком действия по 31.07.2021 года, паспорт;
от ООО «Атолл Драйв»: Рубец К.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2020 сроком действия до 07.09.2020 года, паспорт;
финансовый управляющий Карась О.В., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края 22.07.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пиценко Антон Евгеньевич (далее – ИП Пиценко А.Е., должник) обратился 27.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв» (далее – ООО «Атолл Драйв») о вступлении в дело о банкротстве ИП Пиценко А.Е., возбужденного по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 04.12.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 заявление ИП Пиценко А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 заявление ООО «Атолл Драйв» о признании ИП Пиценко А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карась Олег Владимирович.
Финансовый управляющий Карась О.В. 09.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, ответчик) 1 239 629,40 руб. убытков от неправомерного списания денежных средств со счета должника.
Определением суда от 10.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 10.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказан факт причинения убытков и размер убытков, поскольку управляющий не обосновал нарушение очередности удовлетворения текущих требований спорными платежами. Кроме того у финансового управляющего, в случае несогласия с расходными операциями по приобретению должником товаров для осуществления текущей деятельности, имеется право оспорить данные сделки и вернуть денежные средства в конкурсную массу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.11.2020. С целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств определениями суда от 03.11.2020, от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020.
Представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил обжалуемое определение отменить.
Финансовый управляющий Карась О.В. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения суду.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Атолл Драйв» поддержал позицию финансового управляющего.
Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Атолл Драйв», финансового управляющего Карася О.В., дополнительные пояснения, поступившие от финансового управляющего Карася О.В. и АО «Солид Банк», отзыв на дополнительные пояснения финансового управляющего Карася О.В. от АО «Солид Банк», в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пиценко А.Е. имеет открытый банковский счет № 40802810301070000007 в АО «Солид Банк».
По запросу финансового управляющего Банком представлена информация, согласно которой Банк в период с 31.01.2020 по 15.05.2020 (дата последней операции согласно представленной к ответу выписке по счету) осуществил расходные операции по счету должника на общую сумму 1 239 629,40 руб.
Финансовый управляющий ссылаясь на то, что Банк осведомленный о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение требований законодательства продолжал осуществлять деятельность по перечислению денежных средств со счета в том числе по распоряжению должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявителем совокупности всех условий (оснований возмещения убытков), учитывая наличие у Банка информации на дату списания со счета должника денежных сумм о том, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), удовлетворил требования в заявленном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.
В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2020 за номером 4616374, следовательно, Банк считается извещенным о банкротстве должника с 31.01.2020.
Поскольку Пиценко А.Е. специальный банковский счет в АО «Солид Банк» в порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не открывался, Банк, начиная с 31.01.2020, мог осуществлять операции по счету должника только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.
Между тем операции по счету должника за спорный период (с 31.01.2020 по 15.05.2020) осуществлены Банком без письменного согласия финансового управляющего, что свидетельствует о неправомерном проведении Банком расходных операций по счету должника на общую сумму 1 239 629,40 руб.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против заявленных требований Банк указал, что им проводился анализ расходных операций по счету должника после 31.01.2020, по результатам которого установлено, что в платежных документах клиента содержались сведения, подтверждающие отнесение платежей к текущим (заработная плата сотрудникам, удержание алиментов из заработной платы сотрудника, отчисления в фонд социального страхования и иные платежи в рамках осуществления текущей деятельности индивидуального предпринимателя Пиценко А.Е., которая в процедуре реструктуризация долгов не прекращается).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
В статье 5 Закона о банкротстве дано определение текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019, соответственно денежные обязательства должника и требования кредиторов, возникшие после 01.10.2019 относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Проанализировав назначение спорных операций по счету, судебная коллегия установила, что они относятся к текущим платежам, за исключением оплаты налога на добавленную стоимость согласно расчету за 1 квартал 2019 года в сумме 9798 рублей.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения о том, что в настоящее время остались непогашенными текущие платежи первой очереди: расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в размере 41 778,04 руб., расходы по проведению оценки имущества должника 1/2 доли здания в г. Находка - 35000 руб. Имеется задолженность по текущим платежам второй очереди - выходное пособие работников за ноябрь 2020 года - 36 923,08 руб. за 2-х работников (Ким В.Г, Прищепа Ю.М), также страховые взносы на указанные суммы выплат. Продолжает работать привлеченное лицо - Бабченко П.Д. с оплатой 16 950 руб. в месяц, задолженность за ноябрь и декабрь не закрыта. Имеется задолженность по текущим эксплуатационным платежам (пятая очередь текущих платежей), остаток общей суммы в настоящий момент не выводился ввиду отсутствия средств на ее погашение, фактически коммунальные услуги отпускаются в долг снабжающими организациями, сумма превышает 50 000 руб. Задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований составляет 14 378 078,1 руб.
Таким образом, списание необоснованных платежей повлекло нарушение требований кредиторов всех указанных очередей, поскольку данные средства были бы распределены в процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах, оценив каждый платеж, положенный в основу заявленных требований о взыскании убытков, на предмет того, какая задолженность была погашена ответчиком, основания возникновения и очередности удовлетворения, судебная коллегия установила, что в результате списания со счета должника 187 466 руб., которые относились к 2, 4, 5 очередности удовлетворения текущих платежей, банком не причинены убытки кредиторам должника, поскольку данные платежи подлежали перечислению финансовым управляющим должника в любом случае, при этом финансовым управляющим не доказано наличие каких-либо текущих требований, предъявленных к счету должника на момент такого списания, которые должны были быть исполнены ранее; при этом банком необоснованно списаны со счета 1 052 163,40 руб., доказательств того, что эти платежи были осуществлены должником обоснованно, при наличии встречного предоставления, без нарушения установленной очередности, апеллянтом в материалы дела не представлено. Произведенный судом расчет приложен к материалам дела.
Исходя из того, что по большинству спорных платежей Банком не проведена надлежащая проверка относимости платежей к разрешенным текущим платежам, допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив заявленные требования частично в размере 1 052 163,40 руб., поскольку вследствие виновного поведения банка из конкурсной массы должника Пиценко А.Е. выбыло имущество в виде денежных средств в указанном размере.
Доводы банка о возможности оспаривания данных операций финансовым управляющим и взыскания денежных средств с получателей денежных средств, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий вправе воспользоваться любым из способов защиты, который обеспечит восстановление нарушенных прав.
Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании убытков с кредитной организации в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу №А51-20825/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в конкурсную массу Пиценко Антона Евгеньевича убытки в размере 1 052 163 (Один миллион пятьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 40 копеек.
В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению №11 от 15.09.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | К.П. Засорин Е.В. Зимин |
