АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2016 года №Ф03-5544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2016;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2016;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» Плетинского Алексея Вячеславовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
по делу № А51-25403/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»
к ФИО4
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт»
о возложении обязанности передать документы
общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО «Далта-Восток-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности передать следующие документы: на имущество общества (металлический забор по ул.Адм. ФИО5, 17 в г.Владивостоке, дизель-генераторную установку GEH450-3, комплексную жилую застройку участка 27 в г.Пушкине Ленинградской области), кассу за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт» (далее – ООО «Аудит-Эксперт»).
До рассмотрения заявленных требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части обязания ответчика передать документы на комплексную жилую застройку участка 27 в г.Пушкине Ленинградской области.
Решением от 05.04.2016 судом принят отказ от иска в части возложения на ФИО4 обязанности по передаче документов на комплексную жилую застройку участка 27 в г.Пушкине Ленинградской области, производство по делу в указанной в части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда от 05.04.2016 изменено. Принят отказ от иска в части возложения на ФИО4 обязанности по передаче документов на комплексную жилую застройку участка 27 в г.Пушкине Ленинградской области, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Далта-Восток-1» в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в письме от 27.07.2016 ООО «Аудит-Эксперт» указывает на передачу истребуемых документов истцу, однако в реестре от 19.02.2014 данные документы за 2013 год отсутствуют; акт приема-передачи, подтверждающий передачу ФИО4 истцу спорных документов, в материалы дела не представлен; из письма ООО «Далта-Восток-1» от 28.05.2014 следует, что по акту приема-передачи от 28.01.2014 бывшим директором общества передан истцу только остаток денежных средств общества; трудовой договор с ФИО4 расторгнут 31.12.2013, последний рабочий день в качестве руководителя ООО «Далта-Восток-1» также – 31.12.2012, бухгалтерский баланс истца за 2013 был составлен 31.12.2013 и соответственно подписан уполномоченным органом – директором общества ФИО6; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №01 на период 31.12.2013 на балансе истца в качестве основных средств находился металлический забор по ул.Адм. ФИО5, 17 в г.Владивостоке и дизель-генераторная установка GEH450-3; в связи с отказом ФИО4 передать истцу металлический забор и дизель-генераторную установку GEH450-3, конкурсная масса общества значительно уменьшится, что повлечет за собой неудовлетворение требований кредиторов истца и, как следствие, нарушит их законные права и интересы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 11.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Далта-Восток-1» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.10.2004 с присвоением государственного регистрационного номера <***>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколов общего собрания участников общества от 14.11.2012 №60 и от 31.12.2013 №66, директором ООО «Далта-Восток-1» в период с 14.11.2012 по 31.12.2013 являлся ФИО4, полномочия которого досрочно прекращены на основании его личного заявления.
В период с 31.12.2013 руководителем общества является ФИО7.
Письмом от 17.02.2014 №31 (получено адресатом 17.02.2014) общество уведомило ФИО4 о том, что по состоянию на 01.01.2014 касса общества за 2013 год по акту приема-передачи не передана (отсутствуют расходные ордера на получение денежных средств, платежные ведомости на выплату заработной платы); остаток денежных средств в сумме 108 800 руб. передан без подтверждения и оснований; не передана задолженность по заработной плате сотрудников; не переданы книги покупок с приложениями для возмещения НДС за второй и третий кварталы 2013 года; отчетные документы по авансовому отчету также не предоставлены.
По реестру передачи документов по ООО «Далта-Восток-1» от 19.02.2014 обществом получены следующие документы: по Филиалу ДВ-1 за 2013 год (реестр прилагается); Сбербанк (послед. выписка с 01.10.2013 по 15.10.2013); Примсоцбанк (выписка с 01.10.2013 по 28.10.2013); Далта-Банк – руб. счет (послед. выписка с 01.10.2013 по 13.01.2014); Далта-Банк – выписки по валютному счету; отчетность ООО «Далта-Восток-1» за 2013 год; папка – налог на имущество 2011 год; папка – НДС за 2011 год; папка – НДС за 2012 год; папка – прибыль за 2012 год и оборотки к данной декларации; папка – книга покупок за 2011 год и счета фактуры; папка – книга покупок за 2013 год (1 кв. и счета фактуры, 3 кв.); папка – книга продаж за 2012 год и счета фактуры, 3 кв. 2013 год; папка – акты о проведении взаимозачетов, соглашения (13 файлов); папка – договоры займа, поставки, оказания услуг (11 файлов); папка 1 – документы от поставщиков по ФИО8 6 (сф. 170 от 30.06.13; сф. 223 от 31.07.13; сф. 119 от 31.05.13); документы от поставщиков по строит., в районе поселка Трудовое (сф. 222 от 31.07.13; сф. 175 от 30.06.13; сф. 37 от 05.03.13; сф. 750 от 31.05.13; расчет от Адм. г.Владивостока; сф. 1038 от 30.06.13); счета на оплату; документы от поставщиков: январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; Разное (акт приема-передачи от 29.03.2013 №9/2013 от закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Восток» и подборка документов за 1 кв. – 3 кв. с пометками пред. бухгалтера); документы от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (сф., тн., полис страхования, ттн., договор лизинга от 12.07.12); 2 экз. документов поставщиков; папка 2 – документы от поставщиков; акты сверок; документы по ОС – проданным; накладная на возврат товара и соглашение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью СК «Приморье-ДВ», РКО от 13.01.2014 №1.
Ссылаясь на неисполнение ФИО4, как бывшим директором, обязанности передать документацию и имущество общества, ООО «Далта-Восток-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что представленный в материалы дела реестр от 19.02.2014 подтверждает факт передачи ФИО4 обществу финансовых документов за 2011, 2012, 2013 годы, однако, не содержит указания на передачу ООО «Далта-Восток-1» кассы за 2013 год, расходных ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2013 год, книг покупок с приложениями за 2013 год, авансовых отчетов за 2013 год, а также документов на истребуемое имущество общества, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ФИО4 возложенной на него законом обязанности относительно перечисленных документов.
Изменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности передать истребуемые обществом документы, апелляционный суд руководствовался следующим.
Истребуемые обществом документы на металлический забор по ул.Адм. ФИО5, 17 в г.Владивостоке и дизель-генераторную установку GEH450-3 относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перечню документов, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Иные запрашиваемые обществом документы, относятся к документам бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Далта-Восток-1» от 28.05.2014 №443 (исх.) следует, что по акту приема-передачи от 28.01.2014 бывшим директором общества ФИО4 передан остаток денежных средств общества. В результате проверки кассы: приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей на выплату заработной платы установлено: за 2013 год от физических лиц было принято наличных денежных средств в кассу в сумме 64 720 426,13 руб. с выдачей приходного ордера, корешка контрольно-кассового чека; при этом документы на выдачу денежных средств в общей сумме 16 809 725,69 руб. не подписаны лицами-получателями денежных средств (с приведением реквизитов расходных кассовых ордеров в количестве 35 штук); касса общества не подшита, не пронумерована и не скреплена подписью руководителя; не все приходные расходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером, кассиром; с 01 января по 16 января касса подписана бухгалтером ФИО9 (приказ о приеме на работу с 16.01.2013).
Указанное обстоятельство, в силу его признания истцом в переписке с ответчиком, свидетельствует о факте передачи обществу кассы за 2013 год, расходных ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2013 год.
Из пояснений третьего лица, данных апелляционному суду, также следует, что между ООО «Далта-Восток-1» (заказчик) и ООО «Аудит-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2013 №119/2013-б по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора за подписью ФИО4 от имени общества. Фактически оказание услуг по договору осуществлялось за период деятельности компании ООО «Далта-Восток-1» в течение 4-го квартала 2013 года, а именно: с 01.10.2013 по 31.12.2013, поскольку в период с 01.01.2014 ООО «Далта-Восток-1» в одностороннем порядке прекратило осуществление своих обязательств по договору в части оплаты услуг и без каких-либо извещений отключила удаленный доступ к бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия. При этом в феврале 2014 года новому бухгалтеру ООО «Далта-Восток-1» переданы первичные документы общества по вышеуказанному реестру передачи документов по ООО «Далта-Восток-1» от 19.02.2014, в том числе папка – книга покупок за 2013 год (1 кв., счета фактуры, 3 кв.), и реестру передачи документов по ООО «Далта-Восток-1» от 30.01.2014 (касса 2013 год (3 папки), авансовые отчеты за 2013 год (№№:2, 3, 4, 6, 7)), который получен 06.02.2014.
В ответном письме от 27.07.2016 на обращение ответчика ООО «Аудит-Эксперт» также подтвердило, что вся бухгалтерская документация общества была возвращена ООО «Далта-Восток-1» по реестрам от 19.02.2014, в том числе касса за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты общества за 2013 год.
По результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дальневосточный Аудиторский Центр» 31.03.2014 (т.е. при новом руководителе общества), аудитор пришел к выводам, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Далта-Восток-1» по состоянию на 31.12.2013 и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
На основании изложенного, проведение 31.03.2014 в отношении ООО «Далта-Восток-1» аудита по результатам деятельности общества в 2013 году было бы невозможным в отсутствие, в том числе истребуемых у ответчика документов.
При этом ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, в конце 2013 года заключил в интересах общества со специализированной организацией договор по оказанию соответствующих услуг, во исполнение которого передал всю имеющуюся у него документацию данной организации, а последняя, в свою очередь, передала документы новому руководству (бухгалтеру) общества при прекращении договорных отношений. Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче документов, которые к тому же после передачи настоящего спора на рассмотрение суда получены истцом от третьего лица.
Ссылка истца на бухгалтерский баланс ООО «Далта-Восток-1» за 2013 отчетный год, несостоятельна, поскольку он не мог быть подписан ФИО4, полномочия которого в качестве директора общества прекращены 31.12.2013, учитывая, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод о наличии на балансе общества металлического забора по ул.Адм. ФИО5, 17 в г.Владивостоке и дизель-генераторной установки GEH450-3, что по мнению заявителя подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, обоснованно отклонен апелляционным судом поскольку из материалов дела не следует, что указанный документ является составной частью представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса, не подписан главным бухгалтером или иным должностным лицом ООО «Далта-Восток-1», на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в отсутствие также первичной документации, послужившей основанием для постановки данного имущества на баланс общества. Более того, согласно письму от 21.07.2016 товарищества собственников жилья «Сердце океана», осуществляющему эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), строительство которого осуществило ООО «Далта-Восток-1» (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 2530400-36/2008), придомовая территория указанного здания имеет ограждение, которое представляет собой многосекционный кованный металлический забор, установленный компанией заказчика-застройщика ООО «Далта-Восток-1» на придомовой территории дома по данному адресу. В настоящее время эта ограждающая конструкция (кованый забор) представляет собой общедомовое имущество жильцов названного дома, т.е. материалами дела подтверждается наличие вероятности выбытия из владения общества металлического забора по ул.Адм. ФИО5, 17 в г.Владивостоке, что в отсутствие допустимых доказательств обратного освобождает ответчика от обязанности по передаче документации на такое имущество. Наличие у общества дизель-генераторной установки GEH450-3 допустимыми доказательствами также не подтверждено.
Таким образом, доказательств существования истребуемых документов, и их нахождения у ответчика истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; недобросовестности в действиях ответчика при рассмотрении дела также не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
С заявителя кассационной жалобы на основании статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу №А51-25403/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
